Ухвала суду № 37347803, 24.02.2014, Апеляційний суд Вінницької області

Копія

Справа № 127/23682/13-ц Провадження № 22-ц/772/639/2014Головуючий в суді першої інстанції:Бар'як А. С.Категорія: 27Доповідач: Медяний В. М.

У Х В А Л А

Апеляційного суду Вінницької області

від 24 лютого 2014 року

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі :

Головуючого: Медяного В.М.,

Суддів: Ковальчука О.В., Жданкіна В.В.,

При секретарі: Агеєвій Г.В.,

За участю сторін: представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 08 січня 2014 року, -

встановила:

У жовтні 2013 року ТОВ "Кредитні ініціативи" звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості. Посилається на те, що 06.03.2006 року ВАТ «Сведбанк» (правонаступник ПАТ «Сведбанк» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №04/ЗАВ/06-03-06, з подальшим внесенням змін та доповнень. Банк свої зобов'язання за кредитним договором виконав в повному обсязі, надавши ОСОБА_2 кредит в сумі 19600 дол. США.

28.11.2012 року між ПАТ «Сведбанк», який в свою чергу є правонаступником ААКБ «ТАС-Комерцбанк» та Факторинговою компанією «Вектор Плюс» було укладено договір факторингу, відповідно до умов якого банк відступає Фактору свої права вимоги заборгованості по кредитних договорах, укладених боржниками.

В свою чергу, 28.11.2012 року між ТОВ «ФК «Вектор Плюс» та ТОВ «Кредитні ініціативи» було укладено договір факторингу, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «Вектор Плюс» відступив ТОВ «Кредитні ініціативи» свої права вимоги заборгованості по кредитних договорах укладених з боржниками.

Порушуючи умови кредитного договору відповідач свої зобов'язання належним чином не виконала, в результаті чого станом на 01.08.2013 року у неї виникла заборгованість : за кредитом - 132255,85 грн., по відсотках - 107275,35 грн., пеня - 211679,64 грн.

Крім цього, в забезпечення виконання зобов'язань позичальника, що випливають з основного договору 06.03.2006 року ВАТ «Сведбанк» та ОСОБА_4 уклали договір поруки.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 05 листопада 2013 року відкрито провадження у справі (а.с.62).

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 08 січня 2014 року позовну заяву ТОВ «Кредитні ініціативи» залишено без розгляду (а.с.104).

В апеляційній скарзі ТОВ «Кредитні ініціативи» просить ухвалу суду першої інстанції від 08 січня 2014 року скасувати та повернути справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також невідповідність висновків суду обставинам справи.

Колегія суддів перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали цивільної справи, заслухавши пояснення представника відповідача, прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, а ухвала суду від 08 січня 2014 року до скасування з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Постановляючи ухвалу про залишення позовної заяви ТОВ «Кредитні ініціативи» без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що в судове засідання на 20.12.2013 року представник позивача не з'явився, хоча про місце та час розгляду справи був належним чином повідомлений, про що свідчить відповідне рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, повідомлень про причини неявки суду н надіслав, що унеможливило розгляд справи та стало підставою перенесення судового засідання на 08.01.2014 рік. На розгляд справи в судове засідання на 08.01.2014 року представник позивача, будучи належним чином повідомлений, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення повторно не з'явився.

Тому місцевий суд, враховуючи те, що представник позивача, явка якого в судове засідання була визнана судом обов'язковою, будучи належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи, двічі повторно в судове засідання не з'явився.

Таким чином, місцевий суд вважав, що оскільки даний позов неможливо розглянути без особистих пояснень представника позивача, тому прийшов до висновку, що відповідну позовну заяву слід залишити без розгляду, у звязку з повторною неявкою позивача.

Однак, колегія суддів не може погодитись з такими твердженнями суду першої інстанції, оскільки даний висновок суду є недостатньо обґрунтованим та передчасним.

Частиною 1 статті 1 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Частиною 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 р. №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» роз'яснено, що відповідно до статей 55, 124 Конституції України та статті 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Порядок звернення до суду за судовим захистом урегульований Цивільним процесуальним кодексом України. Подання позовної заяви має відбуватись з дотриманням певних умов.

Так, згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Статтею 169 ЦПК України визначено наслідки неявки в судове засідання особи, яка бере участь у справі.

Залишення заяви без розгляду - це форма закінчення розгляду цивільної справи без ухвалення судового рішення, у зв'язку із виникненням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому.

Заява залишається без розгляду за наявності точно встановлених в законі обставин, які свідчать про недодержання умов реалізації права на звернення до суду за захистом і можливість застосування яких не втрачена, та при повторній неявці сторін.

Відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Таким чином, за змістом вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України правом на залишення заяви без розгляду суд наділений лише в разі повторної неявки позивача, яка в такому разі визнається як друга поспіль неявка без поважних причин, і якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Однак, як вбачається з наявних в матеріалах справи заяв, представник ПАТ «Кредитні ініціативи» висловивши свою думку щодо заявленого товариством позову, а також думку щодо заочного розгляду справи просив провести розгляд справи за його відсутності, оскільки можливості з'являтися в судові засідання у нього немає.

Зі змісту ст.11 ЦПК України вбачається, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги (принцип диспозитивності цивільного судочинства).

Згідно пункту 1 статті 6 Конвенції 1950 року кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обов'язків має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом (стаття 8 Закону № 2453-VІ).

За таких підстав, колегія суддів прийшла до висновку про те, що позовна заява ТОВ «Кредитні ініціативи» залишена без розгляду судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права, а тому ухвала суду першої інстанції залишатись в силі не може та підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст.3, 4, 303, 307, 311, 315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" задовольнити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 08 січня 2014 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набуває законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий:підпис. В.М.Медяний

Судді: підписи. О.В. Ковальчук

В.В. Жданкін

З оригіналом вірно.

Суддя: