Ухвала суду № 37347706, 20.02.2014, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2014 р.Справа № 820/11462/13-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: П'янової Я.В.

Суддів: Зеленського В.В. , Чалого І.С.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 05.12.2013р. по справі № 820/11462/13-а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО КАПІТАЛ"

до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області

про визнання протиправним та скасування наказу,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРО КАПІТАЛ" (далі - ТОВ "АГРО КАПІТАЛ"), звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області (далі - ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова, відповідач), в якій просив суд визнати протиправним та скасувати наказ відповідача № 909 від 15.11.2013 року "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО КАПІТАЛ".

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 05.12.2013 р. адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО КАПІТАЛ" - задоволено в повному обсязі.

Визнано протиправним та скасовано наказ Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області № 909 від 15.11.2013 року "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО КАПІТАЛ".

Не погодившись з прийнятою постановою, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову - про відмову в задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Суд апеляційної інстанції розглядає справу відповідно до ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Судом першої інстанції встановлено, що ТОВ "Агро Капітал" пройшло передбачену чинним законодавством державну реєстрацію юридичної особи, що підтверджується свідоцтвом серії А01 № 425471 від 17.09.2010 року.

ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова 14.10.2013 року було надіслано керівнику ТОВ "Агро Капітал" запит про надання інформації, який вручено позивачу 15.10.2013 року (а.с.10).

Листом №23-10/13-2 від 23.10.2013 року позивачем було надано відповідь на вказаний запит. До відповіді були додані копії первинних документів на підтвердження господарських відносин із ТОВ "ТЕХНО-ЕЛІТ", а саме: акти про надання послуг, податкові накладні, докази оплати (а.с.11-12).

Проте, 15.11.2013 року відповідачем прийнято наказ № 909 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Агро Капітал" (а.с.13).

Як вбачається із вказаного наказу № 909, підставою для проведення перевірки наведено посилання на п.п.78.1.1 п.78.1 ст. 78 Податкового кодексу України.

Не погоджуючись з такими діями відповідача та правомірністю винесення наказу на перевірку, позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що рішення про проведення перевірки було прийнято суб'єктом владних повноважень за відсутності передбачених законом підстав.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Підпунктом 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України передбачено, що органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно з пп.78.1.1. п. 78.1 ст.78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

З системного аналізу вказаної норми законодавства в кореспонденції з приписами ст. 42 Податкового кодексу України вбачається, що рішення про проведення документальної позапланової виїзної перевірки може бути прийнято податковим органом лише в разі одночасної наявності таких умов:

1) належного складення податковим органом і направлення на адресу платника податків обов'язкового письмового запиту;

2) фактичного отримання платником податків такого запиту, тобто вручення запиту під підпис посадовій (службовій) особі платника податків або уповноваженому представнику платника податків чи повернення до податкового органу поштового повідомлення про вручення такого запиту платнику податків;

3) минування строку в 10 робочих днів від дня отримання платником податків письмового запиту податкового органу;

4) ненадання платником податків до податкового органу письмових пояснень та документальних підтверджень по суті отриманого запиту.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем у законодавчо визначені строки було надано відповідь та копії документів на запитувану інформацію обов'язкового письмового запиту органу державної податкової служби, що свідчить про відсутність у податкового органу підстав для призначення спірної перевірки з посиланням на вимоги п.п.78.1.1 п.78.1 статті 78 ПК України.

Жодних зауважень щодо неповноти наданої відповіді або ненадання документів в спірному наказі про проведення перевірки відповідачем зазначено не було, що підтверджує той факт, що позивач в повному обсязі виконав приписи Податкового кодексу України.

Виходячи з вищезазначеного, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про те, що наказ Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області № 909 від 15.11.2013 року "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО КАПІТАЛ" було прийнято суб'єктом владних повноважень за відсутності передбачених законом підстав, а тому він підлягає скасуванню.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, підставою для видання спірного наказу був Акт № 388/22.5-03/35847508 від 23.08.2013 р. «Про результати неможливості проведення зустрічної звірки ТОВ «Техно - Еліт».

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва по справі №826/16822/13-а від 08 листопада 2013 року визнано: протиправними дії ДПІ у Оболонському районі м. Києва щодо проведення зустрічної звірки, за результатами якої складено Акт № 388/22.5-03/35847508 від 23.08.2013 «Про результати неможливості проведення зустрічної звірки ТОВ «Техно - Еліт»; протиправними дії ДПІ у Оболонському районі м. Києва по формуванню у вказаному Акті висновків про відсутність реальності здійснення господарських операцій; протиправними дії ДПІ у Оболонському районі м. Києва щодо коригування у електронній базі показників податкової звітності ТОВ «Техно - Еліт».

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують з підстав, наведених вище.

З огляду на викладене, колегія суддів апеляційної інстанції підтверджує, що постанова суду першої інстанції ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених у зазначеній постанові, у зв'язку з чим підстав для її скасування не вбачається.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197, 198, 200, п. 1 ч. 1 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 05.12.2013р. по справі № 820/11462/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя Пянова Я.В.Судді Зеленський В.В. Чалий І.С.