Ухвала суду № 37347252, 19.02.2014, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

19 лютого 2014 р. Справа №805/1712/14

приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Кошкош О.О., ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Відділу Державної виконавчої служби Ленінського районного управління юстиції у м. Донецьку, Відділу Державної виконавчої служби Будьоннівського районного управління юстиції у м. Донецьку, третя особа - ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

6 лютого 2014 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Відділу Державної виконавчої служби Ленінського районного управління юстиції у м. Донецьку, Відділу Державної виконавчої служби Будьоннівського районного управління юстиції у м. Донецьку, третя особа - ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити певні дії. Просили зобов'язати звільнити автомобіль ВАЗ з-під арешту та зняти заборони відчуження накладені постановою про відкриття виконавчого провадження №19493432/2-524 від 28.05.2010 року Відділу Державної виконавчої служби Ленінського районного управління юстиції у м. Донецьку, постановою про арешт майна боржника №28957713 від 16.09.2011 року Відділу Державної виконавчої служби Будьоннівського районного управління юстиції у м. Донецьку.

Представник позивача у судовому засіданні надав клопотання про визнання причини пропуску строку звернення до адміністративного суду поважною, в обґрунтування зазначив, що після того, як з витягу від 25.11.2013 року ПАТ Комерційний банк «Приватбанк» стало відомо про обтяження рухомого майна ОСОБА_1 позивач звернувся до відповідачів, після чого 28.01.2014 року та 03.02.2014 року отримав відповіді щодо залишення заяв про зняття арешту без задоволення.

Представники відповідачів та третьої особи до судового засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.18 лютого 2014 року через службу діловодства представник ВДВС Будьоннівського РУЮ у м.Донецьку надав клопотання про розгляд справи без його участі.

За таких обставин, та на підставі наявних в матеріалах справи документів, суд визнав за можливе розглянути справу без участі представників сторін, які не з'явились до судового засідання.

Частиною 1 ст. 99 КАС України встановлено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Вимогами статті 181 КАС України встановлені особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державної виконавчої служби. Так, рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби може бути оскаржена у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатись про порушення її прав, свобод чи інтересів, а щодо оскарження постанови про відкликання провадження виконавчих дій-у триденний строк.

Позивачем оскаржуються дії відповідачів щодо накладання арешту та заборони відчуження накладені постановою про відкриття виконавчого провадження №19493432/2-524 від 28.05.2010 року Відділу державної виконавчої служби Ленінського районного управління юстиції та постановою про арешт майна боржника №28957713 від 16.09.2011 року Відділу державної виконавчої служби Будьоннівського районного управління юстиції.

З матеріалів справи вбачається та підтверджується представником позивача у судовому засіданні, що про обтяження та заборону відчуження рухомого майна ОСОБА_1, ПАТ Комерційний банк «Приватбанк» дізналось 25.11.2013 року, коли отримали витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

Водночас, позивач звернувся до ВДВС Ленінського РУЮ у м.Донецьку та ВДВС Будьоннівського РУЮ у м.Донецьку із заявами про зняття арешту, однак із заяв не вбачається можливим визначити дату звернення.

При цьому, 16.12.2013 року та 27.01.2014 року надані відповіді № 4034/04-33 від ВДВС Ленінського РУЮ у м.Донецьку та №19 від ВДВС Будьоннівського РУЮ у м.Донецьку, відповідно, з яких вбачається, що встановлені законом підстави для звільнення майна з-під арешту у державного виконавця відсутні. Також, слід зазначити, що доказів отримання позивачем відповідей 28.01.2014 року та 03.02.2014 року від виконавчих служб до суду не надано.

Виходячи з наведеного, суд дійшов висновку, що позивачем пропущений встановлений чинним законодавством строк для звернення до суду з позовом про звільнення з-під арешту майна, оскільки про порушене право позивач дізнався 25 листопада 2013 року із витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

З позовної заяви та доданих до неї матеріалів суд не знайшов поважних причин пропуску звернення позивача до суду.

Згідно зі ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

З урахуванням того, що позивачем пропущений строк звернення до суду, встановлений чинним процесуальним законодавством, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Крім того, вважаю необхідним роз'яснити, що на підставі ч. 3 ст. 155 КАС України, особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутись до адміністративного суду в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 107 КАС України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Відділу Державної виконавчої служби Ленінського районного управління юстиції у м. Донецьку, Відділу Державної виконавчої служби Будьоннівського районного управління юстиції у м. Донецьку, третя особа - ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити певні дії залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали з подачею копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя Кошкош О.О.