Ухвала суду № 37345579, 06.02.2014, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2014 року м. Київ К/9991/3114/11

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого Степашка О.І.

суддів: Островича С.Е.

Федорова М.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Купідон»

на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 19.11.2009

та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 21.12.2010

у справі № 2-а-8553/09/2270/13

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Купідон»

до Кам'янець-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції Хмельницької області

про скасування рішень

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Купідон» (далі по тексту - позивач, ТОВ «Купідон») звернулося до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Кам'янець-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції Хмельницької області (далі по тексту - відповідач, Кам'янець-Подільська ОДПІ Хмельницької області) про визнання незаконними та скасування рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 19.11.2009, яка залишена без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 21.12.2010, у задоволенні позову відмовлено.

В касаційній скарзі позивач просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій і прийняти нове рішення, яким позов задовольнити, посилаючись на порушення судами норм матеріального права.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що працівниками податкових органів були проведені перевірки залів гральних автоматів, що належить позивачу, щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб'єктами підприємницької діяльності, за результатами яких складено акти перевірки від 12.06.2008 №14082293/2350, від 24.09.2008 №0461/22/09/23/21340697, від 12.02.2009 №0133/22/09/23/21340697, від 13.02.2009 №0145/22/09/23/21340697, від 17.02.2009 №0144/22/09/23/21340697, від 18.02.2009 №0143/22/09/23/21340697, від 23.02.2009 №0150/22/09/23/21340697, від 03.03.2009 №0194/22/09/23/21340697, від 07.03.2009 №0190/22/09/23/21340697, від 17.03.2009 №0209/22/09/23/21340697, від 20.03.2009 №0237/22/09/23/21340697, від 20.03.2009 №0238/22/09/23/21340697, від 25.03.2009 №0236/22/09/23/21340697, від 27.03.2009 №0248/22/09/23/21340697, від 08.04.2009 №0255/22/09/23/21340697, від 03.05.2009 №0281/22/09/23/21340697, від 27.04.2009 №0302/22/09/23/21340697, від 24.04.2009 №0294/22/09/23/21340697, від 24.04.2009 №0295/22/09/23/21340697, від 21.04.2009 №0293/22/09/23/21340697, від 22.04.2009 №0309/22/09/23/21340697, від 05.05.2009 №0315/22/09/23/21340697, від 05.05.2009 №0316/22/09/23/21340697, від 07.05.2009 №0317/22/09/23/21340697, від 07.05.2009 №0318/22/09/23/21340697.

На підставі зазначених актів перевірок, відповідачем прийняті рішення про застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій від 23.06.2008 №0001892341, від 10.10.2008 №0003652341, від 03.03.2009 №0001172341, від 03.03.2009 №0001202341, від 03.03.2009 №0001192341, від 03.03.2009 №0001182341, від 03.03.2009 №0001242341, від 25.03.2009 №0001632341, від 26.03.2009 №0001702341, №0001672341 від 25.03.2009, від 13.04.2009 №0001942341, від 13.04.2009 №0001952341, від 13.04.2009 №0001972341, від 15.04.2009 №0002012341, від 24.04.2009 №0002122341, від 12.05.2009 №0002232341, від 12.05.2009 №0002342341, від 12.05.2009 №0002362341, від 12.05.2009 №0002352341, від 12.05.2009 №0002392341, від 22.05.2009 №0002522341, від 22.05.2009 №0002532341, від 22.05.2009 №0002542341, від 22.05.2009 №0002552341, від 22.05.2009 №0002562341.

За висновками проведених перевірок гральних закладів, що належать філіям ТОВ «Купідон», встановлено використання гральних автоматів, які знаходились у робочому стані, проте не переведені у фіскальний режим роботи та не зареєстровані в органах державної податкової служби, чим порушено пункт 1 статті 3 Закону України від 06.07.1995 №265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (далі по тексту - Закон №265/95-ВР).

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суди попередніх інстанцій виходили з того, що з моменту включення до Державного реєстру реєстраторів розрахункових операцій комп'ютерно-касової системи «Фіскал» суб'єкти господарювання зобов'язані використовувати зазначену систему. Також, рішення судів попередніх інстанцій мотивовано тим, що позивачем відповідно до статті 99 Кодексу адміністративного суду України пропущені строки звернення до суду щодо оскарження рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 23.06.2008 №0001892341.

Колегія суддів погоджується з таким висновком судів попередніх інстанцій, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 3 Закону №265/95-ВР на суб'єктів господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій формі при наданні послуг у сфері грального бізнесу, законодавець покладає обов'язок проводити розрахункові операції через зареєстровані, опломбовані в установленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратора розрахункових операцій (далі по тексту - РРО).

Згідно зі статтею 2 Закону №265/95 розрахунковий документ -документ встановленої форми та змісту (касовий чек, товарний чек, розрахункова квитанція, проїзний документ тощо), що підтверджує факт продажу (повернення) товарів, надання послуг, отримання (повернення) коштів, купівлі-продажу іноземної валюти, надрукований у випадках, передбачених цим Законом, і зареєстрований у встановленому порядку РРО або заповнений вручну.

Терміни переведення суб'єктів підприємницької діяльності на облік розрахункових операцій у готівковій та безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) із застосуванням РРО встановлюються Кабінетом Міністрів України за поданням центрального органу виконавчої влади з питань економічної політики, ДПА та Національного банку України (стаття 11 Закону №265/95-ВР).

За порушення вимог цього Закону до суб'єктів господарювання, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних органів державної податкової служби України застосовуються фінансові санкції, зокрема, у п'ятикратному розмірі вартості проданих товарів за нероздрукування відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції у разі, якщо перевіркою доказово встановлено суму розрахункових операцій, проведених без видачі особі, яка отримує або повертає товар, розрахункового документа встановленої форми, та у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян -у разі застосування при здійсненні розрахункових операцій непереведеного у фіскальний режим роботи, незареєстрованого, неопломбованого або опломбованого з порушенням встановленого порядку РРО (стаття 17 Закону №265/95-ВР).

За своєю правовою природою зазначені штрафні санкції є адміністративно-господарськими (стаття 238 Господарського кодексу України).

Судами встановлено, що підприємство використовувало гральні автомати, які не було переведено у фіскальний режим роботи. Ці обставини у позовній заяві Підприємство не заперечувало.

Згідно зі статтею 12 вказаного Закону на території України дозволяється реалізовувати та застосовувати лише ті реєстратори розрахункових операцій вітчизняного та іноземного виробництва, які включені до Державного реєстру та конструкція і програмне забезпечення яких відповідає конструкторсько-технологічній та програмній документації виробника.

Постановою Кабінету Міністрів України від 07.02.2001 №121 «Про терміни переведення суб'єктів підприємницької діяльності на облік розрахункових операцій у готівковій та безготівковій формі із застосуванням реєстраторів розрахункових операцій» (із змінами та доповненнями) встановлені терміни переведення суб'єктів підприємницької діяльності на облік розрахункових операцій у готівковій та безготівковій формі із застосуванням РРО, в тому числі для гральних автоматів - 31.12.2006. Пунктом 2 вказаної Постанови Міністерство економіки зобов'язано забезпечити розроблення технічних вимог до автоматів з продажу товарів (послуг), які відповідатимуть зазначеним вимогам, а також запам'ятовуючих пристроїв (фіскальної пам'яті) для оснащення автоматів, що вже діють.

Наказами Державної податкової адміністрації України від 01.07.2008 №430 «Про затвердження Державного реєстру реєстраторів розрахункових операцій у новій редакції» та від 10.09.2008 №581 «Про затвердження Державного реєстру реєстраторів розрахункових операцій у новій редакції» до Державного реєстру реєстраторів розрахункових операцій було включено комп'ютерно-касову систему «Фіскал», яка призначена для фіскалізації гральних автоматів.

Отже, з цього часу суб'єкт господарювання не має можливості посилатися на невиконання державою взятих на себе обов'язків з організації розроблення автоматів з продажу товарів (послуг), які відповідатимуть передбаченим Законом №265/95 вимогам, а також запам'ятовуючих пристроїв (фіскальної пам'яті) для оснащення автоматів, що вже діють.

Таким чином, оскільки, на момент проведення перевірок у вересні 2008 року та у лютому, березні, квітні, травні 2009 року комп'ютерно-касову систему «Фіскал» включено до Державного реєстру реєстраторів розрахункових операцій, то вина позивача в порушенні ним вимог статті 3 Закону №265/95-ВР має місце.

Крім того, суди попередніх інстанцій дійшли вірного висновку, що позивачем відповідно до статті 99 Кодексу адміністративного суду України пропущено строк звернення до суду щодо оскарження рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 23.06.2008 №0001892341, а тому на підставі частини 1 статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України відмовлено в цій частині задоволення позовних вимог.

Враховуючи викладене, Вищий адміністративний суд України дійшов висновку про те, що судами першої та апеляційної інстанцій належним чином з'ясовані обставини справи та дано їм відповідну правову оцінку. Порушень норм матеріального права, які могли призвести до зміни чи скасування рішень судів першої та апеляційної інстанцій не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись статтями 220-1, 223, 224, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Купідон» відхилити.

Постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 19.11.2009 та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 21.12.2010 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути переглянута Верховним Судом України у випадках, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України.

Головуючий(підпис)О.І. Степашко Судді(підпис)С.Е. Острович (підпис)М.О. Федоров