Ухвала суду № 37345544, 17.02.2014, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2014 року м. Київ К/800/27677/13

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого Моторного О.А.

Суддів Борисенко І.В.

Кошіля В.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Роздільнянської міжрайонної державної податкової інспекції Одеської області Державної податкової служби

на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 25.02.2013

та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 23.04.2013

у справі № 1570/6985/2012

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ланжерон і К"

до Роздільнянської міжрайонної державної податкової інспекції Одеської області Державної податкової служби

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 25.02.2013, яка залишена без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 23.04.2013, задоволено позов: визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 28.03.2012 №0000192200.

В касаційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Матеріали справи свідчать, що за результатами проведеної податковим органом документальної позапланової виїзної перевірки позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства по операціям з контрагентами ТОВ «Реконструкція», ТОВ «СК Пальміра», ТОВ «УММК» за період 01.01.2010 по 31.12.2011, складено акт перевірки №102-9/22-00/31892908 від 27.02.2012.

На підставі акта перевірки, відповідачем 28.03.2012 прийнято спірне податкове повідомлення-рішення №0000192200, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на доданку вартість у розмірі 206833,00 грн. - за основним платежем та 13417,50 грн. - за штрафними санкціями.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з правомірності формування позивачем податкового кредиту, а відтак - протиправність прийняття відповідачем спірного податкового повідомлення-рішення.

Суд апеляційної інстанції погодився з наведеним висновком суду першої інстанції, зазначивши, що сам факт ненадання позивачем для проведення перевірки в лютому 2012 року первинних документів по операціям із ТОВ «Реконструкція», ТОВ «Гражданспецпроект», ТОВ «СК Пальміра», ТОВ «УММК» не може би достатньою та безумовною підставою для зменшення позивачу актом перевірки податкового кредиту по операціям з цими контрагентами.

Колегія суддів, переглядаючи оскаржувані рішення судів попередніх інстанцій в касаційному порядку, погоджується з висновками судів про задоволення позовних вимог, однак, з інших підстав.

Згідно з пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин), документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється, зокрема, у разі отримання постанови слідчого, винесеної ним відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у його провадженні.

Відповідно до п. 86.9 ст. 86 Податкового кодексу України (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин), у разі якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду. Матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність.

З акта перевірки, який став підставою для винесення спірного повідомлення-рішення, вбачається, що документальна невиїзна перевірка позивача проведена, у тому числі, у зв'язку із надходженням постанови старшого слідчого з особливо важливих справ СВ ПМ ДПС в Одеській області від 10.02.2012, відповідно до якої орган досудового слідства призначив позапланову документальну перевірку Товариства, в зв'язку із обставинами розслідування кримінальної справи №051201100163, які полягають в тому, що за даними розслідування «в період з 2010 по 2011 роки з метою ухилення від сплати податків та незаконного переведення у готівку грошових коштів, службові особи ТОВ «Лонжерон і К» за попередньою змовою з ОСОБА_2, іншими членами ОЗГ, здійснили перерахування грошових коштів на поточні рахунки ТОВ «Реконструкція», ТОВ «Гражданспецпроект», ТОВ «СК Пальміра», ТОВ «УММК» з призначенням платежу «придбання товару, робіт, послуг»».

Таким чином, оскільки оскаржуване податкове повідомлення-рішення прийняте за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону, та враховуючи, що в матеріалах справи відсутні докази прийняття та набрання законної сили рішення у кримінальній справі №051201100163, колегія суддів дійшла висновку про неправомірність прийняття відповідачем спірного податкового повідомлення-рішення від 28.03.2012.

Враховуючи викладене, Вищий адміністративний суд України дійшов висновку, що порушень норм матеріального чи процесуального права, які могли призвести до зміни чи скасування рішень судів попередніх інстанцій не встановлено.

Керуючись статтями 2201, 223, 224, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Роздільнянської міжрайонної державної податкової інспекції Одеської області Державної податкової служби відхилити.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 25.02.2013 та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 23.04.2013 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав і в порядку, установленому статтями 237, 238, 239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя: (підпис) О.А. МоторнийСудді(підпис) І.В. Борисенко (підпис) В.В. Кошіль