Ухвала суду № 37343786, 13.02.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/15576/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Мазур А.С. Суддя-доповідач: Троян Н.М.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2014 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Троян Н.М.,

суддів - Бужак Н.П., Твердохліб В.А.,

за участю секретаря - Золотоверх І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Святошинському районі міста Києва на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 листопада 2013 року у справі за адміністративним позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Бімаркет» до Управління Пенсійного фонду України в Святошинському районі міста Києва про визнання дій протиправним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 листопада 2013 року у адміністративний позов задоволено.

Відповідач, не погоджуючись із зазначеною постановою, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить суд скасувати постанову та прийняти нову, якою у задоволені позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та апеляційну скаргу, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як свідчать матеріали справи, УПФ України в Святошинському районі м. Києва на підставі направлення № 73 від 18.03.2013 проведено перевірку правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, інших платежів, контроль за нарахуванням та сплатою яких покладено на Пенсійний фонд України, та достовірність відомостей, поданих до Державного реєстру загальнообов'язкового державного соціального страхування. В результаті чого, складено акт від 05.04.2013 № 65.

На підставі акту прийнято рішення №1450 від 05.04.2013 про застосування штрафних санкцій у розмірі 110591 грн 64 коп. за донарахування територіальним органом Пенсійного фонду або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску.

В результаті адміністративного оскарження, рішенням ГУ Пенсійного фонду України в м. Києві від 14.05.2013 №11689/08 рішення управління Пенсійного фонду України в Святошинському районі м. Києва №1450 від 05.04.2013 року скасовано; зобов'язано відповідача винести нове рішення згідно вимог чинного законодавства.

05 квітня 2013 року відповідачем за результатами перевірки (акт №65 від 05.04.2013 року) прийнято рішення №1450 про застосування штрафних санкцій в розмірі 111339 грн 34 коп., які протягом 10 робочих днів з дня отримання рішення підлягають перерахуванню на рахунки управління Пенсійного фонду України в Святошинському районі м. Києва.

З метою оскарження наведеного рішення позивачем подано відповідну скаргу, в результаті чого рішенням ГУ Пенсійного фонду України в м. Києві від 14.05.2013 №11689/08 скасовано рішення управління Пенсійного фонду України в Святошинському районі м. Києва №1450 від 05.04.2013 про застосування штрафних санкцій в розмірі 111339 грн 34 коп.

30 травня 2013 року відповідач виніс рішення № 2140 про стягнення з позивача штрафних санкцій в розмірі 111339 грн 34 коп. за матеріалами документальної перевірки (акт №65 від 05.04.2013 року).

Вважаючи порушенням своїх прав з боку пенсійного органу щодо винесення 30.05.2013 рішення №2140, яке за своєю суттю повторює рішення №1450 від 05.04.2013 та з метою відновлення цих прав ТОВ «Бімаркет» звернулось за захистом до суду.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що рішення відповідачем прийняте з порушенням принципу законності та обґрунтованості та свідчить про подвійне притягнення позивача до юридичної відповідальності з одного виду та за одне й те саме правопорушення.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Відносини, які виникають під час провадження діяльності, пов'язаної із збором та веденням обліку єдиного внеску, регулюються Законом України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування», Порядком проведення Пенсійним фондом України та його територіальними органами планових та позапланових перевірок платників єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування та Інструкцією про порядок нарахування і сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування.

Пункту 1 частини першої статті 4 вказаного Закону визначено, що платниками єдиного внеску є роботодавці, зокрема підприємства, установи та організації, інші юридичні особи, утворені відповідно до законодавства України, незалежно від форми власності, виду діяльності та господарювання, які використовують працю фізичних осіб на умовах трудового договору(контракту) або на інших умовах, передбачених законодавством, чи за цивільно-правовими договорами (крім цивільно-правового договору, укладеного з фізичною особою - підприємцем, якщо виконувані роботи (надавані послуги) відповідають видам діяльності, зазначеним у витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців), у тому числі філії, представництва, відділення та інші відокремлені підрозділи зазначених підприємств, установ і організацій, інших юридичних осіб, які мають окремий баланс і самостійно ведуть розрахунки із застрахованими особами.

Єдиний внесок нараховується на суми, які є базою нарахування єдиного внеску незалежно від джерел їх фінансування, форми, порядку, місця виплати та використання, а також від того, чи виплачені такі суми фактично після їх нарахування до сплати (ч. 5 ст. 7 цього Закону).

Частини восьмої статті 9 вказаного Закону визначено, що платники єдиного внеску зобов'язані сплачувати єдиний внесок, нарахований за відповідний базовий звітний період, не пізніше 20-го числа місяця, що настає за базовим звітним періодом. Базовим звітним періодом є календарний місяць.

Відповідно до п.п. 7.2.3. п. 7 Інструкції про порядок нарахування і сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, за донарахування органом Пенсійного фонду або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску накладається штраф у розмірі 5 відсотків зазначеної суми за кожний повний або неповний звітний період, за який донараховано таку суму, але не більш як 50 відсотків суми донарахованого єдиного внеску.

В даному випадку складається рішення про застосування штрафних санкцій за формою згідно з додатком 11 до цієї Інструкції, підставою ж для прийняття відповідного рішення є акт перевірки платника єдиного внеску або акт звірки з податковим органом.

Відтак, аналізуючи наведені норми, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що за встановлене порушення відповідач вправі прийняти тільки одне рішення щодо застосування штрафних (фінансових) санкцій.

А тому, рішення від 15.04.2013 №1450 на суму 111339 грн 34 коп. та рішення від 30.05.2013 №2140 на суму 111339 грн 34 коп. є такими, що дублюють один одного, адже винесені за одне і те саме порушення, на підставі одного і того ж акту перевірки та на одну і ту саму суму.

Наведене є порушенням ст. 61 Конституції України, згідно якої ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Крім цього, судом апеляційної інстанції встановлено, щзо позивачем 27.01.2011 та 09.02.2011 перераховано єдиний соціального внеску за січень 2011 року, згідно платіжних доучень №594 та №923 (а.с. 86, 87). Факт нарахування також підтверджується ордером та звітом про фінансові результати позивача за І півріччя 2011 року. Представник відповідача в судовому засіданні не спростувала твердження позивача про відсутність заборгованості по сплаті єдиного соціального внеску.

Таким чином, колегія суддів дійшла до висновку про те, що судом першої інстанції було вірно встановлено фактичні обставини справи, правильно застосовано норми матеріального та процесуального права та ухвалено законне і обґрунтоване рішення у відповідності до вимог ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Приймаючи до уваги те, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, висновки суду доводами апелянта не спростовані, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Святошинському районі міста Києва залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 листопада 2013 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, передбачені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя: Н.М. Троян

Судді: Н.П. Бужак,

В.А. Твердохліб

.

Головуючий суддя Троян Н.М.

Судді: Бужак Н.П.

Твердохліб В.А.