Ухвала суду № 37343352, 21.02.2014, Апеляційний суд Кіровоградської області

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 11-кп/781/160/14 Головуючий у суді І-ї інстанції Бурко Р.В.

Категорія 191 (84, 86-4) Доповідач в колегії апеляційного суду Новіцький Е. Й.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2014 м.Кіровоград

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Новіцького Е.Й.

суддів - Олексієнко І.С., Широкоряда Р.В.

за участю прокурора - Доброва Н.І.

при секретарі - Берневек О.А.,

представника потерпілого - ОСОБА_3

захисника-адвоката - ОСОБА_4

обвинуваченої - ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді кримінальне провадження № 12013120020000478 за апеляційною скаргою прокурора, захисника-адвоката ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_5, на вирок Кіровського районного суду Кіровоградської області від 10.12. 2013 року, яким

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки села Осокувате, Кіровоградського району, зареєстрованої та проживаючої за адресою АДРЕСА_1, раніше не судимої,

визнано винуватою та засуджено за ч.5 ст.191 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 7 років з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій строком на 3 роки, та з конфіскацією всього майна, належного їй на праві власності; за ч.1 ст.366 КК України до покарання у виді обмеження волі строком на 3 роки з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій строком на 2 роки. На підставі ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, згідно із ч.4 ст.72 КК України остаточно визначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі строком на 7 років з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій строком на 3 роки, з конфіскацією всього майна, належного їй на праві власності.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ПАТ «ВТБ БАНК» в особі відділення «Дніпропетровська регіональна дирекція» ПАТ «ВТБ БАНК» 773 916 грн.10 коп. в рахунок відшкодування заподіяної злочином шкоди.

Вироком суду ОСОБА_5 визано винуватою та засуджено за вчинення привласнення чужого майна, яке було ввірене особі, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, в особливо великих розмірах та службове підроблення, тобто внесенні службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, за таких обставин.

ОСОБА_5 працюючи завідуючою каси сектору касових операцій відділення «Провідне «ПАТ ВТБ Банк», згідно наказу ПАТ «ВТБ Банк» № 3552-к, від 27.08.2012 року, переведена на посаду головного касира відділу грошового обігу та касових операцій відділення «Кіровоградська регіональна дирекція ПАТ ВТБ Банк», з укладанням договору про повну індивідуальну матеріальну відповідальність від 03.09.2012 року, згідно якого приймає на себе повну матеріальну відповідальність за збереження ввірених їй банком матеріальних цінностей.

Також ОСОБА_5, обіймаючи посаду головного касира відділу грошового обігу та касових операцій відділення «Кіровоградська регіональна дирекція ПАТ «ВТБ Банк», яке розташоване за адресою м. Кіровоград, вул. Жовтневої революції 16, корпус 1, в силу покладених на неї посадовою інструкцією адміністративно-господарських та організаційно-розпорядчих обов'язків являючись службовою особою на яку покладено функціональні обов'язки в які входить: на ряду з іншими - приймання/видача готівкових коштів під час здійснення операцій з касового обслуговування клієнтів банку; здійснення валютно-обмінних операцій, оброблення готівки національної та іноземної валюти, інших цінностей (визначення справжності та платіжності, сортування, перерахування, формування та упакування відповідно до вимог нормативно-правових актів Національного банку України, внутрішніх документів банку); забезпечення схоронності готівки національної та іноземної валюти, інших цінностей, які знаходяться під його відповідальністю, формування касових документів дня; приймання в установленому порядку від касирів відділення готівки та інших цінностей та касових документів; перерахування цінностей, сформованих установленому порядку та інші функціональні права та обов'язки передбаченні посадовою інструкцією.

07.06.2013 року, близько 13.00 години, ОСОБА_5, перебуваючи на робочому місці у касі № 1 відділу грошового обігу та касових операцій відділення «Кіровоградська регіональна дирекція ПАТ ВТБ Банк», з корисливих мотивів, з метою отримання коштів для задоволення власних потреб, зловживаючи своїм службовим становищем, з метою подальшого привласнення взяла з каси банку ввірені їй в силу функціональних обов'язків грошові кошти в сумі 8 475 гривень, 42 041 доларів США, що згідно курсу Національного банку станом на 07.06.2013 року, становить 336 033,71 гривень, 29 600 Євро, що згідно курсу Національного банку станом на 07.06.2013 року, становить 310 361,92 гривень та 472 730 російських рублів,, що згідно курсу Національного банку станом на 07.06.2013 року, становить 117 567,95 гривень, на загальну суму 772 438,58 гривень, що в шістсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян та являється особливо великим розміром.

В цей же день 07.06.2013 року, приблизно о 13.10 годині ОСОБА_5, грошові кошти у вказаній сумі поклала до поліетиленового пакету, після чого переклала до власної сумки та винесла з приміщення банку, обернула у свою власність та розпорядилася ними на власний розсуд, заподіявши відділенню «Кіровоградська регіональна дирекція ПАТ ВТБ Банк», майнової шкоди на вищевказану суму.

В цей же день, 07.06.2013 року з метою приховання злочину та введення в оману керівництва банку, ОСОБА_5, в сформовані нею пачки з готівкою поклала замість привласнених нею грошових коштів сувенірні гроші, на яких маються назви «сувенір», та «не являється платіжним засобом» та внесла до офіційного документу - «Книги обліку прийнятих та виданих грошей (цінностей)», завідомо неправдиві відомості, які стосуються залишку грошових коштів на кінець робочого дня - вказавши в книзі обліку національної валюти в графі за 07.06.2013 року, «ВИДАТОК», суму в 254 378, 48 гривень, яка не відповідає дійсності суми грошових коштів, які є в наявності та вказавши в книзі обліку іноземної валюти в графі за 07.06.2013 року, «ВИДАНА СУМА», з кодом валюти (840) суму 43 201,00 доларів США, з кодом валюти (978) суму 30 255,00 євро та з кодом валюти (643) 539 900, 00 російських рублів, які не відповідають дійсності сум грошових коштів, які є в наявності.

В апеляції:

- прокурор, просить вирок суду скасувати у зв'язку із істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Мотивує свої доводи тим, що вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч.5 ст. 191 КК України повинно розглядатись відповідно до ч.2 ст. 31 КПК України колегіально судом у складі трьох професійних суддів, проте в порушення зазначеної норми закону зазначений обвинувальний акт розглянуто суддею одноособово та винесено обвинувальний вирок відносно ОСОБА_5

- захисник-адвокат ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_5 в зміненій апеляційній скарзі просить вирок суду скасувати, призначити новий судовий розгляд в суд першої інстанції.

Мотивує свої доводи тим, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 у суді першої інстанції здійснювалося суддею одноособово, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, що є підставою для скасування судового рішення.

Зазначає, що не було необхідності призначати обвинуваченій міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки ОСОБА_5 має позитивну характеристику, раніше не судима, протягом досудового розслідування та судового слідства з'являлася по виклику до слідчого та в суд, на теперішній час потребує медичного лікування.

По справі не встановлено дату, час, спосіб скоєння кримінальних правопорушень, які інкриміновано ОСОБА_5

Також не встановлено мети та мотиву скоєння правопорушення та місцезнаходження коштів.

Судом необґрунтовано і безпідставно відмовлено в задоволенні клопотань, чим порушено право обвинуваченої на захист.

Зазначає, що судом взято тільки ті докази, або їх частина, яка підтверджує причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованих їй злочинів незважаючи на те що, вони суперечливі і не узгоджуються з іншими доказами, які є в матеріалах справи.)

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив вирок суду скасувати, захисника-адвоката ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_5, який просив вирок суду скасувати та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції, обвинуваченої ОСОБА_5, яка в дебатах та останньому слові просила вирок суду скасувати, представника потерпілого ОСОБА_3, яка просила скасувати вирок суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи та зваживши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора та захисника-адвоката ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_5 підлягає задоволенню, вирок суду першої інстанції скасуванню з таких підстав.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати вирок суду і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Відповідно до ч.2 ст. 415 КПК України призначаючи новий розгляд у суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції не має права вирішувати наперед питання про доведеність чи недоведеність обвинувачення, достовірність або недостовірність доказів, переваги одних доказів над іншими, застосування судом першої інстанції того чи іншого закону України про кримінальну відповідальність та покарання.

В зв'язку із скасуванням вироку суду із-за істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, колегія суддів в обговорення вини і кваліфікації дій ОСОБА_5 не входить.

Відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України, підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Згідно з вимогами ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 412 КПК України, істотними порушенням вимог кримінального процесуального закону є такі порушення Кримінального процесуального кодексу, які перешкодили або могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення; судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо судове рішення ухвалене незаконним складом суду.

Відтак, ОСОБА_5 згідно з обвинувальним актом обвинувачується у привласненні чужого майна шляхом зловживання службовим становищем, яке відповідно до санкції ч.5 ст. 191 КК України карається позбавленням волі на строк від 7 до 12 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до 3 років та з конфіскацією майна, тобто дане кримінальне провадження повинне розглядатись відповідно до ч.2 ст. 32 КПК України колегіально у складі трьох професійних суддів.

Нормою п. 1 ч. 1 ст. 415 КПК України регламентовано підстави для призначення судом апеляційної інстанції нового розгляду у суді першої інстанції у разі встановлення порушень, передбачених пунктами 2, 3, 4, 5, 6, 7 частини другої статті 412 КПК України.

З огляду на наведене, колегія суддів дійшла висновку, що вирок суду першої інстанції підлягає скасуванню, в зв'язку із істотним порушенням кримінального процесуального закону, оскільки обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 розглянуто суддею одноособово та винесено обвинувальний вирок, а кримінальне провадження - підлягає призначенню до нового розгляду у суді першої інстанції.

При новому розгляді справи необхідно перевірити всі доводи захисника-адвоката та обвинуваченої, неухильно дотримуючись вимог кримінального процесуального законодавства, врахувати наведене і прийняти законне й обґрунтоване рішення.

Виходячи з наведеного вище, апеляційна скарга прокурора та захисника-адвоката ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_5 підлягає задоволенню, а вирок суду першої інстанції скасуванню.

Запобіжний захід ОСОБА_5 колегія суддів вважає необхідним змінити з тримання під вартою на домашній арешт, оскільки до ухвалення вироку судом першої інстанції, відносно обвинуваченої ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід саме у такому його вигляді.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 409, 412, 415 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційні скарги прокурора та захисника-адвоката ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_5 - задовольнити.

Вирок Кіровського районного суду Кіровоградської області від 10.12. 2013 року стосовно ОСОБА_5 - скасувати, призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції в іншому складі суду.

Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_5 змінити на домашній арешт, звільнивши її з-під варти негайно у залі судових засідань апеляційного суду Кіровоградської області.

Зобов'язати ОСОБА_5:

у період доби з 21 години 00 хвилин по 06 годину 00 хвилин не залишити місця свого постійного проживання за адресою - вулиця Обознівська, 10, місто Кіровоград;

прибувати до суду за першою вимогою;

надавати можливість працівникам органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою обвинуваченої ОСОБА_5 з'являтися до житла обвинуваченої за адресою - вулиця Обознівська, 10, місто Кіровоград, з вимогою надавати усні та письмові пояснення з питань, пов'язаних із виконанням покладених на неї зобов'язань;

не відлучатися із міста Кіровограда без дозволу суду.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 визначити до 21 квітня 2014 року.

Судді: /підписи/

Новіцький Е.Й. Олексієнко І.С. Широкоряд Р.В.

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області Е.Й. Новіцький