Ухвала суду № 37342906, 19.02.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 810/1962/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Шевченко А. В. Суддя-доповідач: Старова Н.Е.

У Х В А Л А

Іменем України

19 лютого 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді суддів: Старової Н. Е. Файдюка В. В., Чаку Є. В. розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу Сквирської міжрайонної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби на постанову Київського окружного адміністративного суду по справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі позивач, ФОП ОСОБА_1) до Сквирської міжрайонної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби (далі відповідач, МДПІ) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень- рішень, -

ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду звернулась фізична особа-підприємець ОСОБА_1 з позовом до Сквирської міжрайонної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень- рішень № 0009551701 від 08.01.2013 року, № 0009561701 від 08.01.2013 року, № 0009571701 від 08.01.2013 року, № 0001431700 від 15.04.2013 року.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 05 червня 2013 року адміністративний позов задоволено повністю.

Відповідач, не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову та прийняти нову, якою в задоволенні адміністративного позову відмовити.

Справа розглянута відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст.1 97 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції, 02.12.2012 року Сквирською МДПІ Київської області ДПС було проведено перевірку позивача, про що складено Акт № 833/1701/2531812814 від 12.12.2012 року «Про результати планової документальної перевірки дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за період з 01.01.2011 року по 31.12.2011 року» (далі Акт).

За результатами перевірки збільшено суму валового доходу на 27 296, 00 гривень, витрати зменшено на 679 642, 00 гривень, внаслідок чого, чистий дохід, який підлягає оподаткуванню збільшено на 706 938, 00 гривень; відповідно до пункту 177.1 статті 177 Податкового кодексу України, податок на доходи фізичної особи-підприємця з прихованого доходу отриманий від підприємницької діяльності за період з 01.01.2011 року по 31.12.2011 року визначено за ставкою згідно пункту 167.1 статті 167 Податкового кодексу України в сумі 106 040, 70 гривень; в порушення пункту 198.6 статті 198, пунктів 201.1, 201.6 статті 201 Податкового кодексу України, позивачем завищено податковий кредит з ПДВ за березень-серпень 2011 року на суму 135 928, 33 гривень у зв'язку з віднесенням до складу податкового кредиту сум ПДВ по придбанню транспортних послуг у ТОВ «Альфакомтрейд», в результаті чого, занижено ПДВ за березень-серпень 2011 року на суму 135 928, 33 гривень, який підлягав сплаті до бюджету.

На підставі Акта Сквирською МДПІ Київської області ДПС були винесені податкові повідомлення-рішення: № 0009551701 від 08.01.2013 року за платежем по податку на доходи фізичних осіб на суму грошового зобов'язання за основним платежем - 106 040, 70 гривень та за штрафними (фінансовими) санкціями - 26 510, 18 гривень; № 0009561701 від 08.01.2013 року за платежем по ПДВ (період березень-липень 2011 року) на суму грошового зобов'язання за основним платежем - 119 245, 00 гривень та за штрафними (фінансовими) санкціями - 1, 00 гривень; № 0009571701 від 08.01.2013 року за платежем по ПДВ (період липень-серпень 2011 року) на суму грошового зобов'язання за основним платежем - 16 683, 33 гривень та за штрафними (фінансовими) санкціями - 4 170, 83 гривень.

Вищевказані податкові повідомлення-рішення були оскаржені в адміністративного порядку, за наслідком якого, прийнято податкове повідомлення-рішення № 0001431700 від 15.04.2013 року, а податкове повідомлення-рішення № 0009551701 від 08.01.2013 року збільшено в частині грошового зобов'язання по податку з доходів фізичних осіб на суму 11 880, 36 гривень, і в частині застосованої штрафної санкції у розмірі 2 970, 09 гривень.

Не погоджуючись з винесеними податковими повідомленнями-рішеннями, позивач оскаржив їх до суду.

Колегія суддів не вбачає порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, на які посилається апелянт, та вважає, що судом надана їм правильна правова оцінка на підставі законодавства, яке регулює спірні правовідносини.

Як свідчать матеріали справи, 01.03.2010 року між ТОВ «Квіза-Трейд» (замовник) та позивачем (експедитор) укладено договір на транспортно-експедиційне обслуговування. Згідно з предметом даного договору, експедитор зобов'язується від свого імені та за свій рахунок укласти один або декілька договорів з перевізниками тощо. Відповідно до тарифів на транспортно-експедиційні послуги перевізника та маршрути, позивач повинен здійснювати перевезення у межах міста Києва та міста Обухова, також міжміські перевезення по містах, вказаних у цьому додатку до договору (том 1, а. с. 88-100).

На виконання зазначеного договору позивачем (експедитор, довірена особа замовника ТОВ «Квіза-Трейд») укладено договір з ТОВ «Альфакомтрейд» (перевізник) № 21232 від 21.02.2011 року (том 1, а. с. 101 -102), за яким перевізник та експедитор виступають від свого імені і за дорученням організацій, з якими вони мають прямі договори, умови по кожному перевезенню за цим договором обумовлювались в разовій заявці.

Суди обох інстанцій ретельно дослідили надані позивачем документи бухгалтерського та податкового обліку на підтвердження належного виконання зазначених договорів та правомірного віднесення позивачем до податкового кредиту сум по взаємовідносинах з ТОВ «Альфакомтрейд», зокрема, акти приймання-передачі виконаних робіт про надання транспортних послуг, податкові накладні, рахунки-фактури, платіжні доручення, подорожні листи вантажного автомобіля тощо (том 1, а. с. 103-178, том 2, а. с. 2-5) та дійшли висновку, що господарські операції належним чином відображено у бухгалтерському і податковому обліку та у податковій звітності позивача, що цілком підтверджує реальність здійснення господарських операцій між позивачем та ТОВ «Альфакомтрейд».

Посилання податкового органу на акт про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Альфакомтрейд» та анулювання свідоцтва платника ПДВ контрагента позивача 27.09.2011 року, висновок спеціаліста № 1314 від 01.08.2011 року, як на підстави, що підтверджують фіктивність правочинів, колегія суддів не вважає належним доказом порушення позивачем вимог податкового законодавства, оскільки на момент здійснення господарської діяльносіт позивач та його контрагент були належним чином зареєстровані як юридичні особи та платники податків, установчі документи позивача та його контрагента не визнані в судовому порядку недійсними та відсутній вирок суду щодо можливих зловживань з боку їх посадових осіб.

Крім того, чинне законодавство України не ставить в залежність виникнення у платника ПДВ права на податковий кредит від дотримання вимог податкового законодавства іншим суб'єктом господарювання (інформаційний лист ВАСУ № 742/11/13-11 від 02.06.2011 року), а відповідач, взагалі, не наділений повноваженнями щодо визнання правочинів нікчемними (недійсними) в акті перевірки із застосуванням відповідних наслідків їх нікчемності (недійсності), без відповідного рішення суду про визнання таких правочинів недійсними (ст. 20 ПК України).

За таких підстав, колегія суддів вважає, що позивач мав право на включення до податкового кредиту відповідних витрат, а його контрагент - видавати податкові накладні під час господарських відносин з позивачем.

З огляду на зазначене, оскільки, нікчемність правочинів між позивачем та його контрагентами, у відповідності до ч. 2 ст. 71 КАС України, відповідачем не доведена, зокрема, вироком суду стосовно ФОП ОСОБА_1, ТОВ «Альфакомтрейд», який би підтверджував нікчемність укладених між ними правочинів, та спростовується копіями первинних документів, наявних в матеріалах справи, що підтверджують правомірність формування податкового кредиту позивачем, колегія суддів вважає, що відповідачем всупереч норм чинного законодавства прийнято податкові повідомлення-рішення № 0009551701 від 08.01.2013 року, № 0009561701 від 08.01.2013 року, № 0009571701 від 08.01.2013 року, № 0001431700 від 15.04.2013 року, які є протиправними та підлягають скасуванню.

Судова колегія апеляційної інстанції не вбачає порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, на які посилається відповідач в апеляційній скарзі, та вважає, що судом першої інстанції повно встановлені обставини справі, яким надана правильна правова оцінка на підставі законодавства, яке врегульовує спірні правовідносини.

Доводи апеляційної скарги ДПІ, не спростовують висновки суду першої інстанції, викладені у постанові від 05 червня 2013 року, та не можуть бути підставою для її скасування.

За таких обставин, у відповідності до ст. 200 КАС України, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Керуючись статтями 186, 195, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Сквирської міжрайонної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби залишити без задоволення, а постанову Київського окружного адміністративного суду від 05 червня 2013 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя:

Судді:

.

Головуючий суддя Старова Н.Е.

Судді: Файдюк В.В.

Чаку Є.В.