Ухвала суду № 37342898, 19.02.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 810/5140/13-а (у 5-ти томах) Головуючий у 1-й інстанції: Скрипка І. М. Суддя-доповідач: Старова Н.Е.

У Х В А Л А

Іменем України

19 лютого 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді суддів: Старової Н. Е. Файдюка В. В., Чаку Є. В. розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління Міндоходів у Київській області на постанову Київського окружного адміністративного суду по справі за адміністративним позовом Приватного підприємства «Криниця 2007» (далі позивач, Підприємство) до Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління Міндоходів у Київській області (далі відповідач, ДПІ) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень- рішень, -

ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду звернулося Приватне підприємство «Криниця 2007» з позовом до Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління Міндоходів у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № 0000772301, № 0000782301 від 12 вересня 2013 року.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2013 року адміністративний позов задоволено повністю.

Відповідач, не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову та прийняти нову, якою в задоволенні адміністративного позову відмовити.

Справа розглянута відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції, у період з 14 серпня по 20 серпня 2013 року відповідачем проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ПП «Криниця 2007» з питань дотримання вимог податкового законодавства при взаємовідносинах з ТОВ «Катрейд» за весь період фінансово-господарських відносин.

За висновками складеного Акта перевірки № 97/22-03/32739864 від 28 серпня 2013 року, позивачем порушено вимоги п. 185.1 ст. 185 та п. 188.1 ст. 188, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1, п. 200.2 ст. 200 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податку на додану вартість (р. 25 Декларацій) на загальну суму 60795,00 грн.; п.п. 14.1.27, п. 14.1.36 п. 14.1 ст. 14, п.п. 138.1.1 п. 138.1, п. 138.2 ст. 138, п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України, у зв'язку із чим, занижено податок на прибуток за 2012 рік на 63835,00 грн.

12 вересня 2013 року на підставі Акта перевірки прийняті оскаржувані податкові повідомлення-рішення № 0000782301 та визначено грошове зобов'язання із податку на додану вартість за основним платежем - 60795,00 грн. і штрафні санкції - 15199,00 грн., № 0000772301 із визначенням грошового зобов'язання за основним платежем 63835,00 грн. і штрафних санкцій у сумі 15959,00 грн. із податку на прибуток.

Не погоджуючись із висновками відповідача щодо фіктивності правочинів між позивачем та ТОВ «Катрейд», а також з винесеними податковими повідомленнями-рішеннями, позивач оскаржив їх до суду.

Колегія суддів не вбачає порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, на які посилається апелянт, та вважає, що судом надана їм правильна правова оцінка на підставі законодавства, яке регулює спірні правовідносини.

Як свідчать матеріали справи, в 2012 році між позивачем та ТОВ «Катрейд» укладено низку договорів поставки товарно-матеріальних цінностей, за умовами яких постачальник (ТОВ «Катрейд») зобов'язується передати, а замовник (ПП «Криниця 2007») - прийняти й оплатити товарно-матеріальні цінності згідно рахунків, у письмовій формі, які є невід'ємною частиною договору. Доставка здійснюється транспортом постачальника на адресу, указану замовником. Ціни на ТМЦ є договірними і узгоджуються в товарних накладних та рахунку.

Суди обох інстанцій ретельно дослідили надані позивачем документи бухгалтерського та податкового обліку на підтвердження належного виконання зазначених договорів та правомірного віднесення позивачем до податкового кредиту сум по взаємовідносинах з ТОВ «Катрейд», зокрема, податкові накладні, видаткові накладні, рахунки-фактури, відомості по складу, оборотно-сальдові відомості та копії банківських виписок, копії платіжних доручень, засвідчену копію договору оренди нежитлового приміщення та договори оренди обладнання, штатний розклад підприємства станом на 01 жовтня 2013 року та 01 січня 2013 року і докази наявності у працівників позивача належної освіти для здійснення основних видів діяльності ПП «Криниця 2007» та дійшли висновку, що господарські операції належним чином відображено у бухгалтерському і податковому обліку та у податковій звітності позивача, що цілком підтверджує реальність здійснення господарських операцій між позивачем та ТОВ «Катрейд».

Крім того, в подальшому придбаний товар використався у власній діяльності позивача та реалізовувався іншим контрагентам (т. 2, а. с. 57-250, т. 3, а. с. 1-250, т. 4, а. с. 1-250, т. 5, а. с. 1-34).

Також, на момент укладання договорів поставки та здійснення господарських операцій, позивач та його контрагенти були належним чином зареєстровані як юридичні особи та платники ПДВ, установчі документи позивача або його контрагента не визнані в судовому порядку недійсними та відсутній вирок суду щодо можливих зловживань з боку їх посадових осіб.

За таких підстав, колегія суддів вважає, що позивач мав право на включення до податкового кредиту відповідних витрат, а його контрагент - видавати податкові накладні під час господарських відносин з позивачем.

З огляду на зазначене, оскільки, нікчемність правочинів між позивачем та його контрагентами, у відповідності до ч. 2 ст. 71 КАС України, відповідачем не доведена, зокрема, вироком суду стосовно ПП «Криниця 2007», ТОВ «Катрейд», який би підтверджував нікчемність укладених між ними правочинів, та спростовується копіями первинних документів, наявних в матеріалах справи, що підтверджують правомірність формування податкового кредиту позивачем, колегія суддів вважає, що відповідачем всупереч норм чинного законодавства прийнято податкові повідомлення-рішення № 0000772301, № 0000782301 від 12 вересня 2013 року, які є протиправними та підлягають скасуванню.

Судова колегія апеляційної інстанції не вбачає порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, на які посилається відповідач в апеляційній скарзі, та вважає, що судом першої інстанції повно встановлені обставини справі, яким надана правильна правова оцінка на підставі законодавства, яке врегульовує спірні правовідносини.

Доводи апеляційної скарги ДПІ, не спростовують висновки суду першої інстанції, викладені у постанові від 29 жовтня 2013 року, та не можуть бути підставою для її скасування.

За таких обставин, у відповідності до ст. 200 КАС України, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Керуючись статтями 186, 195, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління Міндоходів у Київській області залишити без задоволення, а постанову Київського окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2013 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя:

Судді:

.

Головуючий суддя Старова Н.Е.

Судді: Файдюк В.В.

Чаку Є.В.