Ухвала суду № 37342603, 24.12.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" грудня 2013 р. справа № 2а/0470/2930/11

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Дадим Ю.М.

суддів: Богданенка І.Ю. Уханенка С.А.

за участю секретаря судового засідання: Сколишева О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Дніпрошина» на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 грудня 2012 року у справі за адміністративним позовом Відкритого акціонерного товариства «Дніпрошина» до Дніпропетровської митниці Державної митної служби України про скасування податкового повідомлення форми «Р» від 28 лютого 2011 року № 22, -

в с т а н о в и В :

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 грудня 2012 року у задоволенні позовних вимог Відкритого акціонерного товариства «Дніпрошина» відмовлено.

В апеляційній скарзі Відкрите акціонерне товариство «Дніпрошина» просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги.

Суд апеляційної інстанції, перевіривши законність та обґрунтованість оскарженої постанови, не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що за період з 20.03.2008 по 31.03.2009 на адресу ВАТ «Дніпрошина» надходили зовнішньоторговельні вантажі, які згідно заяв підприємства були розміщені на відповідальне зберігання на склади тимчасового зберігання ВАТ «Дніпрошина» закритого типу.

Дніпропетровською митницею 20.02.2009 проведено перевірку вантажів, що зберігаються під митним контролем на складах тимчасового зберігання ВАТ «Дніпрошина». Під час перевірки встановлено, що митне забезпечення на воротах складів пошкоджено, а товари, які перебувають під митним контролем використані без дозволу митного органу та відповідно без оформлення вантажної митної декларації та сплати необхідних платежів до бюджету.

Посадовими особами Дніпропетровської митниці складено протоколи про порушення митних правил у відношенні посадової особи підприємства за ознаками ст. 336, 338 МКУ, а саме: неправомірні операції з товарами, що перебувають під митним контролем, зміна їх стану, користування та розпорядження ними; пошкодження або втрата митного забезпечення. Зазначені адміністративні матеріали були розглянуті Кіровським районним судом м. Дніпропетровська. Постановами суду від 17.04.2009 у справах № 3 - 1221/09, № 3 - 1222/09, № 3 - 1223/09 визнано винною посадову особу підприємства у вчиненні порушення митних правил за ознаками ст.336, 338 МКУ, а також застосовано стягнення у вигляді конфіскації товарів.

Прокуратурою Дніпропетровської області у відношенні посадової особи ВАТ «Дніпрошина» порушено кримінальну справу за фактом умисного ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах та винесено постанову про призначення позапланової перевірки ВАТ «Дніпрошина».

На виконання вказаної постанови Дніпропетровською митницею проведено позапланову перевірку стану дотримання ВАТ «Дніпрошина» законодавства України з питань митної справи, про що складено акт від 02.09.09 № 09/09/110000003/05768898, згідно висновків якого ВАТ «Дніпрошина» не сплачено до бюджету податки у загальній сумі 52 131 995, 99 грн.

За результатами опрацювання висновків акта перевірки від 02.09.09 № 09/09/110000003/05768898 Держмитслужбою встановлено, що посадовими особами Дніпропетровської митниці під час проведення перевірки використані не всі належні до предмету перевірки документи та зазначено про необхідність проведення службового розслідування стосовно посадових осіб, які перевіряли ВАТ «Дніпрошина», а також доручено проведення повторної документальної перевірки ВАТ «Дніпрошина» посадовим особам Запорізької митниці.

Статею 4 Указу Президента України від 23.07.98 № 817/98 «Про деякі заходи з дерегулювання підприємницької діяльності» визначено, що контролюючий орган може за власною ініціативою перевірити достовірність висновків нижчестояшого контролюючого органу шляхом перевірки документів обов'язкової системи звітності суб'єкта ЗЕД або висновків Акту перевірки, складеного контролюючим органом. Вищестоящий контролюючий орган вправі прийняти рішення про проведення повторної перевірки у випадку, коли стосовно посадових осіб митних органів, що проводили перевірку розпочато службове розслідування.

На виконання доручення Держмитслужби України Запорізькою митницею проведена позапланова (повторна) перевірка стану дотримання ВАТ «Дніпрошина» законодавства України з питань митної справи за період з 20.03.08 по 31.03.09 та складено Акт позапланової (повторної) перевірки стану дотримання ВАТ «Дніпрошина» законодавства України з питань митної справи від 21.12.10, який направлено на адресу Позивача для підписання. Підписаний акт на адресу Запорізької митниці не надходив. Враховуючи цей факт, посадовими особами Запорізької митниці складено акти про відмову від підписання акту позапланової (повторної) перевірки. За результатами повторної позапланової документальної перевірки Запорізькою митницею встановлені факти порушення ВАТ «Дніпрошина» вимог абзацу 3 статті 63 та абзацу 4 статті 108 Митного кодексу України, що призвели до несплати митних платежів, та складено акт від 27.12.10

№ 16/10/112000014/005768898.

Матеріали повторної перевірки ВАТ «Дніпрошина» були направлені Запорізькою митницею до Дніпропетровської митниці з метою вжиття відповідних заходів. Дніпропетровською митницею відповідно до п.п. 4.2.2 п. 4.2 ст. 4 Закону України від 21.12.00 № 2181-ІІІ "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» направлено на адресу ВАТ «Дніпрошина» податкові повідомлення від 30.12.10 № № 165, 166. Позивач не погодився із зазначеними податковими повідомленнями та направив до Держмитслужби України скаргу, за результатами розгляду якої Держмитслужба України повідомила Позивача про залишення податкових повідомлень без змін, а скарги - без задоволення. Крім того, Держмитслужба України зобов'язала Дніпропетровську митницю збільшити суму податкових зобов'язань на відповідну суму штрафних санкцій за неподання вантажної митної декларації у встановлені терміни. На виконання рішення Держмитслужби України та відповідно до ст.ст. 54 та 120 Податкового кодексу України, Дніпропетровською митницею оформлено спірне податкове повідомлення від 28.02.2011 № 22, яким визначено штрафні санкції на загальну суму - 27 710, 00 грн.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про Єдиний митний тариф», товари та інші предмети, що ввозяться на митну територію України і вивозяться за межі цієї території, підлягають обкладенню митом.

Пунктом 2.4 Закону України «Про податок на додану вартість» визначено, що платником податку на додану вартість є будь-яка особа, що імпортує (для фізичних осіб - ввозить (пересилає)) товари (супутні послуги) на митну територію України для їх використання або споживання на митній території України, незалежно від того, який режим оподаткування вона використовує згідно із законодавством, за винятком фізичних осіб, не зареєстрованих платниками податку, які ввозять (пересилають) товари (предмети) у супроводжувальному багажі або отримують їх як поштове відправлення у межах неторгового обороту в обсягах, що не підлягають оподаткуванню відповідно до митного законодавства (крім ввезення транспортних засобів чи запасних частин до них такими фізичними особами).

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про систему оподаткування», відповідальність за правильність обчислення, своєчасність сплати податків і зборів (обов'язкових платежів) і додержання законів про оподаткування несуть платники податків і зборів (обов'язкових платежів) відповідно до законів України.

Відповідно до ч. 3 ст. 9 Закону України «Про систему оподаткування» обов'язок юридичної особи щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів) припиняється із сплатою податку, збору (обов'язкового платежу) або його скасуванням, або списанням податкової заборгованості відповідно до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Відповідно до п.п. 4.2.2 п. 4.2 ст. 4 Закону України від 21.12.00 № 2181-ІІІ «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму податкового зобов'язання платника податків у разі, зокрема, якщо платник податків не подає у встановлені строки податкову декларацію.

Податкове повідомлення від 28.02.2011 № 22 прийнято Дніпропетровською митницею на виконання рішення Держмитслужби України та відповідно до ст.ст. 54, 120 Податкового кодексу України, оскільки на момент прийняття зазначеного повідомлення втратив чинність Закон України від 21.12.00 № 2181-ІІІ «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» та набув чинності Податковий кодекс України, який передбачав аналогічні норми щодо визначення контролюючими органами податкових зобов'язань та відповідальність за неподання або несвоєчасне подання податкової звітності.

П.п. 54.3.1 п.54.3. ст. 54 передбачено обов'язок контролюючого органу самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо платник податків не подає в установлені строки податкову (митну) декларацію.

Відповідно п. 120.1 ст. 120 Податкового кодексу України передбачає у разі неподання або несвоєчасне подання платником податків або іншими особами, зобов'язаними нараховувати та сплачувати податки, збори податкових декларацій (розрахунків), накладення штрафу в розмірі 170 гривень, за кожне таке неподання або несвоєчасне подання.

Пунктом 1 ч.3 ст.2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Отже, враховуючи те, що факт порушення позивачем п. 120.1 ст. 120 Податкового кодексу України встановлено матеріалами перевірки стану дотримання законодавства України з питань митної справи та в судовому засіданні позивачем цей факт належними доказами не спростований, суд доходить висновку щодо безпідставності позовних вимог та відповідності прийнятого відповідачем рішення вимогам законодавства.

Беручи до уваги зазначене, доводи суду першої інстанції про відсутність законних підстав для задоволення вимог позивача, є обґрунтованими.

Переглядаючи справу в межах доводів апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що постанова окружного суду відповідає вимогам закону, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

у х в а л и В:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Дніпрошина» - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 грудня 2012 року - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена відповідно до ст. 212 КАС України.

Головуючий: Ю.М. Дадим

Суддя: І.Ю. Богданенко

Суддя: С.А. Уханенко

Повний текст виготовлено та підписано 13 січня 2014 року

Головуючий Ю.М. Дадим