Ухвала суду № 37339285, 18.02.2014, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2014 р.м.ОдесаСправа № 2а-5164/12/2170

Категорія: 9.2.1 Головуючий в 1 інстанції: Попов В.Ф.

Одеський апеляційний адміністративний суд, у складі колегії:

головуючого - Яковлєва О.В.,

суддів - Бойко А.В., Танасогло Т.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Новій Каховці Херсонської області Державної податкової служби на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 22 січня 2013 року, у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Південенерго" до Державної податкової інспекції у м.Новій Каховці Херсонської області Державної податкової служби про скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 22 січня 2013 року позов задоволено та скасовано податкове повідомлення-рішення відповідача №0007471502 від 13.09.2012 року, яким підприємству зменшено суму від'ємного значення з ПДВ на 250 276 грн.

Не погоджуючись з постановленим у справі судовим рішенням відповідачем подано апеляційну скаргу, з якої вбачається, що рішення у справі прийнято в порушення норм матеріального та процесуального права, а тому просить скасувати постанову суду та прийняти нову, якою в задоволені позову відмовити.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовано тим, що судом першої інстанції неповно встановлено обставини справи та зроблено необґрунтований висновок щодо необхідності скасування вищевказаного податкового повідомлення-рішення, так як податковим органом, в ході проведеної перевірки, встановлено, що позивачем завищено розмір свого податкового кредиту з ПДВ, внаслідок включення до його складу від'ємного залишку з попереднього періоду, який зменшено в ході попередньої перевірки податковим органом.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а судове рішення - без змін.

Судом першої інстанції встановлено, що 27.08.2012 року податковим органом проведено камеральну перевірку позивача, про що складено акт №554/154-24951326, яким встановлено, що платником завищено розмір свого податкового кредиту за попередні періоди, на суму 250 276 грн.

Вказане завищення ПДВ відбулось внаслідок включення до його складу від'ємного залишку з попереднього періоду, який зменшено в ході попередньої перевірки податковим органом.

В результаті проведеної перевірки відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення №0007471502 від 13.09.2012 року, яким позивачу зменшено суму від'ємного значення з ПДВ на вказану суму.

За результатом встановлених обставин судом першої інстанції зроблено висновок щодо обґрунтованості позовних вимог, з яким погоджується судова колегія з огляду на наступне.

Згідно з ч.2 ст.19 Конституції України - органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Відповідно до п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України - платник податків має право відносити до складу податкового кредиту наступного податкового кредиту від'ємне значення з ПДВ поточного податкового періоду, сформованого з урахуванням такого значення попередніх податкових періодів у разі, коли сума цього значення не перекрита поточними зобов'язаннями з ПДВ або не підлягає включенню до складу бюджетного відшкодування з ПДВ.

За приписами п.56.18 ст.56 Податкового кодексу України - з урахуванням строків давності платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов'язання у будь-який момент після отримання такого рішення. При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу податкове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Відповідно до п.4.6.7. Порядку заповнення декларації з ПДВ - рядок 21.3 декларації передбачений для відображення збільшення або зменшення залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (рядок 24) за результатами камеральної чи документальної перевірки, проведеної органом державної податкової служби.

Таким чином, за своїм змістом рядок 21.3 враховується при визначанні зобов'язань платника податку на додану вартість поточного податкового періоду і тому до цього рядку слід відносити виключно ті результати перевірок платника податку, які на момент складання декларації з ПДВ є узгодженими відповідно до положень ст.56 Податкового кодексу України.

Судовою колегією встановлено, що підставою для винесення оскаржуваного податкового рішення є неврахування підприємством, при обчисленні розміру свого податкового кредиту з ПДВ, висновків попередньої проведеної відповідачем перевірки, за результатами якої позивачу зменшено розмір від'ємного значення з цього податку, на суму 250 276 грн., внаслідок відсутності товарності по деяким господарським операціям, про що винесено відповідне податкове повідомлення-рішення.

Підприємством оскаржено попереднє податкове повідомлення-рішення до суду, у справі №2-а-5163/12/2170, та рішеннями судів першої та апеляційної інстанції, від 23.01.2013 року та від 04.04.2013 року відповідно - податкове повідомлення-рішення скасовано.

З огляду на вищевикладене судова колегія приходить до висновку, що оскільки станом на момент формування спірного податкового кредиту у липня 2012 року - податкове повідомлення-рішення є неузгодженим - суми, які ним зменшено, правомірно не прийняті підприємством при складанні своєї декларації з ПДВ, а тому податковим органом неправомірно винесено оскаржуване податкове рішення.

Враховуючи вищевикладене судова колегія вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 185, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Новій Каховці Херсонської області Державної податкової служби залишити без задоволення, а постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 22 січня 2013 року - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через 5 днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: Судді: О.В. Яковлєв А.В. Бойко Т.М. Танасогло