Ухвала суду № 37339146, 18.02.2014, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2014 р.Справа № 640/6538/13-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бондара В.О.

Суддів: Кононенко З.О. , Калитки О. М.

за участю секретаря судового засідання Губарь А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 22.10.2013р. по справі № 640/6538/13-а за заявою Харківської міської ради про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського районного суду м. Харкова від 13.12.2012 року .

за позовом ОСОБА_1

до Харківської міської ради

про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання розглянути питання,

ВСТАНОВИЛА:

17.04.2013 р. Харківська міська рада звернулась до Киівського районного суду м. Харкова із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Киівського районного суду м. Харкова від 13.12.2012 р. по справі № 2018/2а-15849/12 за позовом ОСОБА_1 Георгієвни (надалі по тексту позивач) до Харківської міської ради (надалі по тексту відповідач) про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання розглянути питання.

В обґрунтування заяви про перегляд постанови суду за нововиявленими обставинами відповідач посилався, як на нововиявлену обставину - на Інформацію Управління містобудування та архітектури від 10.04.2013 р. № 1021/0/27-13, якою встановлено, що згідно наказу заступника міського голови - директора Департаменту містобудування, архітектури та земельних відносин № 3 від 02.07.2007 р. відносно врегулювання деяких питань надання у власність громадян земельних ділянок для індивідуального житлового будівництва встановлено термін дії пропозицій 6 місяців. Термін дії пропозицій, які раніше були оформлені Управлінням містобудування та архітектури, становить 6 місяців з моменту підписання наказу. За таких умов, строк дії долучених ОСОБА_1 до своєї заяви від 21.08.2012 р. пропозицій по розташуванню меж та розмірів земельної ділянки для будівництва житлового будинку, господарських будівель і споруд по АДРЕСА_1 закінчився 03.06.2008 р.. а отже на момент розгляду Управлінням обліку та розподілу житлової площі заяви позивачки від 21.08.2012 р. даний документ не був чинний.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 22.10.2013 р. заяву Харківської міської ради про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського районного суду м. Харкова задоволено, постанову Київського районного суду м. Харкова від 22.10.2013 р. у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання розглянути питання - скасовано за нововиявленими обставинами. Прийнято нову ухвалу, якою провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання розглянути питання - закрито.

Не погоджуючись з ухвалою суду, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неправильність дослідження доказів і встановлення обставин у справі, невідповідність висновку суду обставинам справи та неправильністю застосування норм права, просить суд апеляційної інстанції скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти рішення, яким залишити заяву Харківської міської ради про перегляд постанови Київського районного суду м. Харкова від 22.10.2013 р. за нововиявленими обставинами без задоволення.

Харківська міська рада надала заперечення на апеляційну скаргу позивача, в яких посилаючись на законність та обґрунтованість рішення суду, просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

В обґрунтування своєї позиції представник відповідача зазначив, що Управління містобудування та архітектури відповідно до їх положення, затвердженого рішенням Харківської міської ради 24.11.2010 р. № 07/10 (зі змінами) є окремою юридичною особою, до повноважень якої входить виготовлення відповідних пропозицій. Вказана особа не залучалася до участі у справи під час розгляду справи, тому існували, але не могли бути відомі відповідачу. Крім того, обставини справи свідчать про наявність цивільно-правових відносин у сфері земельних відносин.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, рішення суду першої інстанції, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що постановою Київського районного суду м. Харкова від 22.10.2013 р. за справою № 2018/15849/2012 адміністративний позов ОСОБА_1 до Харківської міської ради задоволено; визнано протиправним бездіяльність Харківської міської ради щодо безоплатної передачі у власність земельної ділянки по АДРЕСА_1; зобов'язано Харківську міську раду розглянути звернення ОСОБА_1 у визначений законом термін, повідомивши її про прийняте рішення.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 04.04.2013 р. апеляційна скарга Харківської міської ради залишена без задоволення; постанова Київського районного суду м. Харкова від 22.10.2013 р. за справою № 2018/2а-15849/12 залишена без змін.

Задовольняючи заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами суд першої інстанції з посиланням на ст. 245 Кодексу адміністративного судочинства України, дійшов до висновку, що наведені в заяві представника Харківської міської ради про перегляд постанови суду обставини є істотними для справи, зокрема щодо втрати чинності пропозицій від 03.12.2007 р. по розташуванню меж та розмірів земельної ділянки, які долучила позивачка до заяви як документи, що необхідні для вирішення відповідачем питання щодо надання дозволу на розробку проекту приватизації земель та подальшого надання позивачці безоплатно у власність земельної ділянки та що даний позов не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Проте з такими висновками суду першої інстанції колегія суддів погодитися не може з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що предметом спору по справі № 2018/15849/2012 н/п 2-а/2-18/551/2012, по якій прийнято постанову від 13.12.2012 р., що переглядалась за нововиявленими обставинами, є визнання протиправною бездіяльності Харківської міської ради та зобов'язання її розглянути клопотання ОСОБА_1 від 21.08.2012 р. на отримання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у АДРЕСА_1

Відповідно до вимог ч. 2 ст.245 Кодексу адміністративного судочинства України, однією з підстав для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Обставина, на яку посилається суд першої інстанції, як на істотну, а саме - щодо втрати чинності пропозицій від 03.12.2007 р. по розташуванню меж та розмірів земельної ділянки для будівництва житлового будинку, господарських будівель і споруд по АДРЕСА_1, не є нововиявленою, а отже не є підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, оскільки про цю обставину було відомо або могло бути відомо відповідачу на час розгляду справи по суті. Крім того, вказана обставина жодним чином не відноситься до предмету спору по справі.

З наведеного, колегія суддів, дійшла до висновку, що суд першої інстанції задовольняючи заяву про перегляд судового рішення не перевірив обґрунтованості твердження про відкриття нових обставин, оскільки ці обставини не відносяться до предмету спору по справі, по якій відповідач просив переглянути рішення суду та не є істотним для справи у відповідності до ст. 245 Кодексу адміністративного судочинства України.

Крім того, задовольняючи заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, суд першої інстанції, посилаючись на те, що спори, які виникають із земельних відносин, у яких хоча б однією зі сторін є фізична особа, незважаючи на участь у них суб'єкта владних повноважень, згідно зі ст. 15 ЦПК України розглядаються у порядку цивільного судочинства, дійшов необґрунтованих висновків, що справа не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства і на цій підставі прийняв рішення про закриття провадження у справі.

Колегія суддів зазначає, що з аналізу норм статті 26 Закону України від 21.05.1995 р. № 280/97-ВР «Про місцеве самоврядування в Україні», статті 6 Закону України від 09.04.1999 р. № 586-XIV «Про місцеві державні адміністрації», частини першої статті 116 Земельного кодексу України випливає, що управління та розпорядження державним і комунальним майном є організаційно-правовою діяльністю суб'єктів владних повноважень - органів державної влади та органів місцевого самоврядування, які здійснюють її шляхом прийняття актів з дотриманням встановленої процедури.

Відповідно до положень статей 13, 14 Конституції України, статей 177, 181, 324, глави 30 Цивільного кодексу України, статті 148 Господарського кодексу України власниками землі є держава, Автономна Республіка Крим та територіальні громади.

Конституційний Суд України в Рішенні від

01.04.2010 р. № 10-рп/2010 у справі за конституційним поданням Вищого адміністративного суду України щодо офіційного тлумачення положень частини першої статті 143 Конституції України, пунктів «а», «б», «в», «г» статті 12 Земельного кодексу України, пункту 1 частини першої статті 17 КАС України вирішив, що органи місцевого самоврядування у земельних відносинах з громадянами та юридичними особами, в тому числі щодо вирішення питань розпорядження, передачі у власність, у користування земельних ділянок, а також їх вилучення, виступають виключно як суб'єкти владних повноважень.

Земельні спори фізичних чи юридичних осіб з органом місцевого самоврядування як суб'єктом владних повноважень, пов'язані з оскарженням його рішень, дій чи бездіяльності, належать до публічно-правових спорів, на які поширюється юрисдикція адміністративних судів.

Відповідно до статті 69 Закону України від 16.10.1996 р.

№ 422/96-ВР «Про Конституційний Суд України» рішення і висновки Конституційного Суду України рівною мірою є обов'язковими до виконання.

Отже, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції задовольнивши заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами порушив норми процесуального права, визнавши нововиявленими обставинами, обставини, які такими не є, що призвело до неправильного вирішення справи, тому постанова суду підлягає скасуванню, а заява про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Київського районного суду м. Харкова від 22.10.2012 р. залишенню без задоволення..

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 22.10.2013р. по справі № 640/6538/13-а скасувати та прийняти нову ухвалу, якою заяву Харківської міської ради про перегляд постанови Київського районного суду м. Харкова від 13.12.2012 року за нововиявленими обставинами залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Бондар В.О.Судді Кононенко З.О. Калитка О.М. Повний текст ухвали виготовлений 24.02.2014 р.