Постанова № 37339074, 19.02.2014, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Цицюра О. О.

Суддя-доповідач - Блохін А. А.

УКРАЇНА

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2014 року справа №812/9203/13-а

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Блохіна А.А., суддів Міронової Г.М., Юрко І.В, при секретарі Куленко О.Д., за участю позивача особисто, представника відповідача Маланчук В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги ОСОБА_3, Головного управління юстиції у Луганській області на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 06 грудня 2013 року у справі № 812/9203/13-а за позовом ОСОБА_3 до Головного управління юстиції у Луганській області про визнання протиправними та скасування висновків акту позапланової виїзної перевірки від 31.10.2013 року № 28, скасування розпорядження про усунення порушень від 31.10.2013 року № 6 та скасування припису про недопущення повторних порушень від 31.10.2013 року № 5,-

В С Т А Н О В И В:

04 листопада 2013 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Головного управління юстиції у Луганській області про визнання протиправними та скасування висновків акту позапланової виїзної перевірки від 31.10.2013 року № 28, скасування розпорядження про усунення порушень від 31.10.2013 року № 6 та скасування припису про недопущення повторних порушень від 31.10.2013 року № 5. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що на підставі свідоцтва № 386 виданого 26.02.2013 року Міністерством юстиції України про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого він здійснює діяльність арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора).

15.10.2013 року Головним управлінням юстиції у Луганській області був прийнятий наказ за № 1053-В про проведення позапланової виїзної перевірки у період з 18.10.2013 по 22.10.2013 року діяльності арбітражного керуючого під час виконання повноважень керуючого санацією по справі № 21/106б про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Родаківський трубний завод».

Підставою для проведення перевірки стала скарга ПП «ВКФ «Еквілунс» від 27.07.2013року та постанова про призначення позапланової перевірки прокуратури Слов'яносербського району Луганської області від 21.08.2013року.

Документи та пояснення, які були необхідні для проведення перевірки були надані листом від 18.10.2013 року в повному обсязі.

22.10.2013 року за результатом позапланової виїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_3 відповідачем було складено довідку № 22.

Пояснення, зауваження та заперечення на довідку № 22 від 22.10.2013 року про результати проведення позапланової виїзної перевірки були надані відповідачу листом 29.10.2013 року.

31.10.2013 року Головним управлінням юстиції Луганської області був складений акт № 28 про результати позапланової виїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_3, за висновками якого встановлено, що арбітражним керуючим ОСОБА_3, під час виконання повноважень керуючого санацією Товариства з обмеженою відповідальністю «Родаківський трубний завод» було допущено порушення абз. 2, 4 ч. 6, 9 ст. 17, абз.2 ч. 3 ст. 16 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в частині не додержання вимог зазначених норм законодавства стосовно укладання договору на охорону майна боржника з ТОВ «Служба охорони «Шериф» від 02.01.2013 року № ФО-02/01-13/706, не проведення зборів кредиторів на вимогу комітету кредиторів або окремих кредиторів, не розробки та неподання комітету кредиторів на затвердження плану санації боржника та не прийняття в господарське відання майна боржника.

Позивач вважав, що при проведенні перевірки посадовими особами відповідача неналежним чином виконані свої функціональні обов'язки в частині об'єктивного відображення стану справ щодо здійснення повноважень керуючого санацією Товариства з обмеженою відповідальністю «Родаківський трубний завод» арбітражним керуючим ОСОБА_3

На підставі викладеного позивач просив суд: - визнати протиправними та скасувати висновки акту позапланової виїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_3 № 28 від 31.10.2013 р.; - скасувати розпорядження про усунення порушень № 6 від 31.10.2013 р.; - скасувати припис про недопущення повторних порушень № 5 від 31.10.2013р.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 06 грудня 2013 року у справі № 812/9203/13-а позов задоволено частково. Визнано протиправними та скасовано висновки акту позапланової виїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_3 №28 від 31.10.2013 року щодо порушення абзацу 2 частини 9 статті 17 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (у редакції, що діяла станом на 19.01.2013р.) щодо ненадання згоди комітетом кредиторів на укладання арбітражним керуючим значних угод боржника, зокрема, стосовно договору на охорону майна боржника з Товариством з обмеженою відповідальністю «Служба охорони «Шериф» від 02.01.2013 №ФО-02/01-13/706. Визнано протиправними та скасовано висновки акту позапланової виїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_3 №28 від 31.10.2013 щодо порушення абзацу 2 частини 3 статті 16 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (у редакції що, діяла станом на 19.01.2013) стосовно не проведення зборів кредиторів на вимогу комітету кредиторів або окремих кредиторів. Скасовано розпорядження про усунення порушень Головного управління юстиції у Луганській області від 31 жовтня 2013 року №6 в частині зобов'язання арбітражного керуючого ОСОБА_3 усунути порушення абзацу 4 частини 6 статті 17 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (у редакції що діяла станом на 19.01.2013) шляхом розробки та подання комітету кредиторів на затвердження плану санації боржника. Скасовано припис про недопущення повторних порушень Головного управління юстиції у Луганській області від 31 жовтня 2013 року №5. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального права та процесуального права, просить скасувати постанову суду та постановити нову, якою задовольнити позовні вимоги.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального права та процесуального права, просить скасувати постанову суду та постановити нову, якою відмовити у задоволені позовних вимог.

Позивач у судовому засіданні підтримав доводи своєї апеляційної скарги та просив її задовольнити, заперечував проти апеляційної скарги відповідача.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримав доводи своєї апеляційної скарги та просив її задовольнити, заперечував проти апеляційної скарги відповідача.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які приймали участь у справі, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, встановила наступне.

Судом першої та апеляційної інстанції встановлено, що у період з 18.10.2013 по 22.10.2013 року Головним управлінням юстиції у Луганській області на підставі скарги ПП «ВКФ «Еквілунс» від 27.07.2013 року та постанови про призначення позапланової перевірки прокуратури Слов'яносербського району Луганської області від 21.08.2013 року проведено позапланову виїзну перевірку діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_3 під час виконання повноважень керуючого санацією по справі № 21/106б про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Родаківський трубний завод».

22.10.2013 року за результатом позапланової виїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_3 Головним управлінням юстиції у Луганській області складено довідку № 22. (т.1 а.с. 23-34)

31.10.2013 року Головним управлінням юстиції Луганської області був складений акт №28 про результати позапланової виїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_3, за висновками якого арбітражним керуючим ОСОБА_3 під час виконання повноважень керуючого санацією Товариства з обмеженою відповідальністю «Родаківський трубний завод» було допущено порушення абз. 2, 4 ч. 6, 9 ст. 17, абз.2 ч. 3 ст. 16 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в частині недодержання вимог зазначених норм законодавства стосовно укладання договору на охорону майна боржника з ТОВ «Служба охорони «Шериф» від 02.01.2013 року № ФО-02/01-13/706, непроведення зборів кредиторів на вимогу комітету кредиторів або окремих кредиторів, нерозробки та неподання комітету кредиторів на затвердження плану санації боржника та неприйняття в господарське відання майна боржника. (т.1 а.с. 35-38)

31.10.2013 року Головним управлінням юстиції Луганської області прийнято розпорядження про усунення порушень №6, яким зобов'язано арбітражного керуючого ОСОБА_3 усунути порушення абзацу 4 частини 6 статті 17 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (у редакції що діяла станом на 19.01.2013) шляхом розробки та подання комітету кредиторів на затвердження плану санації боржника та зобов'язано арбітражного керуючого ОСОБА_3 усунути порушення абзацу 2 частини 6 статті 17 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (у редакції що діяла станом на 19.01.2013) шляхом прийняття в господарське відання майна боржника. (т.1 а.с.39)

31.10.2013 року Головним управлінням юстиції Луганської області винесено припис про недопущення повторних порушень №5 щодо недопущення арбітражним керуючим у подальшій діяльності аналогічних порушень, а саме: абзацу 2 частини 9 статті 17 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (у редакції що діяла станом на 19.01.2013) щодо ненадання згоди комітетом кредиторів на укладання арбітражним керуючим значних угод боржника, зокрема, стосовно укладення договору на охорону майна боржника з ТОВ «Служба охорони «Шериф» від 02.01.2013 №ФО-02/01-13/706 та абзацу 2 частини 3 статті 16 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (у редакції що діяла станом на 19.01.2013) стосовно не проведення зборів кредиторів на вимогу комітету кредиторів або окремих кредиторів. (т.1 а.с.40)

Судом першої інстанції встановлено, що ухвалою Господарського суду Луганської області від 09.12.2009 року порушено провадження у справі №21/106б про банкрутство ТОВ «Родаківський трубний завод» за заявою кредитора Публічного акціонерного товариства «Ерсте банк» за загальною процедурою відповідно до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

06.01.2010 року введено процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Лободу В.О.

21.03.2012 судом припинено процедуру розпорядження майном боржника ТОВ «Родаківський трубний завод», введено процедуру санації боржника, керуючим санацією призначено арбітражного керуючого ОСОБА_3 ( т.1 а.с.41-43)

Ухвалою від 30.10.2012 провадження по справі було зупинено.

Ухвалою від 15.05.2013 провадження по справі було поновлено.

14.11.2013 року боржника ТОВ «Родаківський трубний завод» визнано банкрутом та введено судову процедуру ліквідації з 14.11.2013 по 14.11.2014 року. (т.1 а.с. 204-210)

Що стосується порушення арбітражним керуючим ОСОБА_3 абзацу 2 частини 9 статті 17 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (у редакції що, діяла станом на 19.01.2013) щодо ненадання згоди комітетом кредиторів на укладання арбітражним керуючим значних угод божника, зокрема, стосовно укладення договору на охорону майна боржника з ТОВ «Служба охорони «Шериф» від 02.01.2013 року №ФО-02/01-13/706, виявленого під час перевірки.

Судом першої інстанції встановлено, що 18 квітня 2012 року керуючим санацією було укладено договір на охорону майна боржника з ПП «Аякс». Сума вказаного договору становить 40000 грн. (т.1 а.с.44-45)

Листом 21.12.2012 року ПП «Аякс» клопотало про погашення заборгованості за надані послуги у сумі 360000 грн. та повідомило, що у разі не погашення такої заборгованості, ПП «Аякс» розірве договір в односторонньому порядку та з 01.01.2013 року не буде здійснювати охорону об'єктів ТОВ «Родаківський трубний завод». (т.1 а.с.48)

25.12.2012 року керуючий санацією ОСОБА_3 звернувся до заставного та ініціюючого кредитора по справі про банкрутство ПАТ «Ерсте банк» з проханням отримати допомогу по сплаті заборгованості перед ПП «Аякс» у сумі 360000 грн. (а.с.49)

У відповідь на лист керуючого санацією ОСОБА_3 ПАТ «Ерсте банк», як голова комітету кредиторів, листом від 26.12.2012 року № 6.2.0.11.0/545 запропонувало укласти договір з іншою фірмою про охорону майна ТОВ «Родаківський трубний завод» та надало свою згоду на укладання нового договору з щомісячною оплатою не більше 50000 грн. (т.1 а.с.50)

02.01.3013 року керуючим санацією укладено договір про охорону майна боржника № ФО-02/01-13/706 з ТОВ «Служба охорони «Шериф» з щомісячною оплатою у сумі 44044 грн. (т.1 а.с.51-52)

31.07.2013 року на засіданні комітету кредиторів було надано згоду на укладання керуючим санацією договору на охорону майна ТОВ «Родаківський трубний завод» з ТОВ «Служба охорони «Шериф» за період січень - червень 2013 року з щомісячною оплатою у сумі 44044 грн. (т.1 а.с. 53-55)

Відповідно до абз.2 ч.9 ст.17 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (у редакції, що діяла станом на 19.01.2013 року) значні угоди та угоди, щодо яких є зацікавленість, укладаються керуючим санацією тільки за згодою комітету кредиторів, якщо інше не передбачено цим Законом або планом санації.

Отже, судом першої інстанції встановлено, що керуючим санацією вживалися заходи щодо погодження укладення договору охорони майна боржника шляхом звернення до голови комітету кредиторів та отримано згоду на укладання нового договору з щомісячною оплатою не більше 50000 грн., а 31.07.2013 року на засіданні комітету кредиторів у справі №21/106б про банкрутство договір про охорону майна боржника від 02.01.2013 року №ФО-02/01-13/706 з ТОВ «Служба охорони «Шериф» з щомісячною оплатою у сумі 44044 грн. погоджений комітетом кредиторів, що підтверджується протоколом засідання. (т.1 а.с.51-52)

Таким чином, на момент перевірки відповідачем діяльності арбітражного керуючого, договір про охорону майна боржника від 02.01.2013 року №ФО-02/01-13/706 з ТОВ «Служба охорони «Шериф» з щомісячною оплатою у сумі 44044 грн. був погоджений комітетом кредиторів ТОВ «Родаківський трубний завод».

На підставі викладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що висновки акту Головного управління юстиції у Луганській області №28 від 31.10.2013 про порушення керуючим санацією ОСОБА_3 абзацу 2 частини 9 статті 17 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (у редакції що діяла станом на 19.01.2013) щодо ненадання згоди комітетом кредиторів на укладання арбітражним керуючим значних угод боржника, зокрема, стосовно договору на охорону майна боржника з Товариством з обмеженою відповідальністю «Служба охорони «Шериф» від 02.01.2013 №ФО-02/01-13/706 є необґрунтованими, а тому підлягають скасуванню в цій частині.

Що стосується порушення арбітражним керуючим ОСОБА_3 абзацу 2 частини 3 статті 16 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (у редакції що діяла станом на 19.01.2013 року) стосовно не проведення зборів кредиторів на вимогу комітету кредиторів або окремих кредиторів.

Згідно акту перевірки відповідач зазначає, що з наданих на перевірку документів керуючим санацією ОСОБА_3 тривалий час, а саме з 18.10.2012 по 05.03.2013 року, після отримання вимог кредиторів ПП «ВКФ «Еквілунс» та ПП «ВКФ «Укрзбудпромтехпостач» про скликання зборів кредиторів, не організовувалось їх проведення.

Судом першої інстанції встановлено, що керуючому санацією від кредиторів ТОВ «Родаківський трубний завод» ПП «ВКФ «Єквілунс» та ПП «ВКФ «Укрзбудпромтехпостач» були направлені вимоги про скликання комітету кредиторів від 18.10.2012 року (поштовий чек відправлення від 22.10.2012року), від 14.11.2012 року, які отримана ОСОБА_3 19.11.2012 року, від 05.03.2013 року, підпис ОСОБА_3 про отримання 11.03.2013 року. У відповідь на вказані вимоги кредиторів арбітражним керуючим були надані відповіді щодо неможливості проведення зборів кредиторів під час зупинення провадження у справі та повідомлено, що загальні збори кредиторів будуть проведені після поновлення провадження у справі про банкрутство та вирішення у судовому порядку дійсної наявності у складі кредиторів ПП «ВКФ «Укрзбутпромтехпостач», а не відмовлено у їх проведенні. (а.с. 92-95)

Відповідно до абзацу 2 частини 3 статті 16 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (у редакції що діяла станом на 19.01.2013) збори кредиторів на вимогу комітету кредиторів або окремих кредиторів скликаються арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) протягом двох тижнів з дня надходження письмової вимоги про їх скликання.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 22.02.2012 року по справі №21/106б про банкрутство ТОВ «Родаківський трубний завод» затверджено реєстр вимог кредиторів у складі, у тому числі: ПП «ВКФ «Укрзбутпромтехпостач» у сумі 6025135,95грн. (т.1 а.с.61-64)

Ухвалою від 30.10.2012 року було зупинено провадження у справі про банкрутство ТОВ «Родаківський трубний завод» до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, а саме, за заявою від 13.01.2012 року б/н ліквідатора ТОВ «ВТК «Металіон» Лободи В.О. про визнання недійсними договорів, укладених з ПП «ВКФ «Укрзбутпромтехпостач», на підставі яких останній був кредитором ТОВ «Родаківський трубний завод».(т.1 а.с.65-67)

Ухвалою від 13.12.2012 року визнано недійсними вказані договори. (а.с.68-75)

Постановою Вищого господарського суду України від 23.04.2013 року ухвалу господарського суду Луганської області від 13.12.2012 року залишено в силі. (а.с.76-80)

Ухвалою від 25.06.2013 року господарським судом Луганської області замінено кредитора ПП «ВКФ «Укрзбутпромтехпостач» на кредитора ТОВ «ВТК «Металіон» з грошовими вимогами у розмірі 6025135,95 грн. (т.1 а.с.81-84).

Ухвалою господарського суду Луганської області від 16.09.2013 року змінено ухвалу від 22.02.2012 року виключивши абзац про включення до реєстру вимог кредиторів по справі про банкрутство ТОВ «Родаківський трубний завод» кредитора ПП «ВКФ «Укрзбутпромтехпостач» з грошовими вимогами до боржника у розмірі 6025135,95 грн. (т.1 а.с.85-89)

Оскільки, у період з 30.10.2012 по 15.05.2013 року провадження у справі про банкрутство ТОВ «Родаківський трубний завод» було зупинено та враховуючи те, що відсутній будь-який нормативний документ щодо здійснення повноважень арбітражними керуючими та кредиторами під час зупинення провадження у справі про банкрутство, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що керуючим санацією ОСОБА_3 правомірно не скликалися загальні збори на вимоги кредиторів, так як провадження у справі було зупинено саме для визначення кола кредиторів ТОВ «Родаківський трубний завод».

Крім того, за наслідками судових рішень ПП «ВКФ «Укрзбутпромтехпостач», яке зверталось до керуючого санацією з вимогами про скликання комітету кредиторів, виключено з реєстру кредиторів.

На підставі викладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції дійшов вірного, що висновки акту Головного управління юстиції у Луганській області про порушення керуючим санацією ОСОБА_3 абзацу 2 частини 3 статті 16 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (у редакції, що діяла станом на 19.01.2013) стосовно не проведення зборів кредиторів на вимогу комітету кредиторів або окремих кредиторів, висновки є необґрунтованими, а тому підлягають скасуванню в цій частині.

Що стосується порушення арбітражним керуючим ОСОБА_3 абзацу 4 частини 6 статті 17 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (у редакції, що діяла станом на 19.01.2013року) щодо не розробки та неподання комітету кредиторів на затвердження плану санації боржника, виявленого під час перевірки.

Відповідно до абзацу 4 частини 6 статті 17 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (у редакції, що діяла станом на 19.01.2013) керуючий санацією зобов'язаний розробити та подати для схвалення зборами кредиторів план санації боржника.

Судом першої інстанції встановлено, що керуючим санацією не розроблявся та не подавався для схвалення зборами кредиторів план санації боржника, у зв'язку із тим, що згідно з аудиторськими висновками станом на 31.05.2012 та 30.06.2013 року про фінансовий стан ТОВ «Родаківський трубний завод», показники фінансового стану свідчать про наявність ознак надкритичної неплатоспроможності, відсутні перспективи покращення фінансового стану боржника, та зазначено про доцільність розгляду питання про передчасне припинення процедури санації ТОВ «Родаківський трубний завод» та впровадження ліквідаційної процедури по справі про банкрутство (т.1 а.с.103-104, 136-137).

На підтвердження вжиття заходів щодо відновлення платоспроможності підприємства боржника керуючим санацією надано до суду копії газет міського та обласного значення, де були опубліковані оголошення про пошук інвестора та зазначено, що за весь період процедури санації жодної пропозиції від потенційних інвесторів не надходило (т.1 а.с.97-102).

Судом першої інстанції встановлено, що 07.08.2012, 11.10.2012 та 01.10.2013 на засіданнях комітету кредиторів вирішено не розробляти план санації, звернутись до суду про припинення процедури санації та відкриття ліквідаційної процедури (т.1 а.с.105-110, 138-142).

Суд першої інстанції дійшов висновку, що вищезазначені обставини не звільняють керуючого санації від законодавчо визначеного обов'язку розробити та подати для схвалення зборами кредиторів плану санації боржника, а тому суд визнає висновки акту відповідача про порушення арбітражним керуючим ОСОБА_3 абзацу 4 частини 6 статті 17 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (у редакції, що діяла станом на 19.01.2013) обґрунтованими, та відмовив у задоволені позовних вимог у цій частині.

Колегія суддів не погоджується з даним висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Твердження суду першої інстанції щодо того, що висновки акту відповідача про порушення арбітражним керуючим ОСОБА_3 абз. 4 ч. 6 ст. 17 Закону України «Про відновлення «спроможності боржника або визнання його банкрутом» стосовно не розробки та неподання комітету кредиторів на затвердження плану санації боржника обґрунтовані, є помилковими і не відповідають дійсним обставинам справи.

Підприємство ТОВ «Родаківський трубний завод» знаходиться в кризовому стані більш п'яти років, за які підприємство не здійснювало виробничу діяльність, не мало штату працівників зі спеціальними знаннями для здійснення виробництва труб, всі виробничі потужності були здані в оренду іншому підприємству, яке і займалось виробництвом.

ТОВ «РТЗ» ніколи не мало ліцензію на виробництво труб та фітингів, не мало ніяких сертифікатів для здійснення виробничої діяльності. В штаті ТОВ «РТЗ» був тільки керівний склад працівників, працівників зі спеціальними знаннями для виробництва труб ніколи не було.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 09.12.2009р. порушено провадження у справі № 21/1066 про банкрутство ТОВ «РТЗ».

21.03.2012р. судом припинено процедуру розпорядження майном боржника ТОВ «РТЗ», введено процедуру санації боржника, керуючим санацією призначено арбітражного керуючого ОСОБА_3

Згідно ст. 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» санація - це система заходів, що здійснюються під час провадження у справі про банкрутство з метою запобігання визнанню боржника банкрутом та його ліквідації, спрямована на оздоровлення фінансово-господарського становища боржника, а також задоволення в повному обсязі або частково вимог кредиторів шляхом кредитування, реструктуризації підприємства, боргів і капіталу та (або) зміну організаційно-правової та виробничої структури боржника.

План санації повинен передбачати строк відновлення платоспроможності боржника. Платоспроможність вважається відновленою за відсутності ознак банкрутства.

За весь період процедури санації жодної пропозиції від потенційних інвесторів не надходило.

Аудиторські висновки станом на 31.05.2012р. та 30.06.2013р. показали незадовільну структуру активів та наявність зобов'язань, показники фінансового стану свідчать про наявність ознак надкритичної неплатоспроможності, аудитори дійшли до висновку про відсутність перспектив покращення фінансового стану боржника та вважають доцільним розглянути питання про передчасне припинення процедури санації ТОВ «РТЗ» та введення ліквідаційної процедури по справі.

Відповідно до балансу підприємства активи становлять 6279,3 тис.грн., довгострокові та очні зобов'язання - 20309,7 тис.грн., сума непокритого збитку становить 14530,4 тис.грн., дебіторська заборгованість відсутня, залишок коштів на рахунку становить 12,30 грн.

Згідно ч. 1 ст. 17 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» санація вводиться на строк не більше дванадцяти місяців.

За клопотанням комітету кредиторів чи керуючого санацією або інвесторів цей строк же бути продовжено ще до шести місяців або скорочено.

Згідно ч. 2 ст. 17 зазначеного Закону комітет кредиторів приймає рішення про погодження кандидатури керуючого санацією, вибір інвестора, схвалення плану санації боржника.

07.08.2012р., 11.10.2012р., 15.07.2013р., 31.07.2013р. та 01.10.2013р. на засіданнях комітету кредиторів вирішено не розробляти план санації, звернутись до суду про припинення процедури санації та відкриття ліквідаційної процедури.

Згідно ч. 8 ст. 16 Закону до компетенції комітету кредиторів належить прийняття питання про, в тому числі внесення пропозицій господарському суду щодо продовження або скорочення строку процедур розпорядження майном боржника чи санації боржника; звернення господарського суду з клопотанням про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, та інше.

Згідно ч. 6 ст. 18 Закону якщо протягом шести місяців з дня винесення ухвали про санацію і господарський суд не буде подано плану санації боржника, господарський суд має право прийняти рішення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури відповідно до цього Закону.

При неодноразових інвентаризаціях майна встановлено, що все майно знаходиться у непридатному стані, обладнанням підприємства більш 5 років не користувались, що призвело до його непридатності (корозії, ржавінню, руйнуванню).

Згідно ч. 2 ст. 18 Закону України «Про відновлення «спроможності боржника або визнання його банкрутом» заходами щодо відновлення платоспроможності боржника можуть бути, зокрема: реструктуризація підприємства; перепрофілювання виробництва; закриття нерентабельних виробництв; продаж частини майна боржника; зобов'язання інвестора погашення боргу (частини боргу) боржника, зокрема шляхом переведення на нього боргу (частини боргу), та його відповідальність за невиконання взятих на себе зобов'язань; виконання зобов'язань боржника власником майна боржника та його відповідальність за невиконання взятих на себе зобов'язань; продаж майна боржника як цілісного майнового комплексу.

На підставі звітів про оцінку майна 17.01.2013р. та 22.07.2013р., ринкова вартість майна боржника становить 6279179,00 грн.

Загальна сума кредиторських вимог по справі про банкрутство ТОВ «РТЗ» становить 20 026 766,87 грн., що більше ніж ринкова вартість майна приблизно на 14 млн.грн.

Враховуючи вищезазначене, розробка плану санації ТОВ «РТЗ» в цілому не можлива, у зв'язку з висновками аудиторського перевірки, відсутністю коштів інвесторів на відновлення виробництва боржника, рішеннями комітету кредиторів, висновками оцінки майна боржника.

Також, план санації - це документально оформлений та економічно обґрунтований документ.

Відповідно до вимог щодо розроблення плану санації боржника відповідно до Типової форми плану санації боржника у справі про банкрутство, затверджених наказом Міністерства

юстиції України від 19.06.2013р. № 1223/5, план санації оформляється у вигляді систематизованого переліку взаємопов'язаних і послідовних заходів, що підлягають здійсненню під час провадження у справі про банкрутство з метою запобігання визнанню боржника банкрутом або його ліквідації, що спрямовані на оздоровлення фінансово-господарського становища боржника, а також на задоволення вимог кредиторів, із зазначенням строків здійснення таких заходів, з передбаченням їх очікуваних результатів (наслідків).

Отже, санація - це комплекс послідовних взаємопов'язаних заходів фінансово-економічного, виробничо-технічного, організаційного, соціального характеру, спрямованих на виведення суб'єкта господарювання з кризи і відновлення або досягнення ним прибутковості та конкурентоспроможності.

Судом першої інстанції встановлено, що підприємство ТОВ «РТЗ» знаходиться в кризовому стані більш 5 років, за які підприємство не здійснювало виробничу діяльність.

Між тим, судом першої інстанції не було взято до уваги той факт, що розроблення плану санації боржника, у разі відсутності своїх коштів та ресурсів не це, передбачає існування інвестора, який внесе завелику грошову суму чи майнові активи для виведення підприємства з кризи.

Про яке питання може йти мова щодо виводу боржника з кризи, якщо діяльність його є збитковою ще з 2008 року.

Порушення питання про санацію повинно продовжитися процесом надходження пропозицій щодо санації підприємства. Якщо такі пропозиції не надійшли або кредитори не погоджуються з умовами санації, то господарський суд визнає боржника банкрутом.

Враховуючи вищевикладене, розробляти план санації ТОВ «РТЗ» керуючий санацією не мав об'єктивної обґрунтованості та правових підстав. План санації не можливо розробити з причини того, що загальна вартість заборгованості більше загальної вартості активів в декілька разів, та на підставі висновків аудиторів.

Водночас, рішеннями комітету кредиторів (різними складами комітету) було вирішено не розробляти план санації ТОВ «РТЗ», а розпочати ліквідаційну процедуру. Перше рішення про не розроблення плану санації комітет кредиторів прийняв ще 07.08.2012р., тобто після тривання чотирьох місяців процедури санації.

Все вищезазначене судом першої інстанції не було враховано при винесенні оскаржуваної постанови.

Що стосується порушення арбітражним керуючим ОСОБА_3 абзацу 2 частини 6 статті 17 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (у редакції що діяла станом на 19.01.2013року) щодо не прийняття в господарське відання майна боржника, виявленого під час перевірки.

Відповідно до абзацу 2 частини 6 статті 17 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (у редакції що діяла станом на 19.01.2013 року) керуючий санацією зобов'язаний прийняти в господарське відання майно боржника та організувати проведення його інвентаризації.

Згідно з наказом керуючого санацією ТОВ «Родаківський трубний завод» №4к-12 від 21.03.2012 на підставі ухвали Господарського суду Луганської області від 21.03.2012 у справі №21/106б припинено повноваження директора ОСОБА_6 та інших органів управління ТОВ «Родаківський трубний завод», повноваження керівника ТОВ «Родаківський трубний завод» покладено на керуючого санацією (т.1 а.с.149).

23.03.2012 року Поляковою О.М. та ОСОБА_3 складено акт приймання-передавання документів та печатки ТОВ «Родаківський трубний завод» (т.1 а.с.150).

30.03.2013 року керуючий санацією ОСОБА_3 звернувся до керівника ТОВ «Родаківський трубний завод» з проханням передати йому усі документи та матеріальні цінності по акту прийому-передачі (т.1 а.с.151).

Листом №1-02/04 від 02.04.2012 року керівник ТОВ «Родаківський трубний завод» Полякова О.М. повідомила керуючого санацією про те, що не може виконати приписи п. 4 ст. 17 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» і не може передати матеріальні та інші цінності підприємства.

17.04.2012 та 19.04.2012 року державними виконавцями ВДВС Слов'яносербського РУЮ були складені акти опису й арешту майна та акти державних виконавців (т.1 а.с.153-160).

Актом державного виконавця від 10.05.2012 року скасований акт опису й арешту майна від 17.04.2012 року в частині опису й арешту майна та зазначено, що станом на 10.05.2012 року зберігачем майна необхідно вважати арбітражного керуючого ОСОБА_3 згідно актів опису й арешту майна АА469514 та АА №469515 від 30.12.2008 року з урахуванням стану арештованого майна на момент передачі, яке відображене у акті опису й арешті від 17.04.2012 року (т.1 а.с.161).

Листом від 25.10.2013 року №6719/03-13/8, у відповідь на запит керуючого санацією ОСОБА_3 , ВДВС Слов'яносербського районного управління юстиції повідомлено, що зберігачем майна ТОВ «Родаківський трубний завод» необхідно вважати арбітражного керуючого ОСОБА_3 згідно актів опису й арешту майна від 30.12.2008 року.

28.10.2013 року ОСОБА_3 видано наказ про управління боржником та прийняття в господарське відання майна боржника.

Оскільки, акт опису й арешту майна від 17.04.2012 року в частині опису й арешту майна скасований та позивачем до суду не надано інших доказів щодо прийняття в господарське відання майна боржника, суд першої інстанції визнав висновки акту перевірки в цій частині обґрунтованими, а тому відмовив у задоволені позову в цій частині.

Колегія суддів не погоджується з даним висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Твердження суду першої інстанції щодо того, що висновки акту перевірки та розпорядження відповідача про порушення арбітражним керуючим ОСОБА_3 абз. 2 ч. 6 ст. 17 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» стосовно не прийняття в господарське відання майна боржника обґрунтовані, є помилковими і не відповідають дійсним обставинам справи.

23.03.2012 року за актом приймання - передачі колишнім керівником ТОВ «РТЗ» було передано керуючому санацією лише незначну частку фінансової документації, статутної документації та печатку.

Колишній керівник ТОВ «РТЗ» Полякова О.М. листом № 1-02/04 від 02.04.2012р. повідомила керуючого санацією про те, що вона не може виконати приписи п. 4 ст. 17 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» не може передати ОСОБА_3 матеріальні та інші цінності підприємства.

Державними виконавцями ВДВС Слов'яносербського РУЮ було здійснено передачу арештованого майна ТОВ «РТЗ» від зберігача ПАТ «Ерсте Банк» (якому було передано майно боржника ще 30.12.2008р.) до нового зберігача керуючого санацією ОСОБА_3

17.04.2012 року та 19.04.2012 року державними виконавцями ВДВС Слов'яносербського РУЮ були складені акти опису й арешту майна та акти державних службовців.

Актом державного виконавця від 10.05.2012р. скасований лише документ - акт опису й арешту майна від 17.04.2012 року, а не акт державного виконавця від 17.04.2012 року, як зазначив суд першої інстанції.

Листом від 25.10.2013 року № 6719/03-13/8 ВДВС повідомлено, що зберігачем майна ТОВ «РТЗ» необхідно вважати арбітражного керуючого ОСОБА_3 згідно актів опису й арешту майна від 30.12.2008 року.

Відповідно до п. 4.2.8 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012р. № 512/5, факт передачі майна (тобто прийняття його у володіння) може засвідчуватися актом державного виконавця або актом приймання-передавання майна.

Складання акту приймання-передачі було неможливе, у зв'язку з тим, що колишній зберігач - директор ПАТ «Ерсте банк» не є власником майна боржника ТОВ «РТЗ», колишній керівник Полякова О.М. відмовилась від цього, а державними службовцями в рамках своїх повноважень та законодавства про виконавчу службу було складено акти державних виконавців від 17.04.2012 року та 19.04.2012 року.

Водночас, керуючим санацією ТОВ «РТЗ» ОСОБА_3 видано наказ від 28.10.2013 року про управління боржником та прийняття в господарське відання майна боржника.

Прийняття у своє відання майна боржника передбачає подальшу його охорону та збереження, інвентаризацію, оцінку та продаж, з метою погашення кредиторських вимог в межах справи про банкрутство.

Позивачем фактично майно ТОВ «РТЗ» було прийняте у володіння, про що свідчить неодноразова його інвентаризація, його оцінка, а також здійснення його охорони спеціалізованою охоронною фірмою.

Ніяким нормативним документом не передбачено, що прийняття у господарське відання майно передбачає собою складання лише тільки акту приймання-передачі.

Все вищевикладене не було враховано судом.

Судом першої інстанції необгрунтовано зазначено, що позивачем не надано доказів щодо прийняття в господарське відання майна боржника, та відмовлено в задоволенні відповідних позовних вимог в цій частині.

Крім того, судом першої інстанції не були розглянуті та не було враховано пояснення позивача про те, що на підставі аналогічної скарги Полякової О.М. від 22.09.2012р. Головним управлінням юстиції у Луганській області вже була проведена перевірка, за результатами якої складено акт від 09.11.2012 року № 74.

Відповідно до висновків зазначеного акту, були встановлені наступні порушення ОСОБА_3: - абз. 3 ч. 4 ст. 17 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» стосовно невжиття ліцензіатом всіх можливих заходів щодо отримання від колишнього керівника підприємства необхідної бухгалтерської документації; - інструкції по інвентаризації, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 08.1994 № 69, щодо відображення в інвентаризаційних описах лише кількісні показники фактично наявних майнових активів боржника без зазначення даних бухгалтерського обліку та вартості даних активів; - абз. 4 ч. 6 ст. 17 та абз. 1 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» щодо не розробки та не подання на схвалення комітету кредиторів плану санації ТОВ «РТЗ».

В подальшому було видано розпорядження №10 від 16.11.2012 року про усунення порушень щодо не розробки та не подання на схвалення комітету кредиторів плану санації ТОВ «РТЗ», яке арбітражним керуючим ОСОБА_3 виконано.

Відповідно до п. 2.11 Порядку контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27.06.2013р. №1284/5, повторна перевірка з питань, що вже були предметом перевірки, не допускається.

Відповідно до п. 3.2 Порядку контролю голова та члени комісії зобов'язані: керуватись у своїй роботі нормами законодавства України; повно, об'єктивно та неупереджено здійснювати перевірку в межах повноважень, передбачених законодавством.

Підставою для проведення попередньої позапланової перевірки та теперішньої позапланової перевірки арбітражного керуючого стали одні й ті ж питання

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ч. 1 ст. 71 КАСУ кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Також, згідно ст. 86 КАСУ суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Оскільки, у судовому засіданні не знайшли свого підтвердження висновки акту позапланової виїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_3 №28 від 31.10.2013 року, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що позовні вимоги про скасування припису про недопущення повторних порушень Головного управління юстиції у Луганській області підлягають задоволенню.

Що стосується позовних вимог про скасування розпорядження про усунення порушень Головного управління юстиції у Луганській області від 31 жовтня 2013 року №6, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про скасування розпорядження про усунення порушень Головного управління юстиції у Луганській області від 31 жовтня 2013 року №6.

Відповідно до ч.3 ст.94 КАС України якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при зверненні до суду з адміністративним позовом сплачено судовий збір у сумі 103,23 грн., що підтверджується квитанціями від 04.11.2013 року та від 18.12.2013 року. (т.1 а.с.2 т.2, а.с. 44 )

Суд першої інстанції при розгляді справи та винесенні рішення допустив часткове порушення норм матеріального та процесуального права, тому постанова підлягає скасуванню.

Керуючись статтями 195 - 197, п. 3 ч. 1 ст. 198, п. 4 ч. 1 ст. 202, 205, 207, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційні скарги ОСОБА_3, Головного управління юстиції у Луганській області на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 06 грудня 2013 року у справі № 812/9203/13-а - задовольнити.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 06 грудня 2013 року у справі № 812/9203/13-а - скасувати.

Позовні вимоги ОСОБА_3 до Головного управління юстиції у Луганській області про визнання протиправними та скасування висновків акту позапланової виїзної перевірки від 31.10.2013 року № 28, скасування розпорядження про усунення порушень від 31.10.2013 року № 6 та скасування припису про недопущення повторних порушень від 31.10.2013 року № 5 задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати висновки акту позапланової виїзної перевірки Головного управління юстиції у Луганській області від 31.10.2013 року № 28, скасувати розпорядження Головного управління юстиції у Луганській області про усунення порушень від 31.10.2013 року № 6 та скасувати припис Головного управління юстиції у Луганській області про недопущення повторних порушень від 31.10.2013 року № 5.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_3 витрати зі сплати судового збору у розмірі 103,23 грн. (сто три грн. 23 коп.)

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів з дня її складення в повному обсязі.

Повний текст виготовлено 24 лютого 2014 року.

Головуючий суддя: А.А. Блохін

Судді: Г.М. Міронова

І.В. Юрко