Ухвала суду № 37338560, 18.02.2014, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2014 р.м.ОдесаСправа № 2а-4785/12/1470

Категорія: 9.2.1 Головуючий в 1 інстанції: Біоносенко В. В.

Одеський апеляційний адміністративний суд, у складі колегії:

головуючого - Яковлєва О.В.,

суддів - Бойко А.В., Танасогло Т.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Баштанської міжрайонної державної податкової інспекції Миколаївської області Державної податкової служби на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2012 року, у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Баштанська птахофабрика" до Баштанської міжрайонної державної податкової інспекції Миколаївської області Державної податкової служби про скасування рішень, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2012 року позов задоволено та скасовано податкові повідомлення-рішення відповідача від 07.09.2012 року №0000192201 та №0000751701.

Не погоджуючись з постановленим у справі судовим рішенням відповідачем подано апеляційну скаргу, з якої вбачається, що рішення у справі прийнято в порушення норм матеріального та процесуального права, а тому просить скасувати постанову суду та прийняти нову, якою в задоволені позову відмовити.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовано тим, що судом першої інстанції неповно встановлено обставини справи та зроблено необґрунтований висновок щодо необхідності скасування податкових повідомлень-рішень, так як перевірку позивача проведено на підставі постанови слідчого, в межах кримінальної справи, яка не стосується сплати податків і зборів, а тому відповідач мав право прийняте відповідне податкове повідомлення-рішення за фактом встановлених порушень.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а судове рішення - без змін.

Судом першої інстанції встановлено, що на підставі наказу ДПІ №403 від 03.08.2012 року «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Баштанська птахофабрика», вирішено провести з 03.08.2012 року позапланову виїзну документальну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства, за період з 13.11.2009 року по 30.06.2012 року.

Даний наказ видано на підставі постанови слідчого з ОВС СВ УПМ ДПС у Миколаївській області від 31.07.2012 року про призначення позапланової документальної перевірки позивача, в межах кримінальної справи №12800043.

У період з 03.08.2012 року по 16.08.2012 року податковим органом проведено позапланову виїзну документальну перевірку позивача за вказаний період, про що складено акт №158/22-36074464 від 23.08.2012 року, яким встановлено порушення позивачем ст.ст. 203, 215, 216, 228, 662, 655, 656 Цивільного кодексу України, п.1.4. ст.1, п.п.7.4.5. п.7.4. ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" та п.4.2 ст.4 п.7.1 ст.7 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб", в результаті чого позивачем занижено ПДВ, на суму 893 грн., та недоплачено податку з доходів фіз. осіб, у розмірі 1901,07 грн.

За результатами проведеної перевірки податковим органом прийнято податкові повідомлення-рішення від 07.09.2012 року №0000192201 та №0000751701, яким збільшено зобов'язання позивача з ПДВ, на суму 893 грн., застосовано штрафні санкції, у розмірі 104 721 грн., збільшено податок з доходів фіз. осіб, на суму 1901,07 грн., та застосовано штрафні санкції, у розмірі 444 грн.

За результатом встановлених обставин судом першої інстанції зроблено висновок щодо необхідності скасування даних податкових рішень, з яким погоджується судова колегія з огляду на наступне.

Відповідно до ст.19 Конституції України - органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ст.75 Податкового кодексу України - органи державної податкової служби мають право проводити камеральні; документальні (планові або позапланові, виїзні або невиїзні); фактичні перевірки.

Відповідно до пп.78.1.11 ст.78 ПК України - підставою для проведення документальної позапланової (виїзної або невиїзної) перевірки - є отримання постанови слідчого, винесеної ним відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у його провадженні.

Згідно з п.86.9 ст.86 ПК (в редакції чинній на момент проведення перевірки) - матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність. У разі якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду.

Судовою колегією встановлено, що вищевказану перевірку позивача проведено на підставі постанови слідчого з ОВС СВ УПМ ДПС у Миколаївській області від 31.07.2012 року про призначення позапланової документальної перевірки позивача, в межах кримінальної справи №12800043 (а.с.107), яку порушено за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.205 Кримінального кодексу України (фіктивне підприємництво).

За результатами проведеної перевірки податковим органом складено акт перевірки та винесено податкові-повідомлення рішення, якими збільшено позивачу зобов'язання зі сплати податків та застосовані штрафні санкції.

З урахуванням вищевикладеного колегія суддів приходить до висновку, що оскільки перевірку позивача проведено на підставі постанови слідчого, у межах кримінальної справи, то матеріали перевірки направляються до органу, що призначив перевірку, а висновки акту перевірки не є підставою для прийняття ДПІ податкових повідомлень-рішень до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду, у межах кримінально-процесуального законодавства, а тому оскаржувані податкові повідомлення-рішення є передчасними та підлягають скасуванню.

Такої правової позиції додержується й Вищий адміністративний суд України у своїх рішенні від 09.12.2013 року, по справі №К/800/51179/13 та від 29.07.2013 року, по справі №К/800/26481/13.

Необґрунтованими є також посилання податкового органу на неправомірність розподілу судом першої інстанції судових витрат по справі, оскільки відповідно до вимог ч.1 ст.94 КАС України - судом присуджено відшкодування витрат з Державного бюджету, шляхом їх списання Державною казначейською службою України з рахунку податкового органу.

Аналогічний спосіб відшкодування зазначено й у рішенні Вищого адміністративного суду України від 16.04.2013 року, по справі №К/9991/55271/12.

Відповідно до ч.1 ст.195 КАС України - суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Позивачем заявлено вимогу про визнання неправомірними дій податкового органу щодо визнання нікчемними договорів між підприємством та його контрагентами, проте вказану вимогу не вирішено судом першої інстанції.

Оскільки постанову суду не оскаржено сторонами у справі у цій частині, то судова колегія переглядає судове рішення в межах апеляційної скарги. При цьому сторони у справі не позбавлені права на подання заяви про ухвалення додаткового судового рішення щодо цих позовних вимог, в порядку ст.168 КАС України.

Враховуючи вищевикладене, колегія вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 185, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Баштанської міжрайонної державної податкової інспекції Миколаївської області Державної податкової служби залишити без задоволення, а постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2012 року - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через 5 днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: Судді: О.В. Яковлєв А.В. Бойко Т.М. Танасогло