Ухвала суду № 37336952, 25.02.2014, Мирноградський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Димитровський міський суд Донецької області)

Справа № 226/1122/13-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа 6/226/211/2014

25 лютого 2014 року м. Димитров

Димитровській міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Редько Ж.Є.,

при секретарі Мітюхіній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Димитров Донецької області заяву приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про приведення судового наказу у відповідність до вимог Закону України «Про виконавче провадження», -

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство «МТС Україна» (далі ПрАТ «МТС Україна») звернулося до суду з заявою про приведення судового наказу у відповідність до вимог Закону України «Про виконавче провадження», в обґрунтування якого вказало, що у судовому наказі, виданому 23.04.2013 року у справі № 2-н/226/260/2013 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги безпровідного доступу до мережі Інтернет, не вказано ідентифікаційний номер боржника. Тому заявник просить привести виконавчий документ у відповідність до п.3 ч.1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження».

Стягувач ПрАТ «МТС Україна» та боржник ОСОБА_1 до судового засідання не з'явилися, їх неявка не перешкоджає судовому розгляду.

Суд вважає, що заява стягувача не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 23.04.2013 року Димитровським міським судом видано судовий наказ у справі № 2-н/226/260/2013 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «МТС Україна» заборгованості за послуги безпровідного доступу до мережі Інтернет в сумі 191 грн. 71 коп. та судового збору в сумі 114 грн. 70 коп.

Постановою відділу державної виконавчої служби Димитровського міського управління юстиції від 12.08.2013 року відмовлено у прийнятті до провадження даного судового наказу та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання через невідповідність документу вимогам ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», а саме: у виконавчому документі не вказано ідентифікаційного номера боржника.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» зазначення у виконавчому документі індивідуального ідентифікаційного номеру стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номеру і серії паспорту стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні та інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, є обов'язковою вимогою до виконавчого документу.

За приписами ч.1 ст.369 ЦПК України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

Згідно за ч.2 ст.369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника привести виконавчий лист у відповідність з вимогами ст.18 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до довідки Міністерства доходів та зборів від 17.02.2014 року, сформованої у відповідь на електронний запит Димитровського міського суду через автоматизовану систему документообігу суду, надати реєстраційний номер облікової картки ОСОБА_1 не має можливості, оскільки фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати.

Керуючись ст.ст.209, 293, 369 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд -

У Х В А Л И В:

У заяві приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про приведення судового наказу, виданого 23.04.2013 року у справі № 2-н/226/260/2013 про стягнення з ОСОБА_1 на користь приватного акціонерного товариства «МТС Україна» заборгованості за послуги безпровідного доступу до мережі Інтернет в сумі 191 грн. 71 коп. та судового збору в сумі 114 грн. 70 коп., у відповідність до вимог Закону України «Про виконавче провадження» відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у п'ятиденний строк з дня оголошення ухвали суду. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі осіб, які її оскаржують, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ж.Є.Редько