Постанова № 37336007, 05.02.2014, Харківський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2014 р. Справа № 820/10156/13-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Ральченка І.М.

Суддів: Катунова В.В. , Бершова Г.Є.

при секретарі судового засідання - Кудіній Я.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1, ТОВ "Авилан", Реєстраційної служби Харківського районного управління юстиції Харківської області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 25.11.2013р. по справі № 820/10156/13-а

за позовом Директора підприємства Харківської облспоживспілки "Мереф'янський міський ринок" ОСОБА_2

до Реєстраційної служби Харківського районного управління юстиції Харківської області треті особи - ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю "Авилан"

про скасування реєстраційних дій,

ВСТАНОВИЛА:

24.10.2013 року позивач звернувся до суду із позовом, в якому з урахуванням уточнених позовних вимог просив скасувати державну реєстрацію, вчинену 02.09.2013 року Реєстраційною службою Харківського районного управління юстиції Харківської області щодо зміни складу засновників "Мереф'янського міського ринку" ПХО; скасувати державну реєстрацію, вчинену 02.09.2013 року Реєстраційною службою Харківського районного управління юстиції Харківської області стосовно зміни відомостей, щодо осіб, які мають вчиняти дії від імені юридичної особи - "Мереф'янського міського ринку" ПХО - без довіреності, зокрема включення до цього складу - ОСОБА_1.

Харківський окружний адміністративний суд постановою від 25.11.2013 року позовні вимоги задовольнив.

Приймаючи зазначене рішення суд першої інстанції виходив з того, що оскаржувані реєстраційні дії проведені відповідачем на підставі протокольного рішення "Мереф'янського міського ринку" ПХО, що прийняте недієздатним складом.

ОСОБА_1, ТОВ "Авилан", Реєстраційна служба Харківського районного управління юстиції Харківської області подали апеляційні скарги, в яких просили скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову про відмову в задоволенні позову. В обґрунтування вимог апеляційних скарг апелянти посилаються на порушення судом першої інстанції при прийнятті постанови норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, зазначаючи, що дії державного реєстратора щодо проведення реєстраційних дій є правомірними та ґрунтуються із на положеннях законодавства, так і на документальному підтвердженні.

В силу положень ч. 1 ст. 41 КАС України з огляду на неявку у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи колегія суддів дійшла висновку, що апеляційні скарги підлягають задоволенню з огляду на таке.

Як встановлено судовим розглядом, "Мереф'янський міський ринок" підприємство Харківської облспоживспілки засновано 02.11.2007 року.

14.02.2013 року за договором продажу частка у розмірі 10 % статутного капіталу "Мереф'янський міський ринок" ПХО від Харківської обласної спілки споживчих товариств перейшла до товариства з обмеженою відповідальністю "Авилан", чому передувало протокольне рішення б/н засідання ліквідаційної комісії Харківської облспоживспілки від 30.01.2013 року.

Рішенням Загальних зборів учасників "Мерефянський міський ринок" ПХО, що викладено у формі протоколу № 30/08/13 від 30.08.2013 року затверджено рішення Харківської облспоживспілки про продаж ТОВ "Авилан" частки в розмірі 10% статутного капіталу, у звязку з чим, було перерозподілено частки у статутному фонді підприємства та прийнято нову редакцію статуту. ОСОБА_1 надані повноваження вчиняти дії від імені вказаної юридичної особи без довіреностей, у тому числі підписувати договори, крім того змінений склад засновників "Мереф'янського міського ринку" ПХО, а саме засновниками вказані: ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ТОВ "Авилан".

02.09.2013 року Реєстраційною службою Харківського районного управління юстиції Харківської області вчинені записи про державну реєстрацію зміни складу засновників "Мереф'янського міського ринку" ПХО та стосовно зміни відомостей щодо осіб, які мають вчиняти дії від імені юридичної особи - "Мереф'янського міського ринку" ПХО - без довіреності, зокрема включення до цього складу - ОСОБА_1

Приймаючи рішення про скасування державної реєстрації зазначених відмовостій, суд першої інстанції виходив з того, що оскаржувані реєстраційні дії були проведені відповідачем з порушенням вимог Закону України ""Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців".

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду з наступних підстав.

У відповідності до частини першої ст. 4 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" державна реєстрація юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців - засвідчення факту створення або припинення юридичної особи, засвідчення факту набуття або позбавлення статусу підприємця фізичною особою, а також вчинення інших реєстраційних дій, які передбачені цим Законом, шляхом внесення відповідних записів до Єдиного державного реєстру.

Згідно з частиною другою ст. 4 Закону при проведенні реєстраційних дій державний реєстратор проводить перевірку комплектності документів, які подаються державному реєстратору, та повноти відомостей, що вказані в реєстраційній картці; перевірку документів, які подаються державному реєстратору, на відсутність підстав для відмови у проведенні державної реєстрації; внесення відомостей про юридичну особу або фізичну особу - підприємця до Єдиного державного реєстру; оформлення і видачу виписки з Єдиного державного реєстру.

Згідно зі ст. 29 вказаного Закону для проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридична особа повинна подати (надіслати поштовим відправленням з описом вкладення) такі документи: заповнену реєстраційну картку на проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи; примірник оригіналу (ксерокопію, нотаріально засвідчену копію) рішення про внесення змін до установчих документів. Документ, що підтверджує правомочність прийняття рішення про внесення змін до установчих документів; оригінали установчих документів юридичної особи з відміткою про їх державну реєстрацію з усіма змінами, чинними на дату подачі документів, або копія опублікованого в спеціалізованому друкованому засобі масової інформації повідомлення про втрату всіх або частини зазначених оригіналів установчих документів; два примірники змін до установчих документів юридичної особи у вигляді окремих додатків або два примірники установчих документів у новій редакції; документ, що підтверджує внесення реєстраційного збору за проведення державної реєстрації змін до установчих документів, якщо інше не встановлено цим Законом. У разі внесення змін до установчих документів, які пов'язані із зміною складу засновників (учасників) юридичної особи, крім документів, які передбачені частиною першою цієї статті, додатково подається примірник оригіналу (ксерокопія, нотаріально засвідчена копія) одного із таких документів: рішення про вихід юридичної особи із складу засновників (учасників); заяви фізичної особи про вихід із складу засновників (учасників); заяви, договору, іншого документа про перехід чи передачу частки учасника у статутному капіталі товариства; рішення уповноваженого органу юридичної особи про примусове виключення засновника (учасника) із складу засновників (учасників) юридичної особи, якщо це передбачено законом або установчими документами юридичної особи.

Відповідно до ст. 19 зазначеного Закону уразі якщо зміна відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, не пов'язана із змінами, що вносяться до установчих документів юридичної особи, або не підлягає державній реєстрації, особа, уповноважена діяти від імені юридичної особи (виконавчого органу), подає (надсилає поштовим відправленням з описом вкладення) державному реєстратору за місцезнаходженням реєстраційної справи юридичної особи заповнену реєстраційну картку про внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі. Якщо зміни до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, пов'язані із зміною керівника або осіб, що обираються (призначаються) до органу управління юридичної особи, або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори, крім документів, передбачених частиною першою цієї статті, особа, уповноважена діяти від імені юридичної особи (виконавчого органу), додатково подає примірник оригіналу (ксерокопію, нотаріально засвідчену копію) рішення уповноваженого органу управління юридичної особи про зміну зазначених осіб та/або примірник оригіналу (ксерокопію, нотаріально засвідчену копію) розпорядчого документа про їх призначення.

Судовим розглядом встановлено, що для проведення Державної реєстрації змін до установчих документів уповноваженою загальними зборами ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Харківського районного управління юстиції Харківської області було надано реєстраційну картку на проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи; копія квитанції, виданої банком; - документ, що засвідчує повноваження уповноваженої особи; нова редакція установчих документів (два примірника); документ, що підтверджує правомочність прийняття рішення про внесення змін до установчих документів; Статут; рішення про внесення змін до установчих документів (примірник оригіналу); договір про перехід чи передачу частки учасника у статутному капіталі товариства (нотаріально засвідчена копія) (а.с. 67).

Таким чином, для проведення державної реєстрації уповноваженою особою був наданий повний пакет документів, передбачений ст.ст. 19, 29 Закону, а отже державний реєстратор на законних підставах вчинив вищезазначені реєстраційні дії.

Висновок про протиправність рішення загальних зборів, через прийняття його неповноважним складом засновників був зроблений судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до частини четвертої статті 70 КАС, обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Так, для проведення реєстраційних дій державному реєстратору, зокрема, були надані протокол загальних зборів "Мереф'янський міський ринок" ПХО та лист реєстрації присутніх на загальних зборах учасників "Мереф'янський міський ринок" ПХО, у якому у свою чергу вказано, що загальні збори, на яких присутні 3 (три) учасника (засновника), що мають у сукупності 62% голосів, правомочні вирішувати будь-які питання порядку денного загальних зборів. У зазначеному листі також зазначено, що при підрахунку голосів при голосуванні за питання, винесені на порядок денний слід керуватися вимогами ч.11 ст. 15 Закону України "Про кооперацію" згідно якої кожний член кооперативу чи уповноважений кооперативу має один голос, і це право не може бути передано іншій особі. Тобто, кількість голосів вираховувалася із кількості учасників (три з чотирьох), що становить 75% учасників.

У відповідності до частини п'ятої статті 98 Цивільного кодексу України рішення загальних зборів може бути оскаржене учасником товариства до суду.

Пунктом четвертим частини першої статті 12 Господарського процесуального Кодексу України визначено, що господарським судам підвідомчі справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів.

Таким чином, державний реєстратор, як і адміністративний суд не наділені повноваженнями надавати оцінку законності рішення загальних зборів господарських товариств, таке право надано лише господарському суду.

Колегія суддів зазначає, що рішення загальних зборів "Мереф'янський міський ринок" ПХО у формі протоколу № 30/08/13 від 30.08.2013 року не скасоване в судовому порядку, є чинним, а отже породжує відповідні юридичні наслідки.

Докази звернення позивача, як учасника товариства, до господарського суду із позовом про визнання недійсним вказаного рішення загальних зборів товариства також відсутні.

Враховуючи викладене, колегія суддів зазначає, що у державного реєстратора підстави для відмови у проведенні реєстраційних дій щодо зміни складу засновників "Мереф'янського міського ринку" ПХО та зміни відомостей, щодо осіб, які мають вчиняти дії від імені юридичної особи - "Мереф'янського міського ринку" ПХО - без довіреності, були відсутні.

З огляду на що, колегія суддів не вбачає в діях відповідача ознак протиправності, у зв'язку з чим висновки суду першої інстанції щодо обґрунтованості позовних вимог є помилковими, а відповідно адміністративний позов директора підприємства Харківської облспоживспілки "Мереф'янський міський ринок" таким, що не підлягає задоволенню.

Згідно ч. 2 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги може своєю постановою змінити постанову суду першої інстанції або прийняти нову постанову, якими суд апеляційної інстанції задовольняє або не задовольняє позовні вимоги.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції через порушення ним норм матеріального права, які призвели до ухвалення неправильного рішення, підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 198, ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційні скарги ОСОБА_1, ТОВ "Авилан", Реєстраційної служби Харківського районного управління юстиції Харківської області - задовольнити.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 25.11.2013р. по справі № 820/10156/13-а - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою у задоволенні позову Директора підприємства Харківської облспоживспілки "Мереф'янський міський ринок" ОСОБА_2 - відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Ральченко І.М.Судді Катунов В.В. Бершов Г.Є. Повний текст постанови виготовлений 10.02.2014 року.