Ухвала суду № 37336004, 18.02.2014, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2014 р.Справа № 643/17534/13-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Григорова А.М.

Суддів: Подобайло З.Г. , Макаренко Я.М.

за участю секретаря судового засідання Шевченко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 13.12.2013р. по справі № 643/17534/13-а

за заявою ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області

про визнання протиправними дій,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання протиправними дії відповідачем на виконання постанови Московського районного суду м. Харкова, від 09.06.2010 року, якою позовні вимоги позивача були задоволені частково та забов'язано Головне Управління пенсійного фонду України: здійснити ОСОБА_1 перерахунок пенсії з 01.08.2008 року та здійснити виплату суми недоплаченої пенсії по день проведення перерахунку.

Вказує, що постанова Московського районного суду м. Харкова від 09.06.2010 року була залишена без змін постановою Вищого адміністративного суду України від 02.10.2012 року, та зазначена постанова набрала законної сили, однак відповідачем не виконується належним чином.

Для виконання постанови Московського районного суду м. Харкова 02.11.2012 року видано виконавчий лист та на підставі заяви позивача відділ примусового виконання рішень ДВС ГУ юстиції у Харківській області відкрив виконавче провадження, однак зазначена постанова не була виконана.

ОСОБА_1 звернувся до Головного Управління пенсійного фонду з заявою, щодо не виконання постанови суду, не виконання судового рішення відповідач пояснив тим, що постановою КМУ від 21.02.2001 року № 159 « Про затвердження порядку проведення компенсації громадянам частини доходів у зв'язку з порушенням термінів їх виплати» не вказаний порядок обчислення суми компенсації громадян на виконання рішення суду ГУПФ України в Харківській області зроблено запит до ПФУ щодо механізму нарахування компенсації втрати частини доходів в зв'язку з порушенням строків виплат за рішенням суду, але відповіді на запит не отримали.

Па підставі викладеного вважає дії бездіяльність ГУПФУ в Харківській області протиправними, та в результаті бездіяльності відповідача його права були порушені.

Па підставі вище викладеного просив позов задовольнити. (а.с. 1-2).

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 13.12.2013р. відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України про визнання протиправними дії відповідачем на виконання постанови Московського районного суду м. Харкова.

ОСОБА_1, не погоджується з вказаною ухвалою суду, в апеляційній скарзі вказує, що ухвала винесена з порушенням норм процесуального права при неповному з`ясуванні обставин справи, які мають суттєве значення для правильного вирішення справи, просить скасувати ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 13.12.2013р. та прийняти рішення, яким задовольнити заявлені вимоги.

Позивач в судовому засіданні підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі.

Представник відповідача в судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечувала, просила залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Постановою Московського районного суду м. Харкова від 09.06.2010 року задоволений частково адміністративний позов ОСОБА_1 до ГУПФ України у Харківській області і відповідач зобов'язаний здійснити ОСОБА_1 перерахунок пенсії з 01.08.2008 року та здійснити виплату суми недоплаченої пенсії по день проведення перерахунку (а.с.2-3).

Постанова Московського районного суд м. Харкова від 09.06.2010 року була залишена без змін постановою Вищого адміністративного суду України від 02.10.2012 року, та зазначена постанова набрала законної сили. (а.с.4-5).

По зазначеній справі було зупинено виконавче провадження згідно інформації про виконавче провадження, яке зупинено в зв'язку з направленням державним виконавцем до Ленінського районного суду м. Харкова заяви. (а.с.14-15).

Згідно ст. ч.9 ст. 267 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено постанову суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такої постанови суду або порушення прав позивача, підтверджених такою постановою суду.

Судом першої інстанції розглянуто заяву ОСОБА_1 фактично як адміністративний позов без належних матеріалів самої справи, по якій суд повинен був провести контроль за виконанням постанови Московського районного суду м. Харкова від 09.06.2010р.

Проте, судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах регулюється ст.. 267 КАС України та є стадією процесу. А отже, повинна розглядатися заява, а не адміністративний позов і в межах того ж провадження.

Відповідно до ч. 10 ст. 267 КАС України за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. У разі наявності підстав для задоволення заяви суд ухвалює одну із постанов, що передбачені частиною другою статті 162 цього Кодексу.

Жодне з зазначених рішень судом першої інстанції не прийнято, оскільки суд відмовив в задоволенні позову, а не залишив заяву без задоволення, чи не задовольнив її прийнявши відповідну постанову.

У зв'язку з відсутністю матеріалів справи, щодо рішення по якій позивач подав заяву, не встановлені повно та об'єктивно фактичні обставини.

Таким чином, заява позивача подана в порядку ст. 267 КАС України фактично не розглянута та належним чином не вирішена.

У відповідності до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотримання норм процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про порушення судом першої інстанції норми процесуального права, тому ухвала підлягає скасуванню на підставі п.4 ч. 1 ст. 204 Кодексу адміністративного судочинства України з направленням справи до суду першої інстанції.

Щодо вимог апелянта задовольнити його позов, колегія суддів зазначає, що при розгляді апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, у апеляційного суду відсутні повноваження щодо вирішення заяви по суті, оскільки фактично заява не розглянута рішення в порядку ст.267 КАС України не прийнято.

Крім того, позивач просить стягнути кошти за відрив від звичайних занять згідно ст.. 91 КАС України. При цьому апеляційна скарга позивача не містить обґрунтувань щодо не стягнення відповідних сум судом першої інстанції. З урахуванням часу перебування у суді апеляційної інстанції (до 1 години), керуючись положеннями ст. ст. 91 КАС України та Постановою Кабінетцу Міністрів України від 27 квітня 2006 р. N 590, з урахуванням розміру мінімальної заробітної плати у лютому 2014 р., колегія суддів приходить до висновку про необхідність стягнення з відповідача на користь позивача 07 грн. 61 коп. компенсації за відрив від звичайних занять.

Відповідно до ст.. 94 КАС України колегія суддів стягує з державного бюджету України мито по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 91, 94, 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 199, п.4 ч.1 ст.204, ст.ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу задовольнити частково.

Ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 13.12.2013р. по справі № 643/17534/13-а скасувати.

Справу направити для продовження розгляду до Московського районного суду м. Харкова.

Стягнути з державного бюджету України на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового у розмірі 34 грн. 41 коп.

Стягнути з Головного управління пенсійного фонду України в Харківській області на користь ОСОБА_1 07 грн. 61 коп. компенсації за відрив від звичайних занять.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не може бути оскаржена в силу ч. 2 ст. 211 КАС України, оскільки не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий суддя (підпис)Григоров А.М.Судді(підпис) (підпис) Подобайло З.Г. Макаренко Я.М. Повний текст ухвали виготовлений 24.02.2014 р.