Ухвала суду № 37335426, 25.02.2014, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 11/793/74/14Головуючий по 1 інстанціїКатегорія : ст.ст.187 ч.3, 296 ч.2 КК України Яценко С. Л. Доповідач в апеляційній інстанції Мунько Б. П. УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2014 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоМунька Б.П. суддівОхріменка І.К., Соломки І.А., з участю прокурораЄмельянової О.В.

розглянувши кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_6 на постанову Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 09.12.2013 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_6 про відновлення пропущеного строку на касаційне оскарження рішення суду,

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Смілянського міськрайонного суду від 17.05.2012 року ОСОБА_6 засуджено за ч.2 ст.187, ч.2 ст.296, ст.70 КК України до 7 років позбавлення волі.

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 11.09.2012 року вирок суду залишено без змін, він вступив в законну силу і виконується.

02.12.2013 року засуджений ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про відновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, посилаючись на те, що він 30.10.2012 року отримав травму - відсік фаланги пальців лівої руки, внаслідок чого перебував на лікуванні і не мав можливості у встановлені законом строки подати касаційну скаргу.

Постановою Смілянського міськрайонного суду від 09.12.2013 року засудженому ОСОБА_6 було відмовлено у відновленні строку на касаційне оскарження вироку Смілянського міськрайонного суду від 17.05.2012 року, оскільки касаційна скарга подана з пропуском строку, передбаченого ст.386 КПК України.

ОСОБА_6, не погоджуючись з даними рішеннями судів, подав клопотання про відновлення строку на касаційне оскарження вироку Смілянського міськрайонного суду від 17.05.2012 року та ухвали апеляційного суду Черкаської області від 11.09.2012 року та касаційну скаргу.

В апеляції засуджений ОСОБА_6 просить постанову суду скасувати та відновити пропущений строк звернення до суду у відповідності до вимог ст.353 КПК України (1960 року), оскільки ним було пропущено строк на касаційне оскарження по той причині, що він дійсно отримав травму лівої руки, а саме: лишився флангів пальців лівої руки і це є досить поважною причиною для задоволення його клопотання про відновлення пропущених строків, а тому, перебуваючи на лікуванні в іншій установі, не міг своєчасно подати касаційну скаргу.

Заслухавши суддю-доповідача, прохання засудженого ОСОБА_6 про задоволення апеляції, думку прокурора про необґрунтованість апеляції та її відхилення, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція засудженого задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.2 ст.386 КПК України (1960 року) касаційна скарга на судові рішення, зазначені у частині другій ст.383 цього Кодексу, можуть бути подані протягом трьох місяців з моменту набрання ними законної сили.

У разі пропуску строку на касаційне оскарження з поважних причин особа, яка має право на подання такої скарги, може звернутись до суду з клопотанням про відновлення пропущеного строку.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 11.09.2012 року вирок Смілянського міськрайонного суду від 17.05.2012 року залишено без змін, він вступив в законну силу і виконується. Проте, засуджений ОСОБА_6 лише 02.12.2013 року звернувся до суду з клопотанням про відновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, тобто майже через один рік три місяці з дня вступу вироку в законну силу.

Отже, засуджений ОСОБА_6 у встановлені законом строки з касаційною скаргою не звернувся, його посилання на те, що він перебував на лікуванні і не мав можливості вчасно звернутись зі скаргою є безпідставними, оскільки він не надав суду жодних доказів поважності причини пропуску строку на касаційне оскарження вироку, а тому колегія суддів вважає, що дане клопотання не може бути задоволене.

За таких обставин колегія суддів вважає постанову суду законною та обгрунтованою, яку слід залишити без змін, а апеляцію засудженого ОСОБА_6 - без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.362, 366, 382 КПК України (1960 року), колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляцію засудженого ОСОБА_6 залишити без задоволення, а постанову Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 09.12.2013 року, якою засудженому ОСОБА_6 було відмовлено у відновленні строку на касаційне оскарження вироку Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 17.05.2012 року та ухвали апеляційного суду Черкаської області від 11.09.2012 року - без змін.

Головуючий - підпис

Судді - підписи

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду

Черкаської області Б.П. Мунько