Вирок № 37335194, 18.02.2014, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2014 року Справа №607/2/14-к Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Кунцьо С.В.

при секретарі Паюк М.М., Музики О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013210010003779 від 03 жовтня 2013 року про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Тернополя, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, жителя АДРЕСА_1, раніше несудимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 185 КК України, -

за участю прокурора Гавіловського Ю.В.

захисника ОСОБА_2

та потерпілих ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7

В С Т А Н О В И В:

01 жовтня 2013 року у нічну пору доби обвинувачений ОСОБА_1, перебуваючи по вул. Просвіти, 6 в м. Тернополі, переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, а також він не буде помічений сторонніми особами, шляхом розбиття вікна правої передньої дверки автомобіля марки «Peugeout 407», державний номерний знак НОМЕР_1, таємно викрав гаманець, який матеріальної цінності для потерпілої не представляє, в якому знаходилися грошові кошти в сумі 300 гривень, після чого із викраденим майном з місця вчинення злочину втік, чим спричинив потерпілій ОСОБА_3 матеріальну шкоду на загальну суму 300 гривень.

Також 03 жовтня 2013 року близько 01.00 год. обвинувачений ОСОБА_1, перебуваючи по вул. Лозовецька, 3 в м. Тернополі, переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, а також він не буде помічений сторонніми особами, шляхом розбиття вікна правої передньої дверки автомобіля марки «KIA Cerato», державний номерний знак НОМЕР_2, таємно викрав сумку із написом «Carlsberg» вартістю 70 гривень, в якій знаходилися грошові кошти в сумі 2817 гривень, кулькові ручки в кількості 5 штук, маркери в кількості 2 штуки, документи (накладні, реєстри обладнання, рекламні матеріали), які матеріальної цінності для потерпілого не представляють, після чого із викраденим майном з місця вчинення злочину втік, чим спричинив потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 2887 гривень.

Крім того на початку жовтня 2013 року у невстановлений слідством період часу обвинувачений ОСОБА_1, перебуваючи по вул. Веселій, 16 в м. Тернополі, переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, а також він не буде помічений сторонніми особами, шляхом розбиття вікна лівої дверки автомобіля марки «KIA RIO», державний номерний знак НОМЕР_3, таємно викрав панель автомагнітоли марки «JVC» вартістю 595 гривень та автомобільну попільничку вартістю 64 гривні, після чого із викраденим майном з місця вчинення злочину втік, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 659 гривень.

Також 18 жовтня 2013 року у ранкову пору доби обвинувачений ОСОБА_1, перебуваючи по вул. Спортивній, 2 в м. Тернополі, переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, а також він не буде помічений сторонніми особами, шляхом розбиття вікна правої дверки автомобіля марки «Sitroen C-4», державний номерний знак НОМЕР_4, таємно викрав автомобільну попільничку вартістю 150 гривень, після чого із викраденим майном з місця вчинення злочину втік, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 150 гривень.

Окрім цього 01 грудня 2013 року близько 00.30 год. обвинувачений ОСОБА_1, перебуваючи по АДРЕСА_3, переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, а також він не буде помічений сторонніми особами, шляхом розбиття вікна правої передньої дверки автомобіля марки «Renault Trafic», державний номерний знак НОМЕР_5, таємно викрав із вказаного автомобіля автомагнітофон торгової марки «Shattle SDVN-7070» вартістю 2000 гривень, відеореєстратор «Gazer F-410» вартістю 800 гривень, пневматичну гвинтівку разом із чохлом до неї вартістю 4000 гривень, бінокль вартістю 624 гривень, ніж вартістю 67,50 гривень, набір ключів в кількості 2 штуки та шапку чорного кольору, які для потерпілого матеріальної цінності не становлять. Після цього обвинувачений ОСОБА_1 із викраденим майном з місця вчинення злочину втік, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 7491,50 гривень.

Допитаний під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 185 КК України, визнав повністю, щиро розкаявся та в судовому засіданні вказав, що дійсно він вночі 01 жовтня 2013 року по вул. Просвіти, 6 в м. Тернополі розбивши вікно правої передньої дверки автомобіля марки «Peugeout 407», викрав з автомобіля гаманець, в якому знаходилися грошові кошти в сумі 300 гривень, а також вночі 03 жовтня 2013 року по вул. Лозовецька, 3 в м. Тернополі, розбивши вікно правої передньої дверки автомобіля марки «KIA Cerato», викрав з вказаного автомобіля сумку із написом «Carlsberg», в якій знаходилися грошові кошти в сумі близько 2800 гривень, кулькові ручки та різні документи. Крім того на початку жовтня 2013 року в нічну пору, він перебуваючи по вул. Веселій в м. Тернополі, розбивши вікно лівої дверки автомобіля марки «KIA RIO», викрав з автомобіля панель автомагнітоли марки «JVC» та автомобільну попільничку. Також він зранку 18 жовтня 2013 року по вул. Спортивній, 2 в м. Тернополі, розбивши вікно правої дверки автомобіля марки «Sitroen», викрав звідти автомобільну попільничку, та вночі 01 грудня 2013 року, перебуваючи по АДРЕСА_3, розбивши вікно правої передньої дверки автомобіля марки «Renault Trafic», викрав із вказаного автомобіля автомагнітолу, відеореєстратор, пневматичну гвинтівку з чохлом, бінокль, ніж, набір ключів та шапку чорного кольору. У вчиненому він щиро розкаюється, просить врахувати те, що потерпілим повністю відшкодовано завдану шкоду, у зв'язку із чим просить не ізольовувати його від суспільства. Обіцяє злочинів в наступному не вчиняти.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_1 у скоєнні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 185 КК України, його винуватість у їх скоєнні також доводиться і іншими зібраними в процесі досудового розслідування доказами, що були предметом аналізу під час судового розгляду, зокрема:

По епізоду таємного викрадення майна ОСОБА_3:

Показаннями допитаної в судовому засіданні потерпілої ОСОБА_3, яка вказала, що ввечері 1 жовтня 2013 року вона припаркувала свій автомобіль марки «Peugeout 407», державний номерний знак НОМЕР_1, біля будинку № 6 по вул. Просвіти в м. Тернополі, та наступного дня, коли повернулась до свого автомобіля, то побачила, що вікно правої передньої дверки її автомобіля розбите та з автомобіля зник гаманець, в якому знаходилися грошові кошти в сумі 300 гривень та документи, які матеріальної цінності для неї не представляють. Претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого ОСОБА_1 не має, оскільки їй в повному обсязі відшкодовано заподіяну шкоду та просить його суворо не карати.

Оголошеним в судовому засіданні протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 05 грудня 2013 року, згідно якого ОСОБА_3 просить розшукати та притягнути до відповідальності невідому особу, яка в ніч з 01.10.2013 р. на 02.10.2013 р. в дворі будинку № 6 по вул. Просвіти в м. Тернополі із її автомобіля марки «Пежо 407» таємно викрала гаманець із грошовими коштами та документами.

(а.м.к.п. 12-13).

Оголошеною в судовому засіданні заявою ОСОБА_1, згідно якої останній видав працівникам міліції диплом магістра, диплом бакалавра та атестат про повну загальну середню освіту на прізвище ОСОБА_8, та посвідчення працівника ДВС на прізвище ОСОБА_9, які він викрав з автомобіля ОСОБА_3

(а.м.к.п. 24).

По епізоду таємного викрадення майна ОСОБА_4:

Показаннями допитаного в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_4, який вказав, що 02 жовтня 2013 року у вечірній час він з дружиною та донькою автомобілем марки «KIA Cerato», державний номерний знак НОМЕР_2, повернулися до місця свого проживання та припаркували його у дворі АДРЕСА_2. Зранку наступного дня його дружина ОСОБА_10 вийшла з будинку та побачила, що у автомобілі розбито вікно правої передньої дверки автомобіля, після чого про вказане повідомила йому. Оглянувши автомобіль, він побачив, що з автомобіля викрадено сумку із написом «Carlsberg», в якій знаходилися грошові кошти в сумі 2817 гривень, кулькові ручки, маркери та документи. Претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого ОСОБА_1 не має, оскільки йому в повному обсязі відшкодовано заподіяну шкоду та просить його суворо не карати.

Показаннями допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_10, яка вказала, що 02 жовтня 2013 року вечером вони із чоловіком ОСОБА_4 та донькою повернулися додому та припаркували свій автомобіль марки «KIA Cerato», державний номерний знак НОМЕР_2, у дворі АДРЕСА_2. Зранку наступного дня, коли вона вийшла з будинку, до неї підійшов їх сусід та повідомив, що у їх автомобілі розбите вікно та підійшовши до автомобіля вона побачила, що розбите вікно правої передньої дверки автомобіля, після чого повернулась додому та про це повідомила чоловіку.

Оголошеним в судовому засіданні протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 03 жовтня 2013 року, згідно якого ОСОБА_4 заявив про те, що 03 жовтня 2013 року невідома особа шляхом проникнення у автомобіль марки «KIA Cerato» таємно заволоділа його грошовими коштами в сумі 2800 гривень.

(а.м.к.п. 37-38).

Оголошеним в судовому засіданні протоколом огляду від 03 жовтня 2013 року, згідно якого під час огляду автомобіля марки «KIA Cerato», державний номерний знак НОМЕР_2, було виявлено пошкодження скла правого переднього вікна автомобіля.

(а.м.к.п. 40-44).

Оголошеною в судовому засіданні заявою ОСОБА_1, відповідно до якої він добровільно видав працівникам міліції речі, які він викрав в ніч з 02 на 03 жовтня 2013 року з автомобіля по АДРЕСА_2, розбивши в ньому скло, зокрема чотири кулькові ручки, накладні, подорожній лист, інші особисті речі, сумку.

(а.м.к.п. 56).

Оголошеним в судовому засіданні висновком експерта № 6-489/13 від 24 грудня 2013 року, згідно якого встановлено, що станом на 03 жовтня 2013 року залишкова вартість наданої на дослідження сумки чорного кольору торгової марки «Carlsberg» може становити 70 грн.

(а.м.к.п.160-171).

По епізоду таємного викрадення майна ОСОБА_5:

Показаннями допитаного в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_5, який вказав, що у вечірній час на початку жовтня 2013 року, точної дати пригадати не може, він залишив припаркованим свій автомобіль марки «KIA RIO», державний номерний знак НОМЕР_3, у дворі будинку № 16 по вул. Веселій м. Тернополя, та наступного дня коли він прийшов до свого автомобіля, маючи намір їхати по особистих справах, побачив, що розбите вікно лівої дверки, після чого оглянувши автомобіль, виявив крадіжку панелі автомагнітоли марки «JVC» та автомобільної попільнички. Претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого ОСОБА_1 не має, оскільки йому в повному обсязі відшкодовано заподіяну шкоду та просить його суворо не карати.

Оголошеним в судовому засіданні протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 05 грудня 2013 року, згідно якого ОСОБА_5 просить розшукати та притягнути до відповідальності невідому особу, яка на початку жовтня 2013 року шляхом розбиття вікна автомобіля марки «KIA RIO», державний номерний знак НОМЕР_3, таємно викрала автомагнітолу марки «JVC» та автомобільну попільничку.

(а.м.к.п. 68).

Оголошеною в судовому засіданні заявою ОСОБА_1, відповідно до якої він добровільно видав працівникам міліції речі, які він викрав з автомобіля по вул. Веселій в м. Тернополі, зокрема автомагнітолу марки «JVC» та автомобільну попільничку.

(а.м.к.п. 78).

Оголошеним в судовому засіданні висновком експерта № 6-489/13 від 24 грудня 2013 року, згідно якого встановлено, що станом на початок жовтня 2013 року залишкова вартість наданої на дослідження автомагнітоли марки «JVC» може становити 595 грн., залишкова вартість наданої на дослідження попільнички від а/м може становити 64 грн.

(а.м.к.п.160-171).

По епізоду таємного викрадення майна ОСОБА_6:

Показаннями допитаного в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_6, який вказав, що зранку 18 жовтня 2013 року він, підійшовши до свого автомобіля марки «Sitroen C-4», державний номерний знак НОМЕР_4, якого перед тим увечері припаркував біля будинку по вул. Спортивній, 2 в м. Тернополі, побачив, що вікно правої дверки автомобіля розбите та з автомобіля викрадено автомобільну попільничку та страховий поліс. Претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого ОСОБА_1 не має та просить його суворо не карати.

Оголошеним в судовому засіданні протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 05 грудня 2013 року, згідно якого ОСОБА_6 просить розшукати та притягнути до відповідальності невідому особу, яка в ніч з 17 жовтня 2013 року на 18 жовтня 2013 року шляхом розбиття вікна автомобіля марки «Sitroen C-4», державний номерний знак НОМЕР_4, таємно викрала автомобільну попільничку та документи.

(а.м.к.п. 85).

Оголошеною в судовому засіданні заявою ОСОБА_1, відповідно до якої він добровільно видав працівникам міліції картку страхування АХА автокард плюс серії «АЕ - 1914874», яку він в ніч з 17 на 18 жовтня 2013 року викрав із автомобіля марки «Сітроен».

(а.м.к.п. 96).

Оголошеною в судовому засіданні довідкою ФОП «ОСОБА_11», відповідно до якої вартість викраденої попільнички автомобіля «Sitroen», станом на 05 грудня 2013 року становила 150 грн.

(а.м.к.п.184).

По епізоду таємного викрадення майна ОСОБА_7:

Показаннями допитаного в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_7, який вказав, що 30 листопада 2013 року близько опівночі він повернувся додому на своєму автомобілі марки «Renault Trafic», державний номерний знак НОМЕР_5, та припаркував його у дворі свого будинку по АДРЕСА_3. Наступного дня 01 грудня 2013 року близько 12.00 год. підійшовши до свого автомобіля, він побачив, що розбите вікно правої передньої дверки та оглянувши автомобіль, виявив відсутність відеореєстратора, автомагнітоли, пневматичної рушниці, яка була в чохлі, бінокля, ножа, двох ключів від автомобіля та шапки чорного кольору.

Оголошеним в судовому засіданні протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 01 грудня 2013 року, згідно якого ОСОБА_7 заявив, що в період часу з 30 листопада 2013 року по 01 грудня 2013 року невстановлена особа пошкодила його автомобіль марки «Renault Trafic», державний номерний знак НОМЕР_5, який був припаркований у дворі будинку АДРЕСА_3, спричинивши йому матеріальних збитків.

(а.м.к.п. 110).

Оголошеною в судовому засіданні заявою ОСОБА_1, відповідно до якої він добровільно видав працівникам міліції гвинтівку, ніж, бінокль, два комплекти ключів від автомобіля, шапку чорного кольору, які він викрав в ніч з 30 листопада на 01 грудня 2013 року з автомобіля по АДРЕСА_3, розбивши в ньому вікно.

(а.м.к.п. 118).

Оголошеним в судовому засіданні висновком експерта № 6-489/13 від 24 грудня 2013 року, згідно якого встановлено, що станом на 1 грудня 2013 року залишкова вартість наданого на дослідження ножа з чохлом становить 67,50 грн., залишкова вартість бінокля чорного кольору становить 624 грн.

(а.м.к.п.160-171).

Оголошеною в судовому засіданні довідкою ФОП «ОСОБА_11», відповідно до якої вартість викраденої в ОСОБА_7 пневматичної гвинтівки торгової марки «Cometa», бувшої в користуванні, станом на 04 грудня 2013 року становила 3500 грн., а чохол до неї 500 грн.

(а.м.к.п.183).

Оголошеними в судовому засіданні довідками ФОП «ОСОБА_12», відповідно до якої вартість викраденого реєстратора марки «Gazer F-410» бувшого в користуванні, станом на 04 грудня 2013 року становила 800 грн., а вартість автомагнітофона торгової марки «Shattle SDVN-7070» становила 2000 грн. (а.м.к.п. 185, 186).

Таким чином, проаналізувавши наведені обставини, суд, об'єктивно дослідивши та оцінивши всі зібрані та перевірені у судовому засіданні докази в їх повній сукупності, прийшов до переконання про доведеність винуватості обвинуваченого ОСОБА_1 та кваліфікує його дії:

- за ч. 1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка);

- за ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд відповідно до вимог ст.ст. 50, 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного, а також обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання, зокрема до обставин, що пом'якшують покарання, суд відносить повне визнання обвинуваченим своєї вини, щире каяття, активне сприяння в розкритті кримінальних правопорушень, повне відшкодування завданої шкоди потерпілим. Також при цьому суд враховує думку потерпілих ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які просять обвинуваченого суворо не карати. Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченого суд не вбачає.

На підставі наведеного, враховуючи сукупність пом'якшуючих покарання обставин, відсутність обтяжуючих покарання обставин, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_1 слід призначити покарання у межах санкцій частин статті обвинувачення, а саме у виді позбавлення волі, та у відповідності до ч. 1 ст. 70 КК України призначити покарання за вчинені кримінальні правопорушення шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Водночас з врахуванням пом'якшуючих покарання ОСОБА_1 обставин, даних про його особу, суд вважає за можливе на підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку та з метою забезпечення належної поведінки обвинуваченого у період його дії на нього слід покласти передбачені п.п. 2 - 4 ч. 1 ст. 76 КК України обов'язки.

Суд вважає, що з ОСОБА_1 слід стягнути процесуальні витрати за проведення судової товарознавчої експертизи № 6-489/13 від 24 грудня 2013 року в сумі 342,30 грн. (триста сорок дві гривні тридцять копійок) в користь держави (УК У м. Тернополі, м. Тернопіль, 24060300, р/р31110115700002 в ГУ ДКСУ у Тернопільській області, МФО 838012, код ЕДРПОУ 37977726), оскільки такі витрати виникли при проведенні експертизи речових доказів.

Суд не відносить до процесуальних витрат проведену по справі експертизу холодної зброї № 1-1334/13 від 15 грудня 2013 року та судову балістичну експертизу № 1-1333/13 від 16 грудня 2013 року, оскільки результати вказаних експертиз не доводять винності обвинуваченого у вчиненні злочинів, у зв'язку з чим не визнані судом як доказ винуватості ОСОБА_1 З огляду на викладене суд вважає безпідставним стягнення з обвинуваченого ОСОБА_1 вартості проведених експертизи холодної зброї № 1-1334/13 від 15 грудня 2013 року та судової балістичної експертизи № 1-1333/13 від 16 грудня 2013 року.

Речові докази в кримінальному провадженні:

- посвідчення працівника ДВС на ім'я ОСОБА_9 № НОМЕР_6, атестат про повну загальну середню освіту на ім'я ОСОБА_8 НОМЕР_7, диплом магістра на ім'я ОСОБА_8 № НОМЕР_8, диплом бакалавра на ім'я ОСОБА_8 № НОМЕР_9, що передані потерпілій ОСОБА_3, слід залишити в її розпорядженні;

- картку страхування АХА автокард плюс серії «АЕ - 1914874», що передана потерпілому ОСОБА_6, слід залишити в його розпорядженні;

- сумку чорного кольору із написом «Carlsberg», супровідні листи, накладні, перепустку, картку знижки, ручки в кількості 4 шт., що передані потерпілому ОСОБА_4, слід залишити в його розпорядженні;

- панель (дисплей) марки «JVC» від автомагнітоли та автомобільну попільничку, що передані потерпілому ОСОБА_5, слід залишити в його розпорядженні;

- ніж в ножнах із написом «USA», бінокль у корпусі чорного кольору, шапку чорного кольору, пневматичну рушницю «Cometa» в чохлі зеленого кольору, що здані на зберігання в камеру зберігання речових доказів Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області, слід повернути потерпілому ОСОБА_7.

До вступу вироку в законну силу раніше обраний обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту необхідно залишити без змін до набрання вироком законної сили.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд -

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 185 КК України, та призначити йому за даними кримінальними правопорушеннями покарання:

- за ч. 1 ст. 185 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі;

- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно ОСОБА_1 призначити покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 звільнити від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку на 2 (два) роки.

Згідно п.п. 2 - 4 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_1 наступні обов'язки:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Стягнути з ОСОБА_1 процесуальні витрати за проведення судової товарознавчої експертизи № 6-489/13 від 24 грудня 2013 року в сумі 342,30 грн. (триста сорок дві гривні тридцять копійок) в користь держави (УК У м. Тернополі, м. Тернопіль, 24060300, р/р31110115700002 в ГУ ДКСУ у Тернопільській області, МФО 838012, код ЕДРПОУ 37977726).

Речові докази в кримінальному провадженні:

- посвідчення працівника ДВС на ім'я ОСОБА_9 № НОМЕР_6, атестат про повну загальну середню освіту на ім'я ОСОБА_8 НОМЕР_7, диплом магістра на ім'я ОСОБА_8 № НОМЕР_8, диплом бакалавра на ім'я ОСОБА_8 № НОМЕР_9, що передані потерпілій ОСОБА_3 - залишити в її розпорядженні;

- картку страхування АХА автокард плюс серії «АЕ - 1914874», що передана потерпілому ОСОБА_6 - залишити в його розпорядженні;

- сумку чорного кольору із написом «Carlsberg», супровідні листи, накладні, перепустку, картку знижки, ручки в кількості 4 шт., що передані потерпілому ОСОБА_4 - залишити в його розпорядженні;

- панель (дисплей) марки «JVC» від автомагнітоли та автомобільну попільничку, що передані потерпілому ОСОБА_5 - залишити в його розпорядженні;

- ніж в ножнах із написом «USA», бінокль у корпусі чорного кольору, шапку чорного кольору, пневматичну рушницю «Cometa» в чохлі зеленого кольору, що здані на зберігання в камеру зберігання речових доказів Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області - повернути потерпілому ОСОБА_7.

Раніше обраний ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту - залишити без змін, до набрання вироком законної сили.

Апеляція на вирок може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом тридцяти діб з моменту його проголошення.

Копії вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуючий суддяС. В. Кунцьо