Вирок № 37334396, 26.02.2014, Воловецький районний суд Закарпатської області

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 300/77/14-к

Провадження № 1-кп/300/12/2014

26.02.2014 р. смт.Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області в особі: головуючого судді Вотьканича В.А.,

за участю секретаря с/з Іванової Н.Я., прокурора Ісака В.М., обвинуваченого ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, потерпілих ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_16, законного представника потерпілого ОСОБА_8, розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу щодо:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця хутора Вільний, Ремонтненського району Ростовської області, громадянина України, українця, мешканця АДРЕСА_1, з середньою освітою, приватного підприємця, одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх, не судимого, обвинуваченого у злочині передбаченому ч.3 ст. 286 КК України, встановив:

13 жовтня 2013 року близько 16-ї години 50 хвилин обвинувачений ОСОБА_2, у стані алкогольного сп'яніння, керуючи технічно справним автомобілем ВАЗ 2110, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, в салоні якого знаходились пасажири ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, та малолітній син ОСОБА_16, виїхав із с.Підполоззя Воловецького району на автодорогу М-06 сполученням «Київ-Чоп» у напрямку м.Чоп, до урочища «Майдан», що розташований на території с.Підполоззя Воловецького району. Проїхавши дорожній знак 723 км, де автодорога має дві смуги руху, по одній - в кожному напрямку, які розділені між собою дорожньою горизонтальною відміткою 1.1. та має заокруглення ліворуч з обмеженою оглядовістю дороги, обвинувачений ОСОБА_2 діючи всупереч вимогам пунктів 2.3. «б», 2.9. «а», 10.1, 11.3, 12.6 «г» та 14.6 «г» Правил дорожнього руху України, проявив неуважність до дорожньої обстановки та її зміни, не дотримав правил безпеку дорожнього, діючи самовпевнено та спираючись на свій водійський досвід, при швидкості руху понад 90 км/год., яка перевищувала максимально допустиму швидкість на цій ділянці дороги, ігноруючи вимоги дорожньої горизонтальної розмітки 1.1., яка попереджає про заокруглення дороги ліворуч з обмеженою оглядовістю, виїхав на зустрічну смугу руху та розпочав маневр обгону попутних автомобілів. Обігнавши один автомобіль обвинувачений ОСОБА_2 самонадіяно продовжив рух намагаючись обігнати другий автомобіль марки «CITROEN JUMPY», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_12, на ділянці дороги 723 км + 853 м., коли із-за повороту ліворуч виїхав невстановлений зустрічний вантажний автомобіль з напівпричепом, який мав перевагу в русі і рухався по своїй смузі руху в напрямку м. Київ. Побачивши, що по зустрічній смузі руху рухається вантажний автомобіль, обвинувачений ОСОБА_2, з метою уникнути зіткнення, різко змінив напрямок руху вправо, внаслідок чого допустив зіткнення правої задньої частини свого автомобіля з автомобілем SITROEN під керуванням ОСОБА_12 в результаті цього зіткнення автомобіль обвинуваченого ОСОБА_2 втратив керованість, він не втримав автомобіль в межах своєї смуги руху, допустив виїзд на зустрічну смугу руху де відбулося зіткнення з автомобілем марки «RENAULT KANGOO», реєстраційний номерний знак НОМЕР_3, під керуванням потерпілого ОСОБА_4, з яким їхала пасажир ОСОБА_5

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася з вини обвинуваченого ОСОБА_2, пасажири автомобіля ВАЗ 2110, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, потерпілі ОСОБА_9 та ОСОБА_10 отримали тяжкі тілесні ушкодження від яких померли. Пасажир автомобіля - потерпілий малолітній син обвинуваченого ОСОБА_16 - отримав тяжкі тілесні ушкодження, пасажир автомобіля потерпілий ОСОБА_11 - отримав тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості.

Крім того, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, водій легкового автомобіля «RENAULT KANGOO», реєстраційний номерний знак НОМЕР_3, ОСОБА_4 та його дружина ОСОБА_5 отримали тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості.

Порушення обвинуваченим ОСОБА_2 вимог пунктів 2.3. «б», 2.9. «а», 10.1, 11.3, 12.6 «г» та 14.6 «г» Правил дорожнього руху України знаходиться в прямому причинному зв'язку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди, зокрема з настанням смерті потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_10, спричиненням потерпілому ОСОБА_16 тяжких тілесних ушкоджень, потерпілим ОСОБА_11, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості та заподіянням майнової шкоди потерпілим ОСОБА_4 і ОСОБА_5, транспортний засіб яких був пошкоджений внаслідок зіткнення, а також моральної шкоди.

Потерпілі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 пред'явили до обвинуваченого ОСОБА_2 та цивільного відповідача Моторного (транспортного) страхового бюро України цивільні позови про відшкодування майнової шкоди заданої злочином та про компенсацію моральної шкоди в розмірі 82 893 гривень 68 копійок на користь потерпілого ОСОБА_4 та 15 099 гривень 41 копійку на користь потерпілої ОСОБА_5

До початку судового розгляду справи потерпілі змінили позовні вимоги. Потерпілий ОСОБА_4 просив стягнути на його користь з обвинуваченого ОСОБА_2 64 694 (шістдесят чотири тисячі) гривні 62 копійки майнової і моральної шкоди, потерпіла ОСОБА_5 - в розмірі 17 363 (сімнадцять тисяч триста шістдесят три) гривні 44 копійки.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 свою вину у злочині визнав повністю, щиро покаявся у вчиненому. Цивільні позови потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про відшкодування майнової і моральної шкоди заподіяної злочином обвинувачений визнав повністю.

Потерпілі ОСОБА_6, ОСОБА_14, ОСОБА_7, ОСОБА_11 та ОСОБА_8 претензій щодо відшкодування майнової чи моральної шкоди не заявляли.

З'ясувавши думку прокурора, обвинуваченого, потерпілих, котрі просили визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які визнаються обвинуваченим, з'ясувавши, чи правильно вони розуміють зміст цих обставин, переконавшись у добровільності їх позиції, а також роз'яснивши положення ч.3 статті 349 КПК України, що у випадку ухвалення вироку без дослідження цих обставин в судовому засіданні, вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, суд визнав, що винуватість ОСОБА_2 у злочині доведена повністю і його дії правильно кваліфіковані за ч.3 статті 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили потерпілим тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості, тяжких тілесних ушкоджень та загибель кількох осіб.

Відповідно до ч.2 статті 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_2 суд, відповідно до ч.3 статті 65 КК України, враховує ступінь тяжкості злочину, особу винуватого та обставини які обтяжують і пом'якшують покарання.

Обставинами, що пом'якшують покарання суд, на підставі п.1 ч.1 статті 66 КК України, визнав щире каяття обвинуваченого у злочині.

Обставиною, що обтяжує покарання суд, на підставі п.13 ч.1 статті 67 КК України, визнає вчинення злочину особою, що перебувала в стані алкогольного сп'яніння.

Суд бере до уваги особу обвинуваченого ОСОБА_2, який вперше вчинив злочин, має на утриманні двох неповнолітніх, займається підприємництвом, позитивно характеризується по місцю проживання.

Призначаючи покарання суд також враховує, що злочин вчинений обвинуваченим ОСОБА_2 відноситься до категорії тяжких, внаслідок нього загинуло двоє людей, четверо отримали тяжкі та середньої тяжкості тілесні ушкодження, пошкоджено автотранспортний засіб потерпілих від злочину ОСОБА_4 та ОСОБА_5, потерпілим завдано майнової та моральної шкоди.

Крім того, суд бере до уваги, що обвинувачений ОСОБА_2 до судового розгляду не відшкодував потерпілим шкоду завдану злочином. Потерпіла ОСОБА_6, яка не заявляла до обвинуваченого цивільного позову про відшкодування майнової шкоди чи компенсацію моральної шкоди, в судовому засіданні скаржилася, що після дорожньо-транспортної пригоди обвинувачений ОСОБА_2, який проживає неподалік від неї, не намагався компенсувати завдану шкоду і не вибачався за вчинене, а тому наполягала на застосуванні до обвинуваченого суворого покарання.

З врахуванням встановлених судом обставин справи суд вважає, що до обвинуваченого слід застосувати основне покарання в межах санкції визначеної ч.3 статті 286 КК України у виді позбавлення волі.

Цивільні позови ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про відшкодування майнової шкоди та компенсацію моральної шкоди, які були подані відповідно до вимог статті 128 КПК України і визнані обвинуваченим, підлягають задоволенню в повному обсязі, як такі, що доведені обставинами справи.

На підставі п.5 ч.9 статті 100 КПК України речові докази в справі, зокрема: автомобіль марки «CITROEN» моделі «JUMPY», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 підлягає поверненню власнику ОСОБА_12; автомобіль марки «RENAULT KENGOO», реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 підлягає поверненню потерпілому ОСОБА_4; легковий автомобіль марки «ВАЗ» моделі 2110 підлягає поверненню власнику обвинуваченому ОСОБА_2.

На підставі п.4 ч.9 статті 100 КПК України речові докази вилучені з автомобіля марки «ВАЗ» моделі 2110 реєстраційний номер НОМЕР_1, зокрема: підголівник із сидіння водія (спецпакет №2057688), ручку важелю коробки перемикання передач (спецпакет №1213476), запахові сліди з керма автомобіля (спецпакет №0237279) підлягають знищенню.

Судові витрати по справі за проведення судових експертиз в сумі 3 009 гривень 41 копійка підлягає стягненню з обвинуваченого ОСОБА_2 на користь держави у відповідності з вимогами ч.2 статті 124 КПК України.

Відповідно до вимог статті 183 КПК України, статті 374 КПК України, з метою вжиття заходів забезпечення кримінального провадження, суд визнав за необхідне до набрання вироком чинності застосувати до обвинуваченого ОСОБА_2 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Керуючись статтями 369, 370, 373, 374, 376 КПК України, суд присудив:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст. 286 КК України і призначити йому покарання у виді шести років позбавлення волі, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки.

До набрання вироком чинності застосувати до обвинуваченого ОСОБА_2 запобіжний захід у виді тримання під вартою негайно в залі суду.

Початок строку відбування покарання обвинуваченого ОСОБА_2 рахувати з часу його затримання, з 26 лютого 2014 року.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 (п/р НОМЕР_4 у ПАТ «Ідея Банк», ЄДРПОУ 19390819, МФО 336310, ЗКПО 2461912133) 64 694 (шістдесят чотири тисячі шістсот дев'яносто чотири) гривні 62 копійки, в тому числі:

- у рахунок відшкодування майнової шкоди, пов'язаної з витратами на лікування в сумі 1894 (тисячу вісімсот дев'яносто чотири) гривні 62 копійки;

- у рахунок відшкодування майнової шкоди за пошкоджений внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль в сумі 57 300 (п'ятдесят сім тисяч триста) гривень;

- компенсацію моральної шкоди в сумі 5 500 (п'ять тисяч п'ятсот) гривень.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 (п/р НОМЕР_5 у ПАТ «Ідея Банк», ЄДРПОУ 19390819, МФО 336310, ЗКПО 2485201847) 17 363 (сімнадцять тисяч триста шістдесят три) гривні 44 копійки, в тому числі:

- у рахунок відшкодування майнової шкоди, пов'язаної з витратами на лікування в сумі 2620 (дві тисячі шістсот двадцять) гривень 76 копійок;

- у рахунок відшкодування майнової шкоди, пов'язаної з ушкодженням здоров'я та тимчасовою втратою працездатності в сумі 4 742 (чотири тисячі сімсот сорок дві) гривні 68 копійок;

- компенсацію моральної шкоди в сумі 10 000 (десять тисяч) гривень.

Речові докази в справі: автомобіль марки «CITROEN» моделі «JUMPY», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 повернути власнику ОСОБА_12; автомобіль марки «RENAULT KENGOO», реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 повернути потерпілому ОСОБА_4; легковий автомобіль марки «ВАЗ» моделі 2110 повернути власнику обвинуваченому ОСОБА_2.

Речові докази вилучені з автомобіля марки «ВАЗ» моделі 2110 реєстраційний номер НОМЕР_1 зокрема: підголівник із сидіння водія (спецпакет №2057688), ручку важелю коробки перемикання передач (спецпакет №1213476), запахові сліди з керма автомобіля (спецпакет №0237279) знищити.

Судові витрати по справі за проведення судових експертиз в сумі 3 009 (три тисячі дев'ять) гривень 41 копійку стягнути із ОСОБА_2 на користь держави.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області через Воловецький районний суд протягом тридцяти діб з моменту його проголошення

Головуючий В. А. Вотьканич