Ухвала суду № 37334057, 26.02.2014, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

26.02.2014р. Справа № 904/6835/13

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Сизько І.А. (доповідач)

суддів: Герасименко І.М., Кузнецової І.Л.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги та клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги комунального підприємства “Житлове господарство Самарського району” Дніпропетровської міської ради на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 08.01.2014р. по справі №904/6835/13

за позовом публічного акціонерного товариства “ДТЕК Дніпрообленерго” в особі структурної одиниці “Дніпропетровських міських електричних мереж”, м.Дніпропетровськ

до комунального підприємства “Житлове господарство Самарського району” Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

про врегулювання розбіжностей по договору про спільне використання технологічних електричних мереж від 11.07.2013р. №766

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 08.01.2014р. по справі №904/6835/13 (суддя: І.В. Мілєва) позов задоволено в повному обсязі: визнано договір про спільне використання технологічних електричних мереж від 11.07.2013р. № 766 укладеним у редакції позивача з викладенням спірних пунктів у наступній редакції:

- пункт 2.4 договору викладено в редакції позивача:

“2.4 Щомісяця до першого робочого дня наступного розрахункового періоду надавати користувачу рахунок на оплату послуг за спільне використання технологічних електричних мереж та два примірники Акта прийому-здачі наданих послуг (додаток №4 до цього Договору), оформлених власником мереж.

Щорічно до 01 вересня надавати користувачу два примірники Довідки про обсяги переданої електричної енергії за базовий період (додаток 5 до цього Договору), оформленої власником мереж”;

- пункт 4.4 в редакції відповідача не доповнено;

- пункт 3.5 в редакції відповідача не доповнено;

- пункт 8.1.1 договору викладено в редакції позивача:

“8.1.1 Власник мереж забезпечує передачу електричної енергії технологічними електричними мережами спільного використання з дотриманням показників якості електричної енергії та категорії з надійності електропостачання.

У разі погіршення передбачених умовами договору про постачання електричної енергії показників якості електричної енергії з вини власника мереж останній відшкодовує користувачу завдані збитки відповідно до законодавства України”;

- пункт 8.1.2 договору викладено в редакції позивача:

“8.1.2 Власник мереж не несе відповідальності за порушення вимог пункту 8.1 цього договору у разі порушення користувачем вимог розділу 4 цього договору”;

- пункт 10.4 договору викладено в редакції позивача:

“10.4 Цей договір укладається на строк до 31.12.2013, набирає чинності з дня його підписання та вважає продовженим на наступний календарний рік, якщо за місяць до закінчення цього терміну не буде заявлено однією із сторін про відмову від цього договору або його перегляд. Договір може бути розірвано і в іншій термін за ініціативою будь-якої із сторін у порядку, визначеному законодавством. У разі переходу права власності (права господарського відання) на технологічні електричні мережі до іншої особи цей договір втрачає чинність”;

- пункт 10.5 договору викладено в редакції позивача:

“10.5 Додатки до цього договору “Однолінійна схема”, “Акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін”, “Порядок обрахування плати за спільне використання технологічних електричних мереж”, “Довідка про обсяги переданої електричної енергії за базовий період”, “Акт прийому-здачі наданих послуг”, “Кошторис обґрунтованих витрат” є невід'ємними частинами цього договору”.

Стягнуто з комунального підприємства “Житлове господарство Самарського району” Дніпропетровської міської ради на користь публічного акціонерного товариства “ДТЕК Дніпрообленерго” в особі структурної одиниці “Дніпропетровських міських електричних мереж” витрати по сплаті судового збору у розмірі 1720,50грн., про що видано наказ.

Не погодившись з рішенням суду, комунальне підприємство “Житлове господарство Самарського району” Дніпропетровської міської ради звернулось до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 08.01.2014р. по справі №904/6835/13 в частині задоволення позовних вимог по договору про спільне використання технологічних електричних мереж від 11.07.2013р. №766 по наступних спірних пунктах:

- пункт 2.4 в редакції позивача скасувати та викласти в редакції комунального підприємства “Житлове господарство Самарського району” Дніпропетровської міської ради:

“ п. 2.4 щомісяця до першого робочого дня наступного розрахункового періоду надавати користувачу рахунок на оплату послуг за спільне використання технологічних електричних мереж та два примірника Акта прийому-здачі наданих послуг (додаток №4 до цього договору), оформлених власником мереж”;

- доповнити договір від 11.07.2013р. №766 п. 4.4 в редакції комунального підприємства “Житлове господарство Самарського району” Дніпропетровської міської ради:

“ п. 4.4 щорічно до 01 вересня надавати власнику два примірники Довідки про обсяги переданої електричної енергії за базовий період (додаток №5 цього договору)”.

В апеляційній скарзі скаржник просить відновити строк для оскарження рішення господарського суду Дніпропетровської області від 08.01.2014р. по справі №904/6835/13.

Подання апеляційної скарги після закінчення строку, встановленого для її подання, скаржник пояснює тим, що ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 30.01.2014р. апеляційна скарга була повернута комунальному підприємству “Житлове господарство Самарського району” Дніпропетровської міської ради без розгляду у зв’язку зі сплатою судового збору не за реквізитами Дніпропетровського апеляційного господарського суду для перерахування судового збору за подання апеляційної скарги.

Згідно ч.1 ст. 53 Господарського процесуального кодексу України, за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

З урахуванням вищезазначеного, суд вважає за можливе задовольнити клопотання скаржника про відновлення строку на подання апеляційної скарги, визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною, а апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст. ст. 50, 53, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відновити строк подання апеляційної скарги.

2. Прийняти апеляційну скаргу до розгляду.

3. Розгляд справи призначити в судовому засіданні на 18.03.2014р. на 10:00, зал засідань №415а. засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: м.Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, 65.

4. Виконати наступні дії:

позивачу –зазначені нижче у пунктах 1, 4 “Переліку”;

відповідачу –зазначені нижче у пункті 4 “Переліку”.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення вказаних апеляційним господарським судом дій з винної сторони стягується штраф у порядку і розмірі, передбаченому п. 5 ст. 83 та ст. 99 Господарського процесуального кодексу України.

Перелік

дій і документів, які підлягають виконанню та поданню відповідно до ухвали:

1. Надати відзив на апеляційну скаргу (подання).

2. Надати оригінали документів, що посвідчують повноваження особи, яка підписала апеляційну скаргу (для огляду).

3. Надати оригінали документів, які додані до апеляційної скарги, (подання).

4. Забезпечити явку представників.

Головуючий суддя І.А. Сизько

Суддя І.М. Герасименко

Суддя І.Л. Кузнецова