Ухвала суду № 37333647, 05.02.2014, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2014 р.Справа № 816/6656/13-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Ральченка І.М.

Суддів: Катунова В.В. , Рєзнікової С.С.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Приватного вищого навчального закладу "Кременчуцький університет економіки, інформаційних технологій і управління" на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 17.12.2013р. по справі № 816/6656/13-а

за позовом Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міністерства доходів і зборів у Дніпропетровській області

до Приватного вищого навчального закладу "Кременчуцький університет економіки, інформаційних технологій і управління"

про стягнення боргу,

ВСТАНОВИЛА:

19.11.2013 року Криворізька південна об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міністерства доходів і зборів у Дніпропетровській області звернулась до суду із позовом, у якому просила стягнути з Приватного вищого навчального закладу "Кременчуцький університет економіки, інформаційних технологій і управління" податковий борг у розмірі 72319,35 грн.

Полтавський окружний адміністративний суд постановою від 17.12.2013 року позовні вимоги задовольнив.

Приймаючи зазначене рішення суд першої інстанції виходив з наявності у позивача податкового боргу, що виник у зв'язку з несплатою узгодженої суми зобов'язання з орендної плати.

Приватний вищий навчальний заклад "Кременчуцький університет економіки, інформаційних технологій і управління" подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову про відмову в задоволенні позову. В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті постанови норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, вказуючи на скрутне матеріальне становище, у зв'язку з чим неможливе своєчасне погашення суми заборгованості.

У відповідності до положень ст. 197 КАС України, зазначена адміністративна справа розглянута в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Як встановлено судовим розглядом, у користуванні Приватного вищого навчального закладу "Кременчуцький університет економіки, інформаційних технологій і управління" перебувають земельні ділянки, розташовані на території Криворізької міської ради площею 6474,0000 кв. м. ЗЖГЗ для розміщення будівлі ВНЗ (на підставі договору оренди № 1211000040001197 від 30.03.2002 року, з 16.11.2011 року строком на 5 років у трикратному розмірі земельного податку), 441,6000 кв. м. ЗЖГЗ для розміщення навчальних та службових кабінетів (08.04.2012 року розірвано угоду).

Відповідачем до Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міністерства доходів і зборів у Дніпропетровській області подано декларацію з плати за землю № 13951369 від 29.03.2013 року, згідно якої сума земельного податку, яка підлягала сплаті за 2013 рік становила 116883,83 грн. (у тому числі за 7 місяців 2013 року: з березня 2013 року по жовтень 2013 року сума, що підлягала сплаті, становила 68182,24 грн.).

29.03.2013 року відповідачем подано уточнюючу податкову декларацію № 9016529715, якою зменшено суму податку з орендної плати за землю, визначену декларацією № 13951369 від 29.03.2013 року, на - 7478,26 грн.

Крім того, Криворізькою південною ОДПІ Головного управління Міністерства доходів і зборів у Дніпропетровській області проведено камеральну перевірку податкової декларації плати за землю.

За результатами перевірки складено акт № 154/1500/13951369 та прийнято податкове повідомлення-рішення № 0001371550 від 30.05.2013 року, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем орендна плата з юридичних осіб у розмірі 1190 грн. штрафних (фінансових) санкцій.

Також, за несвоєчасну сплату зобов'язання з орендної плати відповідачу податковим органом нарахована пеня у розмірі 685,05 грн.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з наявності у позивача податкового боргу, що виник у зв'язку з несплатою узгодженої суми зобов'язання з орендної плати.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду з наступних підстав.

У відповідності до абз. 1 п. 49.2 ст. 49 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний за кожний встановлений цим Кодексом звітний період подавати податкові декларації щодо кожного окремого податку, платником якого він є, відповідно до цього Кодексу незалежно від того, чи провадив такий платник податку господарську діяльність у звітному періоді.

Згідно з п. 286.2 ст. 286 Податкового кодексу України платники плати за землю (крім фізичних осіб) самостійно обчислюють суму податку щороку станом на 1 січня і не пізніше 20 лютого поточного року подають відповідному органу державної податкової служби за місцезнаходженням земельної ділянки податкову декларацію на поточний рік за формою, встановленою у порядку, передбаченому статтею 46 цього Кодексу, з розбивкою річної суми рівними частками за місяцями.

Відповідно до п. 287.3 ст. 287 Податкового кодексу України податкове зобов'язання щодо плати за землю, визначене у податковій декларації на поточний рік, сплачується рівними частками власниками та землекористувачами земельних ділянок за місцезнаходженням земельної ділянки за податковий період, який дорівнює календарному місяцю, щомісяця протягом 30 календарних днів, що настають за останнім календарним днем податкового (звітного) місяця.

Згідно з п.п. 4.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України податковим боргом є сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплачена у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Положеннями п. 59.1 ст. 59 Податкового кодексу України передбачено, що у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

У виконання зазначених норм позивачем сформовано та направлено відповідачу податкову вимогу від 09.08.2013 року № 37-11, що вручена відповідачу 12.08.2013 року, що підтверджується підписом на корінці податкової вимоги форми "Ю".

У ході судового розгляду справи встановлено, що на теперішній час відповідачем сума заборгованості з орендної плати за землю з юридичних осіб у загальному розмірі 72319,35 грн. не сплачена.

Крім того, колегія суддів не приймає посилання відповідача на скрутне матеріальне становище як на підставу несвоєчасної сплати податкового боргу, оскільки відсутність коштів не може бути підставою для звільнення платника податків від виконання податкових зобов'язань.

Таким чином, колегія суддів підтримує висновки суду першої інстанції про обґрунтованість позовних вимог та необхідності стягнення суми податкового боргу з відповідача у судовому порядку.

Отже, переглянувши постанову суду першої інстанції, в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що при її прийнятті суд першої інстанції у повному обсязі з'ясував обставини справи і правильно застосував до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги з наведених підстав висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 197, 199, ст. 200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Приватного вищого навчального закладу "Кременчуцький університет економіки, інформаційних технологій і управління" - залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 17.12.2013р. по справі № 816/6656/13-а - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя Ральченко І.М.Судді Катунов В.В. Рєзнікова С.С.