Ухвала суду № 37333588, 22.01.2014, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2014 р.Справа № 820/6351/13-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Ральченка І.М.

Суддів: Катунова В.В. , Бершова Г.Є.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 30.10.2013р. по справі № 820/6351/13-а

за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби

про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИЛА:

30.07.2013 року ФОП ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом, у якому просила визнати протиправним та скасувати рішення Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби від 27.06.2013 року № 650/17.4-121 "Про анулювання реєстрації свідоцтва платника єдиного податку".

Харківський окружний адміністративний суд постановою від 21.03.2013 року позовні вимоги задовольнив.

Приймаючи зазначене рішення суд першої інстанції виходив з того, що при прийнятті оскаржуваного рішення податковим органом не дотримано як вимог до форми відповідного рішення, так і до фактичного обґрунтування такого рішення.

Державна податкова інспекція у Московському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову про відмову в задоволенні позову. В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті постанови норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

У відповідності до положень ст. 197 КАС України, зазначена адміністративна справа розглянута в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Як встановлено судовим розглядом, 27 червня 2013 року ДПІ у Московському районі м. Харкова Харківської області ДПС №650/17.4-121 прийнято рішення "Про анулювання реєстрації свідоцтва платника єдиного податку" стосовно позивача на підставі ст. 298.1 Податкового кодексу України та п. 3,5 Порядку подання заяви про застосування спрощеної системи оподаткування № 1675 від 20.12.2011 року.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що при прийнятті оскаржуваного рішення податковим органом не дотримано як вимог до форми відповідного рішення, так і до фактичного обґрунтування такого рішення.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду з наступних підстав.

Рішення про анулювання свідоцтва про сплату єдиного податку позивача обґрунтовано несплатою ФОП ОСОБА_1 протягом двох послідовних кварталів суми податкового боргу, що виник в останній день календарного місяця, в якому закінчився граничний строк погашення податкового боргу.

У відповідності до п.п. 3 п. 299.15 ст. 299 Податкового кодексу України у випадку несплати протягом двох послідовних кварталів у порядку, встановленому цим Кодексом, податкового боргу, що виник у платника єдиного податку свідоцтво платника податку анулюється за рішенням органу державної податкової служби в останній день календарного місяця, в якому закінчився граничний строк погашення податкового боргу.

Однак, колегія суддів зазначає, що оскаржуване рішення податкового органу від 27.06.2013 року № 650/17.4-121 не містить визначення, у яких саме послідовних кварталах позивачем допущену несплату суми податкового боргу.

Крім того, у графі «індивідуальний податковий номер» зазначено - НОМЕР_1, однак податковий номер ФОП ОСОБА_1 - НОМЕР_1.

Також, колегія суддів зазначає, що у висновку Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби № 6501 від 27.06.2013 року вказано про наявний податковий борг позивача за січень-червень 2013 року у розмірі 1058,57 грн.

Однак, з огляду на дату прийняття оскаржуваного рішення, висновки податкового органу про наявний несплачений борг ФОП ОСОБА_1 протягом двох послідовних кварталів є передчасними, оскільки кінцевою датою такого періоду є 30.06.2013 року.

Крім того, колегія суддів відмічає, у даному випадку оскаржуваним рішенням податковим органом анульована реєстрація свідоцтва платника податків, що не відповідає положенням ст. 299 Податкового кодексу України, оскільки вказаною нормою передбачена можливість анулювання саме свідоцтва платника податку, а не його реєстрації.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується із твердженням суду першої інстанції та вважає оскаржуване рішення Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби від 27.06.2013 року № 650/17.4-121 "Про анулювання реєстрації свідоцтва платника єдиного податку" таким, що прийняте на підставі хибних висновків, є протиправними та підлягає скасуванню.

Отже, переглянувши постанову суду першої інстанції, в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що при її прийнятті суд першої інстанції у повному обсязі з'ясував обставини справи і правильно застосував до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги з наведених підстав висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 30.10.2013р. по справі № 820/6351/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя Ральченко І.М.Судді Катунов В.В. Бершов Г.Є.