Ухвала суду № 37333565, 15.01.2014, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2014 р.Справа № 816/5119/13-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Ральченка І.М.

Суддів: Катунова В.В. , Рєзнікової С.С.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління Укртранінспекції у Полтавській області на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 14.10.2013р. по справі № 816/5119/13-а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Продсервіс"

до Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті в особі управління Укртранінспекція у Полтавській області третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "АТП 2012"

про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИЛА:

20 серпня 2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Продсервіс" звернулось до суду із позовом, у якому просило визнати протиправною та скасувати постанову Управління Укртранінспекції у Полтавській області № 001578 від 05 серпня 2013 року.

Полтавський окружний адміністративний суд постановою від 14.10.2013 року позовні вимоги задовольнив.

Приймаючи зазначене рішення суд першої інстанції виходив з того, що у ході судового розгляду не встановлено факту скоєння позивачем порушення законодавства про автомобільний транспорт.

Управління Укртранінспекції у Полтавській області подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову про відмову в задоволенні позову. В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті постанови норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

У відповідності до положень ст. 197 КАС України, зазначена адміністративна справа розглянута в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Як встановлено судовим розглядом, 12.07.2013 року на підставі завдання про перевірку № 003853 від 12.07.2013 року при здійсненні перевірки в районі м. Кіровограді по вул. Садовій перевірено транспортний засіб марки ЗІЛ д.р.з. НОМЕР_1, який належить ТОВ "Продсервіс", яким керував водій ОСОБА_1

За результатами перевірки складено акт № 059244 від 12.07.2013 року, в якому зафіксовано порушення позивачем вимог абз. 8 ч. 1 ст. 60 Закону України "Про автомобільний транспорт", а саме: порушення режиму праці та відпочинку водія ОСОБА_1 за 12.07.2013 року, безперервний час керування перевищив 4 години.

За результатами розгляду справи про порушення законодавства на автомобільному транспорті, на підставі акту від 12.07.2013 року начальником Територіального управління Головавтотрансінспекції у Полтавській області Кужіль В.М. винесено постанову № 001578 від 05.08.2013 року, якою до позивача застосовано фінансову санкцію в розмірі 340 грн.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що у ході судового розгляду не встановлено факту скоєння позивачем порушення законодавства про автомобільний транспорт.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду з наступних підстав.

У відповідності до ст. 34 Закону України "Про автомобільний транспорт" від 05.04.2001 року № 2344-III автомобільний перевізник повинен: виконувати вимоги цього Закону та інших законодавчих і нормативно-правових актів України у сфері перевезення пасажирів та/чи вантажів; утримувати транспортні засоби в належному технічному і санітарному стані та забезпечувати їх зберігання відповідно до вимог статті 21 цього Закону; забезпечувати контроль технічного і санітарного стану транспортних засобів перед виїздом на маршрут; забезпечувати проведення медичного контролю стану здоров'я водіїв; організувати проведення періодичного навчання водіїв методам надання домедичної допомоги потерпілим від дорожньо-транспортних пригод; забезпечувати умови праці та відпочинку водіїв згідно з вимогами законодавства; забезпечувати проведення стажування та інструктажу водіїв у порядку, визначеному центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері транспорту; забезпечувати безпеку дорожнього руху; забезпечувати водіїв відповідною документацією на перевезення пасажирів.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону автомобільний перевізник - фізична або юридична особа, яка здійснює на комерційній основі чи за власний кошт перевезення пасажирів чи (та) вантажів транспортними засобами; вантажні перевезення - перевезення вантажів вантажними автомобілями.

Статтею 18 Закону встановлено, що з метою організації безпечної праці та ефективного контролю за роботою водіїв транспортних засобів автомобільні перевізники зобов'язані: організовувати роботу водіїв транспортних засобів, режими їх праці та відпочинку відповідно до вимог законодавства України; здійснювати заходи, спрямовані на забезпечення безпеки дорожнього руху; забезпечувати виконання вимог законодавства з питань охорони праці; здійснювати організацію та контроль за своєчасним проходженням водіями медичного огляду, забезпечувати їх санітарно-побутовими приміщеннями й обладнанням.

Таким чином, обов'язок по забезпеченню режимів праці та відпочинку водіїв відповідно до вимог законодавства України покладено на автомобільного перевізника.

У ході судового розгляду справи встановлено, що 01.10.2013 року між позивачем - орендодавець, та ТОВ "АТП 2012" - орендар, укладено договір оренди транспортного засобу, за умов якого орендодавець передає, а орендар приймає у тимчасове оплатне володіння та користування транспортні засоби зазначені в акті приймання-передачі.

Згідно пункту 5 акту приймання-передачі автомобілів в оренду орендодавець передав, а орендар прийняв автомобіль маки ЗІЛ д.р.з. НОМЕР_1.

Крім того, відповідно до штатного розпису ТОВ "Продсервіс" на 2013 рік у штаті позивача відсутня така посада, як водій.

Із наявних у матеріалах справи наказів про прийняття на роботу та трудової книжки на ім'я ОСОБА_1 вбачається, що на час проведення перевірки останній працював у ТОВ "АПТ 2012" на посаді водія.

Таким чином, на час проведення перевірки автомобіль маки ЗІЛ д.р.з. НОМЕР_1 перебував у користуванні автомобільного перевізника - ТОВ "АТП 2012", що виключає притягнення до відповідальності позивача, оскільки останній у даному випадку не є перевізником, а тому відсутній факт скоєння позивачем порушення законодавства про автомобільний транспорт.

Отже, переглянувши постанову суду першої інстанції, в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що при її прийнятті суд першої інстанції у повному обсязі з'ясував обставини справи і правильно застосував до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги з наведених підстав висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління Укртранінспекції у Полтавській області залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 14.10.2013р. по справі № 816/5119/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя Ральченко І.М.Судді Катунов В.В. Рєзнікова С.С.