Постанова № 37333406, 13.02.2014, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2014 р. Справа № 804/11713/13-а Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Чорна В.В., одноособово розглянувши в порядку скороченого провадження адміністративну справу за позовом Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області до Приватного підприємства фірми «Ладасоюз» про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю),-

в с т а н о в и в:

05.09.2013 року Державна екологічна інспекція у Дніпропетровській області звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Приватного підприємства фірми «Ладасоюз» (надалі - ПП фірма «Ладасоюз»), в якому просила тимчасово заборонити (зупинити) діяльність ПП фірми «Ладасоюз» щодо експлуатації об'єкта (м. Дніпропетровськ, вул. Ілларіонівська, 22К (територія відокремленого структурного підрозділу «Мостобудівельний поїзд № 57» ДП «Придніпровська залізниця») без проектної документації з розділом ОВНС та висновком державної екологічної експертизи, тимчасово заборонити (зупинити) діяльність ПП фірми «Ладасоюз» щодо експлуатації джерел утворення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря без дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря, а також тимчасово заборонити (зупинити) діяльність ПП фірми «Ладасоюз» щодо утворення та розміщення відходів без ліміту на утворення та розміщення відходів.

В обґрунтування позовних вимог, позивач зазначив, що за результатами проведеної Державною екологічною інспекцією у Дніпропетровській області у період з 08.08.2013 р. по 21.08.2013 р. перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства ПП фірма «Ладасоюз», були виявлені численні порушення діючого природоохоронного законодавства, зокрема, здійснення виробничої діяльності з нанесення антикорозійного грунтовочного покриття на кузовні запчастини для автомобілів марок «Лада», «Жигулі» без наявності проектної документації з розділом ОВНС та висновком державної екологічної експертизи на зазначене виробництво, що є порушенням ст.ст. 26-29, 51 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», ст.ст. 7, 14, 32, 39 Закону України «Про екологічну експертизу». Крім того, перевіркою встановлено, що відповідачем не проводилась інвентаризація джерел викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря, дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря відсутній, що є порушенням ст.ст. 10, 11 Закону України «Про охорону атмосферного повітря». Також, у відповідача відсутні технічні паспорти відходів та реєстрові карти об'єктів утворення, оброблення і утилізації відходів, дозвіл на розміщення відходів та ліміти на утворення та розміщення відходів, а також дозвіл на експлуатацію об'єкта поводження з відходами на 2013 рік, що є порушенням ст.ст. 17, 26, 27, 32, 33 Закону України «Про відходи», ст. 55 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища». Відповідачем також не ведеться первинний поточний облік кількості відходів, які утворюються на підприємстві (за формою 1-ВТ), статистична звітність у сфері поводження з відходами по формі 1 - відходи не складається, що є порушенням ст. 17 Закону України «Про відходи», ст. 24 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища». Посилаючись на те, що наявність зазначених порушень є підставою для тимчасової заборони (зупинення) діяльності відповідача, яка здійснюється без передбаченої законом дозвільної та проектної документації, позивач звернувся до суду із зазначеним адміністративним позовом.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України, скорочене провадження застосовується в адміністративних справах щодо застосування у випадках, передбачених законом, заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю), якщо вони можуть бути застосовані виключно за судовим рішенням. У відповідності до ч. 3 цієї статті, відповідач у десятиденний строк з дня одержання ухвали суду про відкриття скороченого провадження може подати до суду заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову.

Відповідач отримав ухвалу суду про відкриття провадження у справі, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 26), проте, письмових заперечень на позовну заяву та жодних доказів на спростування висновків акту перевірки до суду не надав.

Враховуючи, що у відповідності до п. 2 ч. 5 ст. 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України, справа повинна бути розглянута у порядку скороченого провадження не пізніше трьох днів з дня закінчення строку, передбаченого для надання заперечень або заяви про визнання позову, якщо до суду не було подано заперечення відповідача та за умови, що справа розглядається судом за місцезнаходженням відповідача, суд розглядає справу за наявними у ній доказами.

Проаналізувавши матеріали адміністративного позову та додані до нього документи, судом встановлені наступні обставини.

Відповідно до Положення про Державну екологічну інспекцію, затвердженого Указом Президента України від 13.04.2011 р. № 454/2011, Державна екологічна інспекція України є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра екології та природних ресурсів України. Держекоінспекція України входить до системи органів виконавчої влади та утворюється для забезпечення реалізації державної політики із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів.

Відповідно до п. 4 Положення, Держекоінспекція України відповідно до покладених завдань, зокрема, здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням центральними органами виконавчої влади та їх територіальними органами, місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування в частині здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форми власності і господарювання, громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, а також юридичними особами - нерезидентами вимог законодавства про охорону атмосферного повітря щодо наявності та додержання дозволів на викиди забруднюючих речовин (підпункт "г" пункту 2 частини 4 Положення).

Відповідно до пункту 7 Положення, Держекоінспекція України здійснює свої повноваження безпосередньо та через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, морські екологічні інспекції (Азовська, Азово-Чорноморська, Північно-Західного регіону Чорного моря).

Державна екологічна інспекція у Дніпропетровській області здійснює свою діяльність на підставі положення про Державну екологічну інспекцію в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, яке затверджено наказом Міністерства екології та природних ресурсів України № 429 від 04.11.2011 р.

Таким чином, Державна екологічна інспекція у Дніпропетровській області є територіальним органом Державної екологічної інспекції України, яка створена для забезпечення реалізації державної політики із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначено Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» № 877-V від 05.04.2007 р. (з наступними змінами), та наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України «Про затвердження Порядку організації та проведення перевірок суб'єктів господарювання щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства» № 464 від 10.09.2008 р. (з наступними змінами).

Відповідно до статті 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища; заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються шляхом проведення перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та інших дій.

Заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються шляхом проведення перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та інших дій.

Підстави проведення позапланового заходу щодо здійснення державного контролю закріплено в ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Зокрема, підставами для здійснення позапланових заходів є: подання суб'єктом господарювання письмової заяви до відповідного органу державного нагляду (контролю) про здійснення заходу державного нагляду (контролю) за його бажанням;

виявлення та підтвердження недостовірності даних, заявлених у документах обов'язкової звітності, поданих суб'єктом господарювання; перевірка виконання суб'єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення планових заходів органом державного нагляду (контролю); звернення фізичних та юридичних осіб про порушення суб'єктом господарювання вимог законодавства (позаплановий захід у цьому разі здійснюється тільки за наявності згоди центрального органу виконавчої влади на його проведення); неподання у встановлений термін суб'єктом господарювання

документів обов'язкової звітності без поважних причин, а також письмових пояснень про причини, які перешкоджали поданню таких документів; настання аварії, смерті потерпілого внаслідок нещасного випадку або професійного захворювання, що було пов'язано з діяльністю суб'єкта господарювання.

Під час проведення позапланового заходу з'ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов'язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення державного нагляду (контролю). Проведення позапланових заходів з інших підстав, крім передбачених цією статтею, забороняється, якщо інше не передбачається законом або міжнародним договором України, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України.

Матеріалами справи підтверджено, що Державною екологічною інспекцією у Дніпропетровській області відповідно до вимоги Дніпропетровської прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері від 06.08.2013 р. № 61-1580, на підставі наказу Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області від 08.08.2013 р. № 1241-П, та направлення на проведення позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства № 4-7450-12-3 від 08.08.2013 р., у період з 08.08.2013 р. по 21.08.2013 р. проведено позапланову перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства ПП фірма «Ладасоюз» (а.с. 6-8).

За результатами перевірки складено Акт перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами, який направлено на адресу відповідача поштою (а.с.10-16).

У акті перевірки зазначено, що ПП фірмою «Ладасоюз» під час перевірки не було надано жодного документа відповідно до переліку питань, що розглядаються (перелік питань отримав директор підприємства особисто під підпис 08.08.2013 р.). В ході позапланової перевірки також встановлено, що в ангарі проводиться нанесення антикорозійного грунтовочного покриття на кузовні запчастини автомобілів марки «Лада», «Жигулі». Проектна документація з розділом ОВНС та висновком державної екологічної експертизи на зазначене виробництво відсутня, що є порушенням ст.ст. 26-29, 51 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», ст.ст. 7, 14, 32, 39 Закону України «Про екологічну експертизу». Також, в ході перевірки встановлено, що інвентаризація джерел викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря не проводилась, дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря відсутній, що є порушенням вимог ст. ст. 10, 11 Закону України «Про охорону атмосферного повітря». Технічні паспорти відходів та реєстрові картки об'єктів утворення, оброблення і утилізації відходів, дозвіл на розміщення відходів та ліміти на утворення та розміщення відходів, дозвіл на експлуатацію об'єкта поводження з відходами на 2013 рік відсутні, що є порушенням ст.ст. 17, 26, 27, 32, 33 Закону України «Про відходи», ст. 55 Закону України «Про охорону навколишнього середовища». Крім того, статистична звітність у сфері поводження з відходами по формі 1 - відходи не складається, первинний поточний облік кількості відходів, які утворюються на підприємстві (за формою 1-ВТ) не ведеться, що є порушенням ст. 17 Закону України «Про відходи», ст. 24 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища».

З метою усунення порушень, виявлених перевіркою, з посиланням на ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», ст. 20-2 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», Державною екологічною інспекцією у Дніпропетровській області на адресу директора ПП фірми «Ладасоюз» Шихова В.О. внесено припис про усунення порушень природоохоронного законодавства від 28.08.2013 р., яким запропоновано розробити проектну документацію з розділом ОВНС та погодити її згідно чинного законодавства (термін виконання до 30.11.2013 р.); розробити інвентаризацію джерел викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря з урахуванням всіх джерел викидів (термін виконання до 30.11.2013 р.); надати на розгляд до Держекоінспекції в повному обсязі інформацію та завірені копії документів, згідно переліку питань, що розглядаються в ході інспекційної перевірки (термін виконання до 10.09.2013 р.); статистичну звітність складати відповідно з вимогами чинного законодавства (термін виконання до 20 числа місяця, наступного за звітним); провести інвентаризацію відходів (термін виконання до 30.10.2013 р.); визначити склад і властивості всіх видів відходів, що утворюються на підприємстві, та погодити згідно вимог чинного законодавства ступінь їх небезпечності для навколишнього природного середовища та здоров'я людини (термін виконання до 30.10.2013 р.); розробити та погодити згідно вимог чинного законодавства нормативи граничних показників утворення відходів у технологічних процесах та нормативи питомих показників утворення відходів (термін виконання до 30.10.2013 р.); розробити та погодити технічні паспорти відходів (ТПВ), реєстрові картки (термін виконання до 30.10.2013 р.); організувати ведення первинного поточного обліку кількості відходів, що утворюються на підприємстві, за формою 1-ВТ (терміново та постійно); зберігання та видалення відходів на утилізацію здійснювати відповідно з вимогами чинного законодавства (постійно); діяльність підприємства, пов'язану з викидами забруднюючих речовин в атмосферне повітря, здійснювати за наявності дозволу на викиди (постійно) (а.с. 17-18).

При цьому, у відповідності до ч. 8 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», припис - обов'язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб'єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб'єкта господарювання.

Натомість, одночасно з внесенням відповідачу припису, та до спливу граничних термінів на його виконання, 05.09.2013 р. Державна екологічна інспекція у Дніпропетровській області звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом про тимчасову заборону (зупинення) діяльності ПП фірми «Ладасоюз» щодо експлуатації об'єкта (м. Дніпропетровськ, вул. Ілларіонівська, 22К (територія відокремленого структурного підрозділу «Мостобудівельний поїзд № 57» ДП «Придніпровська залізниця») без проектної документації з розділом ОВНС та висновком державної екологічної експертизи, тимчасову заборону (зупинення) діяльності ПП фірми «Ладасоюз» щодо експлуатації джерел утворення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря без дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря, а також тимчасову заборону (зупинення) діяльності ПП фірми «Ладасоюз» щодо утворення та розміщення відходів без ліміту на утворення та розміщення відходів.

Таким чином, позовні вимоги щодо тимчасової заборони (зупинення) діяльності ПП фірми «Ладасоюз» обґрунтовуються наявністю тих самих порушень, щодо яких Державною екологічною інспекцією у Дніпропетровській області відповідачу внесено припис від 28.08.2013 року.

Встановивши обставини справи, проаналізувавши норми чинного законодавства України, що регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку про безпідставність пред'явленого позову, з огляду на таке.

У відповідності до ч. 7 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом, також звертається у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до суб'єкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом.

З аналізу наведеної норми закону вбачається, що у разі виявлення порушень за результатами проведеної перевірки орган державного нагляду (контролю) вживає відповідних заходів реагування: 1) або шляхом самостійного внесення суб'єкту господарювання припису, розпорядження, іншого розпорядчого документу щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу; 2) або, за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду; 3) або, у випадках, передбачених законом, також звертається у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до суб'єкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом.

При цьому, у відповідності до ч. 4 ст. 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», виключно законами України визначаються повноваження органів державного нагляду (контролю) щодо зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг; вичерпний перелік підстав для зупинення господарської діяльності; спосіб здійснення державного нагляду (контролю); санкції за порушення вимог законодавства і перелік порушень, які є підставою для видачі органом державного нагляду (контролю)

припису, розпорядження або іншого розпорядчого документу. Орган державного нагляду (контролю) не може здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності, якщо закон прямо не уповноважує такий орган на здійснення державного

нагляду (контролю) у певній сфері господарської діяльності та не визначає повноваження такого органу під час здійснення державного нагляду (контролю).

Отже, і повновження відповідного органу державного нагляду (контролю) на застосування того чи іншого заходу реагування у вигляді зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг, і вичерпний перелік підстав для зупинення господарської діяльності мають бути визначені законами України, якими керується у своїй діяльності такий орган контролю, крім Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

При цьому, посилання на норму такого закону як на підставу застосування відповідного заходу реагування, є обов'язковим.

Позивач, крім посилання на загальну норму закону - ч. 5 ст. 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (якою передбачено, що повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування), не зазначив конкретної норми закону, якою передбачені його повноваження на звернення до адміністаотивного суду щодо застосування заходу реагування у вигляді тимчасової заборони (зупинення) діяльності суб'єкта господарювання у разі виявлення в його діяльності порушень вимог природоохоронного законодавства, тобто, не навів правових підстав для звернення до суду з даним позовом.

Водночас, у відповідності до п. «в» ч. 1 ст. 20-2 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» № 1264-XII від 25.06.1991 р. (з наступними змінами), до компетенції центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, належить обмеження чи зупинення (тимчасове) діяльності підприємств і об'єктів незалежно від їх підпорядкування та форми власності, якщо їх експлуатація здійснюється з порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища, вимог дозволів на використання природних ресурсів, з перевищенням нормативів гранично допустимих викидів впливу фізичних та біологічних факторів і лімітів скидів забруднюючих речовин.

Тобто, у разі виявлення порушень законодавства про охорону навколишнього природного середовища, органи, що реалізують державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища (до системи яких згідно Положення про Державну екологічну інспекцію належать також територіальні органи Держекоінспекції), наділені повноваженнями самостійно вживати заходів у вигляді обмеження чи тимчасового зупинення діяльності підприємств і об'єктів. Правові основи прийняття таких рішень визначає Порядок обмеження, тимчасової заборони (зупинення) чи припинення діяльності підприємств, установ, організацій і об'єктів у разі порушення ними законодавства про охорону навколишнього природного середовища, затверджений Постановою Верховної Ради України від 29.10.1992 р. № 2751-XII.

При цьому, ні необхідності подальшого підтвердження обґрунтованості вжиття таких заходів судом, ні необхідності звернення до суду про застосування таких заходів реагування, чинним законодавством не передбачено.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України, в порядку якої позивач звернувся до суду із зазначеним адміністративним позовом, скорочене провадження застосовується в адміністративних справах щодо застосування у випадках, передбачених законом, заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю), якщо вони можуть бути застосовані виключно за судовим рішенням.

З системного аналізу наведених вище норм вбачається, що орган державного нагляду (контролю) може звертатися до адміністративного суду з позовом про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) лише у разі, якщо такі заходи реагування можуть бути застосовані виключно за судовим рішенням, та у випадках, передбачених законом.

Державна екологічна інспекція у Дніпропетровській області зазначених умов не дотрималася, що свідчить про безпідставність пред'явленого позову.

Крім того, за результатами розгляду справи суд також дійшов висновку, що одночасне внесення суб'єкту господарювання припису про усунення виявлених перевіркою порушень з наданням термінів на їх усунення, та звернення до адміністративного суду з позовом про заборону діяльності цього ж суб'єкта господарювання з підстав наявності тих самих порушень, щодо яких внесено припис, та до закінчення граничних термінів, наданих на їх усунення, без проведення інспекційної перевірки виконання вимог припису, не відповідає жодному з нормативних актів, якими регламентується діяльність Держекоінспекції.

Також, всупереч положенням п.п. 4.9, 4.11, 4.12, 4.14, 4.19, 4.20, 4.21 Порядку організації та проведення перевірок суб'єктів господарювання щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства», затвердженого наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України № 464 від 10.09.2008 р., висновки акту позапланової перевірки ПП фірми «Ладасоюз» не підтверджені документально, до матеріалів перевірки не долучено письмових пояснень суб'єкта господарювання за фактами виявлених порушень, перевірку проведено без дослідження оригіналів або належним чином засвідчених копій документів, наданих керівником або уповноваженою особою суб'єкта господарювання, та без присутності керівника або уповноваженої особи відповідача, акт перевірки не підписано суб'єктом господарювання (за відсутності відмітки про відмову у підписанні). Крім того, всупереч ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», якою визначено вичерпний перелік підстав для здійснення органом державного нагляду (контролю) позапланових заходів, Державною екологічною інспекцією у Дніпропетровській області проведено позапланову перевірку відповідача за письмовим зверненням прокуратури (тобто, за зверненням юридичних осіб) без погодження з центральним органом виконавчої влади на його проведення.

При цьому, у відповідності до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З огляду на сукупність встановлених обставин справи, суд не вбачає підстав для задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 160-163, 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні адміністративного позову Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області - відмовити.

Постанова, прийнята у скороченому провадженні, крім випадків її оскарження в апеляційному порядку, є остаточною відповідно до ст. 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова за результатами скороченого провадження може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку. Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку також іншими особами у зв'язку з тим, що суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки. Строк для подання апеляційної скарги стороною або іншою особою, яка брала участь у справі, обчислюється з моменту отримання копії постанови.

Суддя В.В. Чорна