Ухвала суду № 37332181, 17.02.2014, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2014 р.Справа № 820/8226/13-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Перцової Т.С.

Суддів: Жигилія С.П. , Русанової В.Б.

за участю секретаря судового засідання Мороз Є.В.

представників сторін: позивача - ОСОБА_1, відповідача - Лавренчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємеця ОСОБА_3 на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 03.12.2013р. по справі № 820/8226/13-а

за позовом Фізичної особи-підприємеця ОСОБА_3

до Головного Управління Міндоходів у Харківській області

про скасування рішень та розпорядження,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Фізична особа - підприємець ОСОБА_3, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до відповідача, Головного управління Міндоходів в Харківській області, в якому просить суд:

- скасувати розпорядження Головного управління Міндоходів в Харківській області від 19.07.2013 року за №689-Р "Про анулювання ліцензії ФО-П ОСОБА_3 на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями і тютюновими виробами за порушення вимог ст. 15-3 ЗУ "Про державне регулювання виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами";

- скасувати рішення Головного управління Міндоходів в Харківській області від 19.07.2013 року №201150/20/01/21.3-18 "Про застосування фінансових санкцій відносно ФО-П ОСОБА_3";

- скасувати рішення Головного управління Міндоходів в Харківській області від 19.07.2013 року №201151/20/01/21.3-18 "Про застосування фінансових санкцій відносно ФО-П ОСОБА_3".

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 03.12.2013 року по справі № 820/8226/13-а відмовлено в задоволенні адміністративного позову Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_3 про скасування рішень та розпоряджень.

Позивач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 03.12.2013 року по справі № 820/8226/13-а та винести рішення, яким задовольнити адміністративний позов повністю.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилається на неповне з'ясування судом першої інстанції усіх обставин по справі, порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм матеріального та процесуального права, що призвели до неправильного вирішення справи, а саме: Закону України "Про державне регулювання виробництв і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів". Пояснив, що оскаржувані рішення та розпорядження прийняті відповідачем на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії ХА № 012059 від 23.04.2013 року, складеного відносно ОСОБА_3 за фактом реалізації нею неповнолітній особі слабоалкогольного напою та тютюнових виробів у приміщенні магазину "Продукти", що знаходиться у с. Мечебилове Барвінківського району Харківської області. Зазначив, що постановою адміністративної комісії при виконкомі Мечебилівської сільської ради Барвінківського району Харківської області від 24.05.2013 року ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення ч.2 ст.156 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. Однак, постановою Барвінківського районного суду Харківської області вказану постанову адміністративної комісії було скасовано у зв'язку з непідтвердженням факту продажу неповнолітній особі алкогольних напоїв та тютюнових виробів, справу про адміністративне правопорушення закрито у зв'язку з відсутністю в діях позивача складу правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КУпАП. Крім того, вказує на відсутність у неповнолітнього касового чеку, який би підтверджував придбання ним у позивача алкогольних напоїв та тютюнових виробів. Стверджує, що неповнолітній ОСОБА_4, якому нібито позивач відпустила зазначений товар, був затриманий за межами магазину, при цьому належність у нього слабоалкогольного напою та тютюнового виробу не було ідентифіковано як ті, що знаходяться на реалізації у позивача. Враховуючи викладене, вважає, що відповідачем не доведено факту порушення ОСОБА_3 вимог ст.15-3 Закону України "Про державне регулювання виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами", а прийняті відповідачем розпорядження про анулювання ліцензії ФОП ОСОБА_3 на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями і тютюновими виробами та рішення про застосування до позивача фінансових санкцій є безпідставними та підлягають скасуванню.

Представник позивача в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримав з підстав, викладених в останній, просив суд апеляційної інстанції скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 03.12.2013 року по справі № 820/8226/13-а та прийняти нову постанову про задоволення позовних вимог Фізичної особи-підприємеця ОСОБА_3.

Представник відповідача в надісланих до суду письмових запереченнях та у судовому засіданні просив суд апеляційної інстанції відмовити у задоволенні вимог апеляційної скарги позивача та залишити постанову Харківського окружного адміністративного суду від 03.12.2013 року по справі № 820/8226/13-а без змін. Зазначив, що факт придбання неповнолітньою особою в магазині "Продукти" слабоалкогольного напою та тютюнових виробів зафіксований працівниками міліції і підтверджується особистими поясненнями неповнолітнього ОСОБА_4, а тому у апелянта немає законних підстав для висновків про відсутність факту порушення вимог спеціального законодавства суб'єктом господарювання. Крім того, вказує, що факт реалізації позивачем даних товарів неповнолітній особі підтверджується також протоколом особистого огляду та вилучення речей і поясненнями позивача. З огляду на викладене, вважає факт порушення позивачем вимог ст.15-3 Закону України "Про державне регулювання виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами" - доведеним, а спірні розпорядження та рішення відповідача - правомірними та такими, що скасуванню не підлягають.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши докази по справі, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено судом апеляційної інстанції, що позивач зареєстрований як фізична особа-підприємець Барвінківською районною державною адміністрацією Харківської області 06.12.2005 року, що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію (а.с. 121).

Відповідно до ліцензій Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України в Харківській області виданих 26.12.2012 року, позивач здійснює роздрібну торгівлю тютюновим виробами та алкогольними напоями (а.с. 122, 124).

19.07.2013 року розпорядженням Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України у Харківській області (далі по тексту - РУ Департаменту САТ ДПС України в Харківській області) за №689-Р на підставі протоколу про адміністративне правопорушення від 23.04.2013 року №ХА 012059 та за матеріалами перевірки, складеними працівниками ВКМСД ГУ МВС України в Харківській області, було анульовано ліцензію ОСОБА_3 на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями і тютюновими виробами за порушення вимог ст.15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами» щодо продажу алкогольних напоїв та тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років (а.с.29).

19.07.2013 року прийнято рішення РУ Департаменту САТ ДПС України у Харківській області про застосування фінансових санкцій №201150/20/01/21.3-18 на підставі протоколу про адміністративне правопорушення (з додатками) ХА №012059 від 23.04.2013 року, яким встановлено продаж слабоалкогольних напоїв особі, якій не виповнилося 18 років і накладено штраф у розмірі 6800,0 грн., а також рішення РУ Департаменту САТ ДПС України у Харківській області про застосування фінансових санкцій від 19.07.2013р. №201151/20/01/21.3-18 на підставі протоколу про адміністративне правопорушення (з додатками) ХА №012059 від 23.04.2013 року, яким встановлено продаж тютюнових виробів особі, якій не виповнилося 18 років і відповідно накладено штраф у розмірі 6800,0 грн. (а.с.31-34).

Не погодившись з винесеними рішеннями та розпорядженням, позивач звернувся до суду з даним позовом про їх скасування.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що спірні рішення та розпорядження прийняті відповідачем у відповідності до вимог діючого законодавства, з урахуванням фактичних обставин правопорушення, а відтак, є правомірними та скасуванню не підлягають.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Колегія суддів зазначає, що основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров'я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України урегульовано Законом України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів".

Пунктом 2 частини першої статті 15-3 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" заборонено продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів особами, які не досягли 18 років.

Частинами 4,5 статті 15-3 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" продавець пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових або тютюнових виробів зобов'язаний отримати у покупця, який купує пиво (крім безалкогольного), алкогольні напої, слабоалкогольні напої, вина столові або тютюнові вироби, паспорт або інші документи, які підтверджують вік такого покупця, якщо у продавця виникли сумніви щодо досягнення покупцем 18-річного віку. У разі відмови покупця надати такий документ продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових або тютюнових виробів такій особі забороняється.

Відповідно до абз.9 ч. 2 ст. 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі порушення вимог статті 15-3 цього Закону - 6800 гривень.

Частиною 28 статті 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" (в редакції, чинній на час виникнення спірних відносин) передбачено, що ліцензія анулюється шляхом прийняття органом, який видав ліцензію, відповідного письмового розпорядження на підставі, зокрема, порушення вимог статті 153 цього Закону щодо продажу алкогольних напоїв, тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років або у не визначених для цього місцях.

Згідно п. 5.3 Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених ст. 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №790 від 02.06.2003 р. (далі по тексту - Порядок № 790), підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є матеріали правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади щодо недотримання суб'єктами підприємницької діяльності вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що підставою для прийняття спірних рішень про застосування адміністративно-господарських санкцій та розпорядження про анулювання ліцензій Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами слугували матеріали правоохоронного органу про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП, що складені ГУМВС України в Харківській області (відділом кримінальної міліції у справах дітей) та направлені на адресу РУ Департаменту САТ ДПС України 19.06.2013 року (а.с.105-111).

З наданих до матеріалів справи копій вказаних матеріалів адміністративного порушення вбачається, що 23.04.2013 року було виявлено та задокументовано факт порушення правил торгівлі в частині продажу особі, яка не досягла 18 років слабоалкогольного напою "REVO" та тютюнових виробів - сигарет "Camel" реалізатором магазину, розташованого за адресою: Харківська область, Барвінківський район, с. Мечебилове, вул. Леніна.

Вказані обставини підтверджуються поясненнями фізичної особи-підприємцем ОСОБА_3, поясненнями неповнолітнього ОСОБА_4, протоколом огляду та вилучення речей від 23.04.2013 р., що складений у присутності понятих, а також копією паспорта ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.109, 110-111).

Відносно особи, яка здійснила продаж вказаного вище товару, а саме ОСОБА_3, складено протокол про адміністративне правопорушення ХА №012059 від 23.04.2013 року, який направлено для розгляду та прийняття рішення до адміністративної комісії за місцем мешкання правопорушника.

24 травня 2013 року постановою по справі про адміністративне правопорушення №2, винесеною адміністративною комісією Мечебилівської сільської ради Барвінківського району Харківської області, згідно адміністративного матеріалу за ч.2 ст.156 КУпАП України по відношенню до ОСОБА_3, накладено штраф у сумі 510,0 грн. (а.с.14).

З пояснень ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.111), судом першої інстанції встановлено, що останній 23.04.2013 р. звернувся до магазину розташованого за адресою Харківська область, Барвінківський район, с. Мечебилове, вул. Леніна біля 16 год. 00 хв., з питання придбання слабоалкогольного напою "REVO" та пачки сигарет "CAMEL". Реалізатор продала йому вказані товари.

При цьому, з питання щодо встановлення віку або документів, що посвідчують особу, продавець до ОСОБА_4 не зверталася та таких документів не запитувала (а.с.111).

У своїх поясненнях ОСОБА_3 підтвердила факт продажу вказаних вище товарів неповнолітній особі (а.с.110).

Крім того, факт реалізації позивачем ОСОБА_4 слабоалкогольного напою "REVO" та пачки сигарет "CAMEL" підтверджено протоколом особистого огляду та вилучення від 23.04.2013 року, копія якого наявна в матеріалах справи (а.с.109).

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що факт порушення позивачем вимог ст.15-3 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" - реалізація неповнолітній особі слабоалкогольного напою та тютюнових виробів - належним чином підтверджений матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення та доданими до нього матеріалами, складеними працівниками ГУМВС України в Харківській області.

Колегія суддів вважає необґрунтованими доводи позивача про недоведеність відповідачем наявності у її діях складу порушення, передбаченого ст.15-3 Закону "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", з посиланням на скасування в судовому порядку постанови про справі про адміністративне правопорушення, з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Барвінківського районного суду Харківської області від 21.08.2013 року скасовано постанову по справі про адміністративне правопорушення №2 від 24 травня 2013 року відносно ОСОБА_3, справу про адміністративне правопорушення закрито у зв'язку з відсутністю в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КУпАП.

Однак, слід відмітити, що скасування судом постанови від 24.05.2013 р. про адміністративне правопорушення відбулося 21.08.2013р., тобто, після винесення відповідачем оскаржуваних рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій та розпорядження про анулювання ліцензії ФОП ОСОБА_3 Отже, прийняття вказаного рішення Барвінківського районного суду Харківської області не впливає на надання судом оцінки правомірності винесених відповідачем рішень.

Зазначеною постановою Барвінківського районного суду Харківської області від 21.08.2013 року також не встановлено неправомірності дій співробітників правоохоронних органів та підстав для скасування складеного ними матеріалу про вчинення адміністративного правопорушення.

Також, колегія суддів зазначає, що ані Законом України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", ані Порядком №790 не передбачено обов'язкової залежності настання відповідальності за нормами Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" із результатами розгляду питання про адміністративну відповідальність винної особи.

Колегія суддів відхиляє посилання позивача на відсутність у неповнолітнього ОСОБА_4 касового чеку, який би свідчив про купівлю ним слабоалкогольного напою "REVO" та тютюнових виробів - сигарет "Camel", оскільки, як вбачається з пояснень ОСОБА_4, касовий чек продавцем не видавався.

Відповідно до ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З урахуванням встановлених у справі фактичних обставин та досліджених доказів, колегія суддів приходить до висновку, що відповідач, приймаючи спірні рішення від 19.07.2013 року № 201150/20/01/21.3-18; 201151/20/01/21.3-18 та розпорядження від 19.07.2013 року №689-Р "Про анулювання ліцензій на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами", діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Законом України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", з дотриманням вимог ч.3 ст.2 КАС України, а відтак, підстави для скасування зазначених рішень та розпорядження відсутні.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів підтверджує, що при прийнятті рішення у справі суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги з наведених підстав висновків суду не спростовують.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємеця ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 03.12.2013р. по справі № 820/8226/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Перцова Т.С.Судді(підпис) (підпис) Жигилій С.П. Русанова В.Б. Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 21.02.2014 р.