Ухвала суду № 37331735, 24.02.2014, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________________________

УХВАЛА

"24" лютого 2014 р.Справа № 916/3100/13

Господарський суд Одеської області у складі:

суддя Брагіна Я.В.

секретар судового засідання Галюк Т.В.

Представники:

від боржника:Подмазко А.В. згідно довіреності від 09.01.2014р. за №03/1-01;

від стягувача:Оляш О.Ю. згідно довіреності від 30.12.2013р. за № 9;

розглянув заяву Міського комунального підприємства „Теплодарводоканал" про відстрочку виконання рішення господарського суду Одеської області у справі №916/3100/2013 за позовом: Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія Одесаобленерго" до відповідача: Міського комунального підприємства "Теплодарводоканал" про стягнення 545055,65грн

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Одеської області від 20.01.2014 р. по справі № 916/3100/13 позов задоволено частково; припинено провадження у справі в частині стягнення 13000,00грн. основного боргу за активну електроенергію; стягнуто з Міського комунального підприємства "Теплодарводоканал" (65490, Одеська обл., м. Теплодар, вул. Польова, 1, код ЄДРПОУ 31250097) на користь Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Одесаобленерго" (65031, Одеська обл., м. Одеса, вул. Миколи Боровського, б. 28 Б, код ЄДРПОУ 00131713): 342829,21грн. - основної заборгованості за активну енергію, 3308,46 грн. - борг за реактивну енергію, 10000,00 грн. - пені, 6117,95 грн. - 3% річних, 7876,26 грн. - витрат, пов'язаних із сплатою судового збору та зменшено пеню в сумі 18556,96грн.

08.02.2014р. на примусове виконання вказаного рішення господарський суд Одеської області видав відповідний наказ.

13.02.2014р. за вх. №2-622/14 до суду надійшла заява Міського комунального підприємства „Теплодарводоканал" про відстрочку виконання рішення господарського суду Одеської області від 20.01.2014р. в порядку ст.121 ГПК України по даній справі строком на 6 місяців, мотивуючи заяву скрутним матеріальним становищем. (а.с.22, т.3).

Представник боржника в засіданні суду підтримав заяву про відстрочку виконання рішення суду. Пояснив, що підприємство знаходиться у важкому матеріальному становищі, у зв'язку з тим, що населення несвоєчасно розраховується за послуги і не надавши відстрочки виконання рішення суду може привести до загрози банкрутства підприємства.

Представник стягувача в судовому засіданні заперечував проти відстрочки виконання рішення суду. Пояснював, що боржник не надав жодних доказів, які би підтверджували виняткові обставин, які би робили неможливим виконати рішення суду. Стягувач знаходиться ще в більш важкому матеріальному становищі, бо має борг перед ДП "Енергоринок" 660536233,32грн. боргу.

Відповідно до ст. 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Згідно Роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 12.09.96 р. N 02-5/333 „Про деякі питання практики застосування статті 121 Господарського процесуального кодексу України" підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

Заслухавши пояснення представників сторін, проаналізувавши обставини, покладені в основу доводів боржника, заперечення стягувача, господарський суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви боржника про відстрочку виконання рішення, оскільки боржником не надано жодних доказів, які би підтверджували виняткові обставини, що ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення суду. До того ж знаходження боржника в тяжкому фінансовому стані не являється винятковими обставинами, які ускладнють чи роблять неможливим виконання рішення суду. Така правова позиція і Вищого господарського суду України, викладена в постановах, зокрема: №10/1994 від 24.03.09., №11/141 від 15.01.09.; №13/295-07 від 04.11.08., №7/70 від 23.02.11. та інших постановах.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд відмовляє Міському комунальному підприємству "Теплодарводоканал" в задоволенні заяви про відстрочку виконання рішення суду у справі №916/3100/13.

Керуючись ст. ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні заяви Міському комунальному підприємству "Теплодарводоканал" про відстрочку виконання рішення суду від 20.01.14. у справі №916/3100/13.

Суддя Брагіна Я.В.