Ухвала суду № 37331690, 24.02.2014, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

24.02.2014 Справа № 5/535-07

Господарський суд Сумської області у складі судді Лиховид Б.І., за участі секретаря судового засідання Ейсмонт М.О., розглянувши у судовому засіданні заяву № 493/18-04-10-017 від 11.02.2014 року відповідача - Глухівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області про відстрочення виконання рішення від 21.08.2008р. по справі № 5/535-07:

за позовом: Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз»

до відповідачів: 1. Глухівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області, м. Глухів Сумської області

2. Української універсальної біржі, м. Полтава

3. Кролевецького плодоовочевого консервного заводу Кролевецької райспоживспілки, м. Кролевець Сумської області

третя особа: Управління державного казначейства в Сумській області, м. Суми

про стягнення 146055 грн. 00 коп.

предлставники сторін

від позивача: Сіденко Л.В., довіреність № 30/133 від 30.12.2013р.

від відповідачів: 1. Смоловик М.І., довіреність № 1126/10/10-039 від 28.10.2013р.

2. не прибув

3. не прибув

від третьої особи: не прибув

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Сумської області від 21.08.08р. по справі № 5/535-07 позов задоволено шляхом стягнення з Глухівської міжрайонної державної податкової інспекції на користь Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» 143 800 грн. 00 коп. вартості придбаного майна, 2 255 грн. 00 коп. витрат понесених на участь у цільовому аукціоні; 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; 1 460 грн. 55 коп. державного мита. У позові до Української універсальної біржі та Кролевецького плодоовочевого консервного заводу Кролевецької райспоживспілки відмовлено.

Під час перегляду рішення господарського суду в апеляційному порядку, постановою Харківського апеляційного господарського суду від 06.10.2008 року апеляційну скаргу Глухівської міжрайонної державної податкової інспекції задоволено частково: рішення господарського суду Сумської області від 21.08.2008 року скасовано, а провадження у справі №5/535-07 припинено.

Постановою Вищого господарського суду України від 18.12.08р. постанову Харківського апеляційного господарського суду від 06.10.2008 року скасовано, а рішення господарського суду Сумської області від 21.08.2008 року залишено без змін.

Ухвалою Верховного суду України від 12.02.2009 року відмовлено у порушенні касаційного провадження з перегляду постанови Вищого господарського суду України від 18.12.2008 року у справі № 5/535-07.

12 березня 2009року господарським судом видано наказ на виконання рішення господарського суду Сумської області від 21 серпня 2008 року, яке набрало законної сили 18 грудня 2008 року.

11.08.2009р. господарським судом було видано дублікат наказу № 5/535-07.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 27.05.2013р. здійснено заміну відповідача по справі № 5/535-07 Глухівську міжрайонну державну податкову інспекцію на правонаступника Глухівську об'єднаною державну податкову інспекцію Сумської області Державної податкової служби.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 15.08.2013р. здійснено заміну найменування позивача у справі № 5/535-07 з Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» на Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Сумигаз».

Ухвалою господарського суду Сумської області від 01.10.2013р. здійснено заміну відповідача Глухівську об'єднану державну податкову інспекцію Сумської області Державної податкової служби (код 21103945) на його правонаступника - Глухівську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Сумській області (код 38116912).

12.02.2014р. до суду надійшла заява Глухівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області про відстрочення виконання рішення господарського суду Сумської області від 21.08.2008р. по справі № 5/535-07 на шість місяців.

Представник відповідача подав у судове засідання лист № 581/10/18-04-05-049 від 19.02.2014р., в якому зазначає, що заявник є бюджетною установою, фінансування проводиться із загального фонду державного бюджету, станом на 19.02.2014р. кошторис на 2014 рік ще не затверджено і до кінця першого кварталу 2014 року затвердження не передбачається.

Розглянувши заяву відповідача та матеріали справи, суд зазначає наступне.

В силу статті 115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому цим кодексом та Законом України «Про виконавче провадження».

В обґрунтування поданої заяви відповідач посилається на те, що на даний час не має можливості сплатити заборгованість, оскільки є державною установою, фінансування проводиться з державного бюджету, власних коштів для погашення боргу перед стягувачем не має, кошторис на 2014 рік не затверджений. Крім того, заявник зазначає, що у випадку арешту його рахунків та майна, буде заблоковано його діяльність, що унеможливить виконання зобов`язань перед організаціями, які забезпечують його господарську діяльність.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

У розумінні ст. 121 ГПК України задоволення заяви (клопотання) про розстрочку чи відстрочку виконання рішення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (стихійне лихо, інші надзвичайні обставини тощо).

Відповідно до п. 7.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Як встановлено під час розгляду заяви відповідача про відстрочку виконання рішення, до вказаної заяви у якості доказу неможливості сплати заборгованості перед позивачем додані копії постанов відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області про відкриття виконавчого провадження від 17.01.2014р. та про відкладення провадження виконавчих дій від 30.01.2014р., а також лист № 581/10/18-04-05-049 від 19.02.2014р. про відсутність затвердженого кошторису на 2014 рік.

На підставі наведеного, беручи до уваги матеріальні інтереси сторін, ступінь вини відповідача у виникненні спору, суд дійшов висновку про відсутність виняткових підстав для задоволення заяви останнього про відстрочку виконання судового рішення від 21.08.2008р. у даній справі, у зв`язку з чим суд відмовляє у задоволенні заяви відповідача № 493/18-04-10-017 від 11.02.2014р. про відстрочку виконання рішення суду від 21.08.2008р.

Керуючись ст. ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України суд, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви № 493/18-04-10-017 від 11.02.2014 року Глухівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області про відстрочення виконання рішення господарського суду Сумської області від 21.08.2008р. по справі № 5/535-07 - відмовити.

2. Копію ухвали надіслати сторонам у справі з урахуванням вимог ст. 87 ГПК України.

Суддя Б.І. Лиховид