Ухвала суду № 37331210, 18.02.2014, Берестовський районний суд міста Макіївки (до 25.04.2025 - Червоногвардійський районний суд м. Макіївки)

18.02.2014

Справа №271/3879/13-ц

Провадження № 2/271/35/14

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2014 року м.Макіївка

Червоногвардійський районний суд міста Макіївки Донецької області у складі:

Головуючого судді Заставенко М.О.,

При секретарі Бановій О.М.,

За участю представника позивача ОСОБА_1,

Відповідача ОСОБА_2,

Представника відповідача ОСОБА_3

Представника третіх осіб ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Макіївці цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7 про припинення права власності на частку у спільному майні, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, до відповідача про припинення права на частку у спільному майні, посилаючись на те, що позивач є власником 2/5 частини квартири АДРЕСА_1. В 1993 році позивач всією сім'єю приватизували вказану квартиру в рівних частинах на праві спільної часткової власності по 1/5 частині квартири належало його батькові ОСОБА_8, матері ОСОБА_9, дружині ОСОБА_7, синові ОСОБА_6 та позивачу. Мати позивача померла в 1999 році, її частку успадкував батько і став власником 2/5 частини квартири. ІНФОРМАЦІЯ_1 помер батько позивача і 2/5 частини квартири, що належали батькові, успадкували в рівних частинах позивач та відповідач ОСОБА_2, яка є його сестрою. Протягом останніх декількох років в указаній квартирі проживає ОСОБА_2, в квартирі вона не зареєстрована, там зареєстрована її донька ОСОБА_10 та онука ОСОБА_11, які насправді там не проживають. ОСОБА_2 стверджує, що квартира належить тільки їй, тому позивач вже декілька років не має можливості користуватись і розпоряджатись своїм житловим приміщенням. Домовитись якимось чином щодо порядку володіння та користування квартирою відповідачка відмовляється. Рішенням Червоногвардійського районного суду міста Макіївки від 08.05.2012 р. було задоволено позов до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням. Квартира є двокімнатною, загальною площею 43,2 кв.м. з прохідними кімнатами, окремі кімнати для проживання її власників не виділялись. Згідно зі звітом про вартість 1/5 частини квартири складає 18431,21 гривень, ця сума була перерахована в порядку компенсації вартості квартири на поточний рахунок суду. Згідно звіту також зазначено, що виділ в натурі 1/5 ідеальної долі квартири, яка б задовольняла санітарним та будівельним нормам, неможливий. З цього можна зробити висновок, що 1/5 квартири, що належить відповідачу є незначною і не може бути виділена в натурі, а через технічні характеристики, співіснування відокремлено на території однієї квартири є неможливим. Припинення права власності не завдасть істотної шкоди інтересам відповідача та її родині, тому що у їх власності є інше житло.

Під час розгляду справи Відповідачем був наданий звіт вартості квартири відповідно якого вартість 1/5 частини становить 39166,00 гривень. Позивачем різниця вартості була перерахована в порядку компенсації вартості квартири на поточний рахунок суду.

Під час розгляду справи позивач уточнив позовні вимоги та просив суд, припинити право спільної часткової власності ОСОБА_2 на 1/5 частину квартири за адресою: АДРЕСА_1, стягнувши з нього на користь ОСОБА_2 суму в розмірі 39166,00 гривень в порядку компенсації вартості її частки в квартирі та визнати за позивачем право власності на 1/5 частину квартири за адресою: АДРЕСА_1.

В судовому засіданні представник позивача - ОСОБА_1, уточнені позовні вимоги підтримала в повному об'ємі, пославшись на обставини викладені в позовній заяві, просила суд позов задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, просила суд відмовити у задоволенні позову та пояснила, що 1/5 частки квартири є значною для неї, оскільки в зазначеній квартирі вона проживає постійно, хоча дійсно має у власності 1/3 частку в іншій квартири, в якій проживає її донька зі своєю сім`єю. Зазначила, що позивач не проживає в квартирі з моменту укладення шлюбу, витрати по утриманню житла не здійснює, у зв?язку з чим остання заперечує проти відшкодування компенсації вартості її частки у квартирі, не згодна з оцінкою вартості її частки в сумі 18431,21 гривень. До суду відповідач надала висновок експертної оцінки, згідно якого вартість 1/5 частини квартири складає 39166,00 гривень.

Представник Відповідача ОСОБА_3, що діяла на підставі ордеру на надання правової допомоги № 0009162 від 14.10.2013 року в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позовних вимог, посилаючись на їх недоведеність та необґрунтованість.

Представник третіх осіб ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав позовні вимоги позивача в повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Третя особа ОСОБА_6 не був присутній у судовому засіданні, але суду було надано відзив на позовну заяву, в якій позовні вимоги позивача ОСОБА_5 підтримані в повному обсязі. У відзиві зазначив, що частка відповідача є незначною, тому не може бути виділена в натурі, а припинення права власності не завдасть істотної шкоди відповідачу, тому що у її власності є інше житло.

Третя особа ОСОБА_7 не була присутня у судовому засіданні, але суду було надано відзив на позовну заяву, в якій позовні вимоги позивача ОСОБА_5 підтримані в повному обсязі. У відзиві зазначила, що частка відповідача є незначною, тому не може бути виділена в натурі, а припинення права власності не завдасть істотної шкоди відповідачу, тому що у її власності є інше житло.

Вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи та досліди вши надані докази, суд в межах заявлених позовних вимог ( ст. 11 ЦПК України), встановив наступне.

Згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 03.03.2010р., зареєстрованого в реєстрі за № 2-179 ОСОБА_2 та ОСОБА_5 є спадкоємцями по 1/2 частини спадкового майна, у вигляді 2/5 частини квартири АДРЕСА_1, яка складається з двох житлових кімнат, загальною площею 43,20 кв.м., в тому числі житловою площею 26,20 кв.м. ОСОБА_2 здійснила реєстрацію права власності 30.03.2010р. (а.с. 20, 109-110).

Відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 01.08.1993р.АДРЕСА_1 належить на праві приватної власності ОСОБА_8 -1/5, ОСОБА_9 -1/5, ОСОБА_5-1/5, ОСОБА_7-1/5, ОСОБА_6-1/5 (а.с.19), про що також технічний паспорт КП «Бюро технічної інвентаризації м. Макіївки» від 24.11.2008 року (а.с. 118).

Стаття 321 ЦК України встановлює, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 365 ЦК України, право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо: частка є незначною і не може бути виділена в натурі; річ є неподільною; спільне володіння і користування майном є неможливим; таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім'ї. Суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду.

Відповідно до висновку експертного дослідження приватного підприємства «Експерт-оцінка» № 14/24/01/14 від 29.01.2014 р. вартість 1/5 частки квартири АДРЕСА_1 складає 39166,00 гривень (а.с. 112-115).

Згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач не дає згоду на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості її частки квартири АДРЕСА_1. Крім того, бажає володіти та розпоряджуватися належною їй часткою зазначеної квартири, разом з тим, 1/5 частина спірної квартири судом не може бути визнана незначною, тому, суд вважає, що припинення її права власності завдасть істотної шкоди інтересам Відповідачки, на чому вона і наполягала в судовому засіданні. Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою.

Враховуючи наведене, суд вважає, що не має законних підстав для припинення права на 1/5 частку у спільному майні відповідача і тому стягнення з позивача на користь відповідача с порядку компенсації вартості її частки квартири та визнання за ОСОБА_5 права власності на 1/5 квартири не підлягає задоволенню.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 321, 355, 356, 364, 365 ЦК України, ст. 3,10,11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7 про припинення права власності на частку у спільному майні - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається Апеляційному суду Донецької області через Червоногвардійський районний суд міста Макіївки протягом десяти днів в з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ: