Ухвала суду № 37329032, 27.12.2013, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 465/7040/13 Головуючий у 1 інстанції: Гулієва М.І.

Провадження № 22-ц/783/8477/13 Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А.

Категорія: 20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді: Левика Я.А.,

суддів: Бакуса В.Я., Гірник Т.А.,

секретаря: Глинського О.А.,

з участю позивача ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3, представника відповідача ТзОВ «ЖБК «Ваш дім» - Дутки Н.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-будівельна компанія «Ваш дім» на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 4 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ТзОВ «Житлово-будівельна компанія «Ваш дім», ЗАТ «Універсальна будівельна група», третя особа ТзОВ «Керамік» про визнання недійсним договору купівлі-продажу та повернення коштів, -

в с т а н о в и л а:

оскаржуваною ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 4 грудня 2013 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову - задоволено. Накладено арешт на нерухоме майно ТзОВ «Житлово-будівельна компанія «Ваш дім» (м.Львів-39, вул. Героїв УПА, 72, код ЄДРПОУ 32181742), на загальну суму 1494000 грн.

Ухвалу оскаржив відповідач ТзОВ «Житлово-будівельна компанія «Ваш дім» в особі представника Дутки Н.Р.

В скарзі просять ухвалу скасувати та постановити ухвалу, якою відмовити в задоволенні заяви позивача про забезпечення позову. В обґрунтування скарги вказують, що, на їх думку, ухвала суду прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права. Так суд, в порушення вимог закону, не пересвідчився належним чином в тому, що спір виник саме між позивачем та відповідачем ТзОВ «ЖБК «Ваш дім». Навпаки правонаступником прав ЗАТ «Універсальна будівельна група» за оспорюваним позивачем договором укладеним між нею та ЗАТ є ПП «ГАЛПРО-ІНВЕСТ», вказане підтверджене статутом згаданого ПП. Натомість судом при постановленні ухвали помилково взято до уваги не статут ПП, а витяг ЄДРЮОФОП, у якому відсутній запис про правонаступництво прав та обов'язків ЗАТ за договором згаданим ПП. Крім цього, судом не наведено жодних доводів на підтвердження наявності реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову. Окрім цього, оскільки предметом діяльності ТзОВ «Житлово-будівельна компанія «Ваш дім» є як будівництво будівель, так і продаж власного нерухомого майна вжиті заходи забезпечення позову перешкоджають господарській діяльності ТзОВ.

В судове засідання представники відповідача ЗАТ «Універсальна будівельна група» та третьої особи ТзОВ «Керамік» не з'явилися. Третя особа причин неявки свого представника суду не повідомила, однак суд вважав за можливе проводити розгляд справи у відсутності представників вказаних осіб, враховуючи, що ЗАТ «Універсальна будівельна група» - припинено, а ТзОВ «Керамік» належним чином повідомлялось про час та місце розгляду справи, клопотань про відкладення розгляду справи до суду від них не надійшло та зважаючи на вимоги ст. 305 ЦПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача на підтримання апеляційної скарги, позивача та її представника в заперечення скарги, дослідивши матеріали справи, оцінивши доводи осіб, що беруть участь у справі в їх сукупності в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити.

Згідно ч.1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч.3 ст. 153 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч.5 ст. 153 ЦПК України про вжиття заходів забезпечення позову суд постановляє ухвалу, в якій зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, порядок виконання, розмір застави, якщо така призначена. Копія ухвали надсилається заявнику та заінтересованим особам негайно після її постановлення.

Згідно змісту п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається із оскаржуваної ухвали суд першої інстанції вжиття згаданих заходів забезпечення позову обґрунтовував тим, що позов пред'явлено на значну суму, що становить 1494000 грн. та невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення при можливому задоволенні позову.

На думку колегії суддів, при постановленні оскаржуваної ухвали судом першої інстанції допущено порушення норм процесуального права та така підлягає скасуванню з огляду на таке.

Як вбачається із матеріалів справи, а конкретно нотаріально завірених копій повних текстів статутів Приватного підприємства «ГАЛПРО-ІНВЕСТ» (а.с. 39-52) та ТзОВ «Житлово-будівельна компанія «Ваш дім» (а.с. 25-38), саме ПП, а не ТзОВ є правонаступником ЗАТ «Універсальна будівельна група» (що на даний час припинене) за договором купівлі-продажу корпоративних прав №07-08/2008-ЦП від 07.08.2008 року укладеного між ЗАТ та позивачем по справі, про визнання недійсним якого заявлено позов (п. 1.2 статуту ПП).

Таким чином, якщо вказане ПП, що не залучене до участі у справі, а не відповідач ТзОВ «Житлово-будівельна компанія «Ваш дім» є правонаступником сторони оспорюваного договору, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вжив заходів забезпечення позову без належного з'ясування, чи дійсно між сторонами, а саме позивачем ОСОБА_2 та ТзОВ «ЖБК «Ваш дім» виник спір.

Витяг ЄДРЮОФОП, на яку посилався суд першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали, як на доказ того, що саме ТзОВ є правонаступником ЗАТ (сторони договору), оскільки у реєстрі відсутні дані про ПП як правонаступника за правами та обов'язками по договору взята до уваги судом помилково, оскільки первинними документами, що посвідчують, зокрема, і питання правонаступництва, є установчі документи юридичних осіб, в тому числі, і статут. Формування ж інформації у державному реєстрі здійснюється на їх основі. Витяги ж з Державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців є лише відображенням даних реєстру, що формується на основі, зокрема, і установчих документів та не завжди інформація у реєстрі може відповідати інформації, що міститься в установчих документах юридичної особи.

Враховуючи вказане, на думку колегії суддів, судом поспішно, без з'ясування дійсних обставин про те між якими особами виник спір було вжито заходів забезпечення позову, що стосується ТзОВ «Житлово-будівельна компанія «Ваш дім».

Тому, оскаржувана ухвала залишатися в силі не може та підлягає скасуванню з постановленням нової про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову щодо ТзОВ «ЖБК «Ваш дім».

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.2 п.2, 312 ч.1 п.2, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-будівельна компанія «Ваш дім» - задовольнити.

Ухвалу Франківського районного суду м.Львова від 4 грудня 2013 року - скасувати та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні заяви позивача ОСОБА_2 про накладення арешту на нерухоме майно ТзОВ «Житлово-будівельна компанія «Ваш дім» із забороною його відчуження - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий : Я.А. Левик

Судді: В.Я. Бакус

Т.А. Гірник