Ухвала суду № 37326109, 04.02.2014, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 442/5040/13 Головуючий у 1 інстанції: Гайдук А.М.

Провадження № 22-ц/783/480/14 Доповідач в 2-й інстанції: Береза В. І.

Категорія: 34

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі: головуючого - судді: Берези В.І., суддів - Федоришина А.В., Штефаніци Ю.Г., за участю секретаря судового засідання: Брикайло М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 23 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування витрат, -

встановила:

оскаржуваним рішенням у задоволенні позову відмовлено. Рішення суду оскаржив позивач ОСОБА_2. Просить таке скасувати та ухвалити нове по суті позовних вимог. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає про те, що судом не досліджені надані відповідачем квитанції про сплату за компослуги ? частки у квартирі. Він вимушено провів побілку внаслідок залиття квартири через деформацію водопровідної мережі та відсутністю винних. Наслідки усували жильці самостійно. Суд не розглянув квитанції, які підтверджують понесені ним витрати. Не встановлені фактичні обставини як в частині комунальних платежів, так і матеріальних затрат, понесених позивачем.

Перевіривши у межах доводів апеляційної скарги та пред`явлених позовних вимог законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції, заслухавши пояснення позивача-апелянта, відповідача на заперечення апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи із наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що сторонам належить на праві власності по 1/2 частини квартири АДРЕСА_1. Позивач постійно з 2006 року у такій проживає і оплачує комунальні послуги.

Крім цього, судом встановлено, що відповідач систематично оплачує кошти за теплопостачання за свою частку квартири, про що свідчать копії поданих ним квитанцій.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог позивача, суд першої інстанції зазначив про відсутність доказів, які б підтверджували особу позивача-покупця будівельних матеріалів, використаних для побілки у квартирі, доказів щодо потреби заміни газового шлангу та встановлення, купівлі такого позивачем. Крім того, взяв до уваги покази свідка ОСОБА_4, яка спростувала проведення будь-яких ремонтних робіт у квартирі сторін.

З висновком суду погоджується і колегія суддів.

Крім цього, як видно з позовної заяви позивача, вимогами за такою було стягнення з відповідача половину коштів за проведення оплати теплопостачання, за проведений ремонт у квартирі внаслідок її залиття та витрати, понесені за придбання та заміну газового шланга у кухні, при цьому, позивач посилався на ст. 1166 ЦК України.

Як видно з матеріалів справи та підтверджено сторонами в суді апеляційної інстанції, сторони є власниками по 1/2 квартири у АДРЕСА_1, позивач у такій проживає, відповідач проживає у м.Львові. Розрахунковий рахунок з оплати послуг з теплопостачання єдиний.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Як видно з матеріалів справи, у такій наявні квитанції про оплату послуг теплопостачання відповідачем ОСОБА_3 на рахунок «Дрогобичтеплоенерго» на особовий рахунок за адресою споживача послуг - АДРЕСА_1 - квартири, що належить сторонам. Зазначені докази підтверджують твердження відповідача про те, що такий сплачує послуги теплопостачання, незважаючи на непроживання у квартирі, та спростовують доводи позивача про одноособову сплату ним зазначених послуг, відтак, відсутні підстави для стягнення в користь позивача витрат, понесених на оплату послуг за теплопостачання.

Щодо стягнення коштів за заміну газового шлангу та витрат, понесених для здійснення побілки у квартирі через її залиття, встановлено, що відповідач у квартирі не проживає, газовим шлангом не користується, до залиття квартири жодного відношення немає, тому в силу норм ст. 1166 ЦК України, на яку посилається позивач, відповідальності нести не може. Відтак, підстави для стягнення зазначених витрат відсутні.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Рішення суду відповідає вимогам закону і зібраним по справі доказам, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому підстав для її задоволення немає.

Таким чином, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити.

Керуючись ч.1 ст.307, ст.ст.308, 313-319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 23 жовтня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий: Береза В.І.

Судді: Федоришин А.В.

Штефаніца Ю.Г.