Ухвала суду № 37328748, 24.02.2014, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

« 24» лютого 2014 року справа №922/4889/13

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Лакіза В.В., суддя Бородіна Л.І., суддя Шевель О.В.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Рент Центр», м.Харків, (вх.№523Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від 14.02.2014 року у справі №922/4889/13,

за повозом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», м.Київ,

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Пріоритет-інтер», смт. Нова Водолага,

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Форватер Інвест», м.Харків,

3. Товариства з обмеженою відповідальністю «Рент Центр», м.Харків,

4. Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Амстердам», м.Київ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Улінець Ігор Віталійович, м.Київ,

про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 14.02.2014 року у справі №922/4889/13 (суддя Бринцев О.В.) відмовлено Улінець Ігорю Віталійовичу у прийнятті зустрічної позовної заяви.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Рент Центр» із вказаною ухвалою суду першої інстанції не погодилося та звернулося до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення місцевим господарським судом при прийнятті ухвали норм процесуального права, просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 14.02.2014 року; залучити до участі у справі громадянина Улінець І.В. в якості відповідача та прийняти до розгляду сумісно з первісним позовом зустрічний позов громадянина Улінець І.В.

Згідно з частиною 1 статті 91 Господарського процесуального кодексу України сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.

Частиною 3 статті 94 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Відповідно до пункту 3 статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом в разі, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Перевіркою матеріалів апеляційної скарги встановлено, що апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Харківської області від 14.02.2014 року по справі №922/4889/13 подано з порушенням вимог ч. 3 ст. 94 Господарського процесуального кодексу України, а саме: до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, відповідно до Закону України «Про судовий збір».

Колегія суддів зазначає, що згідно частини 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з пунктом 8 пункту 2 частини 2 статті 4 зазначеного Закону за подання до господарського суду апеляційної скарги на ухвалу суду справляється судовий збір у розмірі 0,5 розміру мінімальної заробітної плати.

Мінімальна заробітна плата у місячному розмірі станом на 01.01.2014 року складає 1218,00 грн. тобто, 0,5 розміру мінімальної заробітної плати складає 609,00 грн.

Перевіркою матеріалів апеляційної скарги встановлено, що апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Харківської області від 14.02.2014 року по справі №920/4889/13 подано з порушенням вимог ч. 3 ст. 94 Господарського процесуального кодексу України, а саме: до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, відповідно до Закону України «Про судовий збір», який набрав чинності з 01.11.2011 року.

Заявником до апеляційної скарги надано копію платіжного доручення №35 від 17.02.2014 року про сплату судового збору у розмірі 500,00 грн., тобто у меншому розмірі ніж встановлено Законом. Отже, апелянтом не сплачено судовий збір у встановленому порядку та розмірі.

За таких обставин, з урахуванням того, що апелянт не надав належних доказів сплати судового збору у встановленому законом розмірі і порядку, колегія суддів дійшла висновку про повернення апеляційної скарги заявнику.

Керуючись ст. 86, ст. 94, п.3 ч.1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду,-

УХВАЛИЛА:

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Рент Центр» апеляційну скаргу та додані до неї документи всього на 14 арк., у тому числі:

- апеляційна скарга на 3 арк.,

- оригінали чеків «Укрпошти» №0967, №0963, №0965, №0966, №0964 від 17.02.2014 року на 5 арк.,

- оригінали описів вкладень у цінний лист на 5 арк.,

- копію платіжного доручення №35 від 17.02.2014 року на 1 арк.

Головуючий суддя Лакіза В.В.

Суддя Бородіна Л.І.

Суддя Шевель О.В.