Рішення № 37328635, 24.02.2014, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" лютого 2014 р.Справа № 922/5190/13

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Погорелова О.В.

судді: Бринцев О.В. , Аюпова Р.М.

при секретарі судового засідання Кролівець М.О.

розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-Комуненерго", м. Харків 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк", м. Харків до Державного підприємства "Завод ім. В.О. Малишева", м. Харків 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Державний концерн "Укроборонпром", м. Київ про стягнення 25 622 984,25 грн. за участю представників сторін:

позивача - Прокопченко К.А.

відповідача - Степанишева А.В.

3-ї особи (ПАТ "Укрсоцбанк") - Скрипка Л.В.

3-ї особи (ДК "Укроборонпром") - Пащук В.В.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 11.02.2014 р., просить суд стягнути з відповідача 25 622 984,25 грн., з яких: 5 093 559,11 грн. заборгованості з орендної плати за договором оренди № 640дп від 01.10.2008 р. за період з 01.01.2012 р. по 31.01.2014 р., 162 400,14 грн. 3% річних, 10 412 400,00 грн. неустойки за прострочення повернення приміщень та 9 954 625,00 грн. упущеної вигоди. Також до стягнення заявлено судові витрати. Свої вимоги позивач обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов'язань за договором оренди № 640дп від 01.10.2008 р.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Харківської області відповідно до п. 3.1.13 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматичний розподіл справи № 922/5190/13.

Автоматизованою системою документообігу господарського суду Харківської області справу призначено для розгляду судді Погореловій О.В.

Розпорядженням заступника голови господарського суду Харківської області № 288 від 24.02.2014 року для розгляду справи № 922/5190/13 призначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погорелова О.В., судді - Аюпова Р.М. та Бринцев О.В.

24.02.2014 року до суду від представника третьої особи на боці відповідача надійшли заперечення на пояснення ПАТ "Укрсоцбанк" від 20.02.2014 року.

Суд, дослідивши надані заперечення, долучає їх до матеріалів справи.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги, просив суд задовольнити позов у повному обсязі.

Представник відповідача заперечував проти задоволення позовних вимог, просив суд у позові відмовити.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ПАТ "Укрсоцбанк" підтримав позовні вимоги позивача, вважає їх законними та обґрунтованими.

Представник ДК "Укроборонпром" проти позовних вимог заперечував, просив суд відмовити у задоволенні позову.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення проти них, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

Ухвалою господарського суду Харківської області (с. Усатий В.О.) від 27.12.2011 р. порушено провадження у справі №5023/10655/11 про банкрутство ДП "Завод імені В.О.Малишева".

Згідно ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли після порушення провадження у справі про банкрутство.

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Еко-Комуненерго" (далі - ТОВ "Еко-Комуненерго") звернувся до господарського суду з вимогами до відповідача, що ґрунтуються на зобов'язаннях, які виникли після порушення провадження у справі №5023/10655/11 про банкрутство ДП "Завод імені В.О.Малишева", а саме за період з 01.01.2012 р. по 31.01.2014 р., а тому відповідно до п. 8.6. Рекомендацій Президії ВГСУ від 04.06.2004 р. N 04-5/1193 "Про деякі питання практики застосування Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" такі вимоги підлягають розгляду судом в порядку позовного провадження.

22 вересня 2008 року між позивачем та АКБ СР "Укрсоцбанк" (нині - Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк", далі - ПАТ "Укрсоцбанк") в особі Харківської обласної філії укладено договір кредиту №805/6/18/8-116 від 22.09.2008 р., відповідно до якого ПАТ "Укрсоцбанк" зобов'язується надати позичальнику - ТОВ "Еко-Комуненерго" грошові кошти в сумі 5 772 005,00 доларів США на наступні цілі: купівля нежитлового приміщення загальною площею 17 323,2 кв.м., що розташоване за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, 126, літ. "Р/1-7", належить на правах власності Державному підприємству "Завод імені В.О.Малишева" (далі - ДП "Завод імені В.О.Малишева") та є предметом забезпечення по кредиту ДП "Завод імені В.О.Малишева" в Харківській обласній філії АКБ "Укрсоцбанк".

На виконання рішення господарського суду Харківської області від 18.07.2007 р. по справі №21/235-07 про звернення стягнення на предмет іпотеки, який належить Державі Україна (користувач - ДП "Завод імені В.О.Малишева") шляхом застосування процедури продажу, встановленої ст. 38 Закону України "Про іпотеку", 22.09.2008 р. між АКБ СР "Укрсоцбанк" та ТОВ "Еко-Комуненерго" було укладено договір купівлі-продажу вказаної нежитлової будівлі, який посвідчено приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Кошель Т.В. за реєстровим №4020, відповідно до якого позивач набув у власність нежитлову будівлю літ. "Р/1-7", загальною площею 17 323,2 кв.м., що розташована за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, 126.

Згідно іпотечного договору №805/13/18-5/8-846 від 22.09.2008 р., укладеного між ТОВ "Еко-Комуненерго" та АКБ СР "Укрсоцбанк", на виконання умов договору кредиту зазначену нежитлову будівлю передано позивачем в іпотеку банку.

01 жовтня 2008 року між ТОВ "Еко-Комуненерго" та ДП "Завод імені В.О.Малишева" було укладено договір оренди № 640дп, відповідно до якого орендодавець - ТОВ "Еко-Комуненерго" надав орендарю - ДП "Завод імені В.О.Малишева" у відплатне користування нежитлове приміщення літ. "Р/1-7", розташоване за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, 126 загальною площею 17323,2 кв.м. для використання у господарській діяльності орендаря. Строк оренди встановлюється з моменту підписання даного договору по 01 жовтня 2010 року.

Згідно з п. 1.4. договору оренди №640 дп від 01.10.2008 р. передача (повернення) приміщення оформлюється актом приймання-передачі. Відповідно до п. 6.2. договору за оренду приміщення орендатор щомісячно сплачує орендну плату в розмірі 606 312,00 грн. Строк оплати згідно п.6.6. договору - передоплата щомісячно до 20-го числа попереднього місяця, в якому будуть надані послуги оренди, з розрахунку розміру орендної плати за попередній місяць.

01.10.2008 р. між позивачем та відповідачем було укладено акт приймання-передачі предмета оренди, а саме частини нежитлової будівлі літ. "Р/1-7" (цокольний, перший та другий поверхи), розташованої за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, 126, загальною площею 6 427,4 кв.м., а також акт приймання-передачі предмета оренди, а саме частини нежитлової будівлі літ. "Р/1-7" (третій-сьомий поверхи та машинне відділення), розташованої за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, 126, загальною площею 10 895,8 кв.м., відповідно до яких орендодавець передав, а орендар прийняв у користування вищевказані приміщення.

24.04.2009 р. між сторонами було укладено Додаткову угоду №1 до договору оренди №640дп від 01.10.2008 р., згідно якої п.4.1.1. договору викладено у наступній редакції: "Орендатор приймає на себе обов'язок прийняти орендоване приміщення після підписання даного Договору. Приймання підтверджується актом приймання-передачі. Повернення орендованого приміщення відбувається шляхом поетапного звільнення всіх площ на поверсі, починаючи з верхніх поверхів. Повернення підтверджується актом повернення-приймання".

06.07.2009 р. між сторонами укладено акт повернення-приймання предмета оренди, відповідно до якого орендарем передана, а орендодавцем прийнята частина нежитлової будівлі, а саме п'ятий поверх , загальною площею 2143,9 кв.м. Згідно додаткової угоди №2 від 06.07.2009 р. до договору оренди, у зв'язку із звільненням орендарем п'ятого поверху будівлі, зменшено розмір щомісячної орендної плати до 531 275,5 грн.

07.08.2009 р. між сторонами укладено акт повернення-приймання предмета оренди, відповідно до якого орендарем передана, а орендодавцем прийнята частина нежитлової будівлі, а саме четвертий поверх , загальною площею 2160,5 кв.м. Згідно додаткової угоди №3 від 07.08.2009 р. до договору оренди, у зв'язку із звільненням орендарем четвертого поверху будівлі, зменшено розмір щомісячної орендної плати до 455 658,00 грн.

09.10.2009 р. між сторонами укладено акт повернення-приймання предмета оренди, відповідно до якого орендарем передана, а орендодавцем прийнята частина нежитлової будівлі, а саме шостий поверх, загальною площею 2065,3 кв.м. Згідно додаткової угоди №4 від 09.10.2009 р. до договору оренди, у зв'язку із звільненням орендарем шостого поверху будівлі, зменшено розмір щомісячної орендної плати до 383 372,5 грн.

Відповідно до Додаткової угоди №5 від 30.11.2009 р. до договору оренди сторонами зменшено з 01.12.2009 р. розмір щомісячної орендної плати до 262 884,00 грн.

31.05.2010 р. між сторонами укладено акт повернення-приймання предмета оренди, відповідно до якого орендарем передана, а орендодавцем прийнята частина нежитлової будівлі, а саме сьомий поверх, загальною площею 2276,5 кв.м. Згідно додаткової угоди №6 від 31.05.2010 р. до договору оренди, у зв'язку із звільненням орендарем сьомого поверху будівлі, зменшено розмір щомісячної орендної плати до 208 248,00 грн.

27.09.2010 р., між ДП "Завод імені В.О.Малишева" та ТОВ "Еко-Комуненерго" було укладено Додаткову угоду №7 до договору оренди №640дп від 01.10.2008 р., відповідно до якої сторони продовжили строк оренди до 01 вересня 2011 року.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно з ч. 3 ст. 653 ЦК України у разі зміни або розірвання договору зобов'язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни.

20.06.2011 р. сторонами було укладено Договір про припинення з 01.07.2011 р. договору оренди №640дп від 01.08.2008 р., згідно якого сторони дійшли згоди про припинення договору оренди у зв'язку з його розірванням. Сторони також узгодили, що даний договір є підставою для звільнення орендарем приміщень.

Судом встановлено, що приміщення цокольного, першого, другого, третього поверхів та машинного відділення нежитлової будівлі літ. "Р/1-7", розташованої за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, 126, відповідачем не звільнені, відповідач займає дані приміщення, акти повернення-приймання вказаних приміщень між сторонами також не укладались. Крім того, відповідач також не звільнив та продовжує користуватись приміщеннями 4, 5, 6, та 7 поверхів будівлі, не зважаючи на підписання відповідачем актів повернення-приймання приміщень 4-7 поверхів та, відповідно, обов'язок їх звільнення, перешкоджає позивачеві та ПАТ "Укрсоцбанк" у доступі до нежитлової будівлі, що підтверджується рішенням господарського суду Харківської області від 12.12.2012 р. у справі №5023/4656/12 та рішенням господарського суду Харківської області від 14.10.2013 р. у справі №922/3822/13, які набрали законної сили; постановами державного виконавця Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Задорожної Л.В. про відкриття виконавчого провадження ВП №39769753 від 12.09.2013 р., ВП №39769103 від 12.09.2013 р., ВП №39769583 від 12.09.2013 р., актом головного державного виконавця Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Іванової Л.І. від 24.10.2013 р., листом головного державного виконавця Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Іванової Л.І. від 28.10.2013 р., актом головного державного виконавця Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Іванової Л.І. від 30.10.2013 р., поданням головного державного виконавця Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Іванової Л.І., погодженого з начальником відділу на ім'я начальника Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВСУ у Харківській області від 05.11.2013 р. №19642/14-29 про внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення генеральним директором ДП "Завод імені В.О.Малишева" кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 291 ГК України правові наслідки припинення договору оренди визначаються відповідно до умов регулювання договору найму Цивільним кодексом України.

Частиною 2 ст. 795 ЦК України встановлено, що повернення наймачем предмета договору найму оформляється відповідним документом (актом), який підписується сторонами договору. З цього моменту договір найму припиняється.

Згідно з п. 5.1. постанови пленуму ВГСУ від 29.05.2013 р. №12 "Про деякі питання практики застосування законодавства про оренду (найм) майна" з урахуванням положень статей 653, 795 ЦК України та умов договору, якщо останніми передбачено, що після закінчення або дострокового розірвання договору оренди нарахування орендної плати за фактичне користування майном припиняється з моменту підписання акта приймання-передачі приміщень орендодавцеві, нарахування орендної плати за відповідний період є правомірним.

Відповідно до п. 6.8. договору оренди остаточна оплата за оренду вноситься орендарем до моменту фактичного звільнення орендованого приміщення, тобто до моменту підписання акта здачі-приймання приміщення сторонами. Оскільки акти про повернення приміщень цокольного, першого, другого, третього поверхів та машинного відділення підписані сторонами не були, відповідач приміщення не звільнив після розірвання договору оренди, вимоги Договору про припинення з 01.07.2011 р. договору оренди №640дп від 01.08.2008 р. не виконав, продовжує користуватись вказаними приміщеннями, суд доходить висновку про правомірність вимог позивача про стягнення орендної плати за користування вказаними приміщеннями за період фактичного користування приміщеннями після розірвання договору оренди.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 20.11.2012 р. у справі №3-54гс12.

Згідно ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Однак, відповідач в односторонньому порядку відмовився від виконання взятого на себе зобов'язання, чим порушив вимоги ст. 525 ЦК України, згідно якої одностороння відмова від зобов'язання не допускається.

ТОВ "Еко-Комуненерго" направлялись ДП "Завод імені В.О.Малишева" акти здачі-прийняття робіт (наданих послуг) за договором оренди за період з січня 2012 року по січень 2014 року включно, з розрахунку 208 248,00 грн. орендної плати за місяць, однак відповідачем такі акти не підписано, орендна плата за період з січня 2012 року по січень 2014 року за займані приміщення відповідачем не сплачувалась.

Таким чином, заборгованість відповідача з орендної плати перед позивачем за період з 01.01.2012 р. по 31.01.2014 р. складає 5 093 559,11 грн., за вирахуванням взаємозаліків зустрічних однорідних вимог за договором №767дп від 05.12.2008 р. про обмежене користування майном, укладеного між ТОВ "Еко-Комуненерго" та ДП "Завод імені В.О.Малишева" на загальну суму 112 640,89 грн. (згідно угод про залік зустрічних однорідних вимог від 02.01.2012 р. на суму 56 320,44 грн., від 23.04.2012 р. на суму 14 080,11 грн., від 31.05.2012 р. на суму 4 693,37 грн., від 27.06.2012 р. на суму 4 693,37 грн., від 30.07.2012 р. на суму 4 693,37 грн., від 28.08.2012 р. на суму 4 693,37 грн., від 10.10.2012 р. на суму 4 693,37 грн., від 23.11.2012 р. на суму 4 693,37 грн., від 01.03.2013 р. на суму 14 080,12 грн.).

Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем було надано розрахунок 3% річних, який перевірено судом.

Доводи відповідача та ДК "Укроборонпром" про те, що ТОВ "Еко-Комуненерго" не є власником нежитлової будівлі літ. "Р/1-7", що розташована за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, 126 відповідно до рішення господарського суду Харківської області від 16.12.2009 р. у справі №27/362-09 та що позивачем не надано належних доказів права власності на нежитлову будівлю не приймаються судом, виходячи з наступного.

Відповідно до договору купівлі-продажу нежитлової будівлі від 22.09.2008 р., укладеного між позивачем та АКБ СР "Укрсоцбанк", посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Кошель Т.В. за реєстровим №4020, ТОВ "Еко-Комуненерго набуло у власність нежитлову будівлю літ. "Р/1-7", загальною площею 17 323,2 кв.м., що розташована за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, 126. Відповідно до витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно №20392003 від 29.09.2008 р. виданого КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації", 29 вересня 2008 року за ТОВ "Еко-Комуненерго зареєстровано право власності на вказану нежитлову будівлю Завірені копії договору купівлі-продажу, витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно №20392003 від 29.09.2008 р., виданого КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" та витягу з державного реєстру правочинів від 22.09.2008 р. містяться в матеріалах справи. Оригінали вказаних документів позивачем надавались суду для огляду.

Згідно зі ст. 3 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державна реєстрація прав є обов'язковою. Держава гарантує достовірність зареєстрованих прав на нерухоме майно та їх обтяжень. Права на нерухоме майно та їх обтяження, що виникли до набрання чинності цим Законом, визнаються дійсними у разі відсутності їх державної реєстрації, передбаченої цим Законом, за таких умов: якщо реєстрація прав та їх обтяжень була проведена відповідно до законодавства, що діяло на момент їх виникнення, або якщо на момент виникнення прав та їх обтяжень діяло законодавство, що не передбачало обов'язкової реєстрації таких прав та їх обтяжень.

Судом встановлено, що право власності ТОВ "Еко-Комуненерго" на вказану нежитлову будівлю на момент звернення з позовом та під час розгляду справи є дійсним, право власності було зареєстровано згідно з вимогами Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" (в редакції від 30.01.2006 р., яка діяла на момент реєстрації позивачем права власності) та Тимчасового положення про порядок державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно (далі - Положення), затвердженого наказом Мінюсту від 7 лютого 2002 року N 7/5 (який діяв на момент реєстрації позивачем права власності), що підтверджується Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно, виданого КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" за №20392003 від 29.09.2008 р.

Відповідно до розділу 3 Положення витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно є невід'ємною частиною правовстановлювального документа, містить всі передбачені Положенням реквізити. Судом встановлено, що на момент розгляду справи Витяг є дійсним.

Відповідно до п. 5 розділу V "Прикінцеві положення" вказаної редакції закону до створення єдиної системи органів реєстрації прав, а також до формування Державного реєстру прав у складі державного земельного кадастру реєстрація об'єктів нерухомості проводиться комунальними підприємствами бюро технічної інвентаризації.

Відповідно до п. 1.3, п.1.4. Тимчасового порядку державна реєстрація прав власності на нерухоме майно - це внесення запису до Реєстру прав власності на нерухоме майно у зв'язку з виникненням, існуванням або припиненням права власності на нерухоме майно, що здійснюється БТІ за місцезнаходженням об'єктів нерухомого майна на підставі правовстановлювальних документів коштом особи, що звернулася до БТІ. Державну реєстрацію прав власності на нерухоме майно здійснюють підприємства БТІ у межах визначених адміністративно-територіальних одиниць.

Рішенням господарського суду Харківської області від 16.12.2009 р. у справі №27/362-09 ПАТ "Укрсоцбанк" надано право на продаж предмета іпотеки - нежитлової будівлі літ. "Р/1-7" загальною площею 17 323,2 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, 126 та належить ТОВ "Еко-Комуненерго" на праві власності на підставі договору купівлі-продажу, укладеного 22.09.2008 р. та посвідченого приватним нотаріусом ХМНО Кошель Т.В. за реєстровим №4020, зареєстрованого 22.09.2008 р. в Державному реєстрі правочинів за №3148440 згідно витягу за номером 6541215; визначено спосіб реалізації предмета іпотеки за оціночною вартістю, шляхом застосування процедури продажу предмета іпотеки, встановленої ст. 38 Закону України "Про іпотеку", Банку надано право на продаж предмета іпотеки будь-якій особі-покупцеві, а також право проведення усіх дій, пов'язаних із збереженням та реалізацією предмета іпотеки; ТОВ "Еко-Комуненерго" зобов'язано звільнити займані приміщення, передати АКБ "Укрсоцбанк" в особі Харківської обласної філії одночасно з Актом приймання-передачі нежитлової будівлі, ключі від предмету іпотеки та податкову накладну; Банку надано право до моменту продажу предмету іпотеки на господарське управління предметом іпотеки з правом укладення у якості Орендодавця договорів оренди з фізичними та юридичними особами та направленням отриманих від управління коштів на задоволення своїх вимог за кредитним договором; з метою збереження предмета іпотеки до його реалізації Банку надано право обладнання предмету іпотеки новими охоронними пристроями, а також укладання договорів на охорону зі спеціалізованими підприємствами.

Під час розгляду справи судом встановлено, що у зв'язку з перешкоджанням ДП "Завод імені В.О.Малишева" у доступі до будівлі, рішення господарського суду Харківської області від 16.12.2009 р. у справі №27/362-09 не виконано, право на продаж будівлі будь-якій особі-покупцеві ПАТ "Укрсоцбанк" не реалізовано, відповідно акт приймання-передачі будівлі не складався, будівля банку не передана.

Також суд не приймає доводи ДП "Завод імені В.О.Малишева" та ДК "Укроборонпром" про припинення договору оренди №640дп від 01.10.2008 р., укладеного між позивачем та відповідачем, з моменту прийняття рішення господарського суду Харківської області від 16.12.2009 р. у справі №27/362-09 виходячи з наступного.

Суд дійшов висновку, що після прийняття господарським судом Харківської області рішення від 16.12.2009 р. у справі №27/362-09, орендні правовідносини сторін продовжували існувати, відповідач продовжував виконувати договір оренди та користуватись орендованими приміщеннями, частково сплачував орендну плату за 2010 рік, підписував акти виконаних робіт (надання послуг оренди) за 2010 рік, що свідчить про те, що сторони виразили свою згоду та волевиявлення щодо змін умов договору, зокрема п.8.5., щодо продовження строку його дії після виникнення у ПАТ "Укрсоцбанк" права на звернення стягнення на предмет іпотеки, що підтверджується підписаними ДП "Завод імені В.О.Малишева" та ТОВ "Еко-Комуненерго" актами виконаних робіт за січень - вересень 2010 р., платіжними дорученнями про сплату відповідачем орендної плати (від 26.01.2010 р. на суму 2 000,00, 13.04.2010 р. на суму 3 000,00 грн. від 03.06.2010 р. на суму 602 000,00 грн., від 09.07.2010 р. на суму 3 000,00 грн., від 23.07.2010 р. на суму 600 000,00 грн., від 30.08.2010 р. на суму 300 000,00 грн., від 03.09.2010 р. на суму 3000,00 грн.), угодою про зарахування зустрічних однорідних вимог від 01.09.2010 р. за договором оренди №640 дп та договором №767 дп про обмежене користування майном на суму 11 139,17 грн., в якій сторони також дійшли згоди про існування заборгованості ДП "Завод імені В.О.Малишева" перед ТОВ "Еко-Комуненерго" за договором оренди №640 від 01.10.2008 р. в розмірі 4 215 534,80 грн., яка також рахується в бухгалтерському обліку ТОВ "Еко-Комуненерго" станом на 01.09.2010 р.; актом повернення-приймання предмету оренди від 31.05.2010 р., згідно якого ДП "Завод імені В.О.Малишева" повернув 7-й поверх приміщення; додатковою угодою №6 від 31.05.2010 р. про зменшення розміру орендної плати до 208 248,00 грн. у зв'язку з поверненням частини нежитлових приміщень (7-го поверху); додатковою угодою №7 від 27.09.2010 р. про продовження строку дії договору оренди до 01.09.2011 р.; листом ДП "Завод імені В.О.Малишева" від 23.06.2010 р. вих. №549/16, у якому орендар зазначає, що за даними бухгалтерського обліку рахується заборгованість з орендної плати за договором №640дп від 01.10.2008 р. перед позивачем в розмірі 4 494 807,63 грн. та про погашення в строк до жовтня 2010 року заборгованість та оплату поточної орендної плати; договором від 20.06.2011 р. про припинення з 01.07.2011 р. договору оренди №640дп від 01.10.2008 р., який підписаний ТОВ "Еко-Комуненерго" та ДП "Завод імені В.О.Малишева".

Частиною 2 ст. 795 ЦК України встановлено, що повернення наймачем предмета договору найму оформляється відповідним документом (актом), який підписується сторонами договору. З цього моменту договір найму припиняється.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку, що позовні вимоги ТОВ "Еко-Комуненерго" в частині стягнення з відповідача заборгованості з орендної плати за договором оренди №640дп від 01.10.2008 р. за період з 01.01.2012 р. по 31.01.2014 р. в розмірі 5 093 559,11 грн. та 3% річних за прострочення виконання грошового зобов`язання в розмірі 162 400,14 грн. є законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відносно вимог позивача про стягнення з відповідача неустойки за прострочення повернення приміщень в розмірі 10 412 400 грн. суд зазначає наступне.

Згідно з ч.1, ч.2 ст. 785 ЦК України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі. Якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Позивачем було нараховано неустойку з розрахунку щомісячної орендної плати в розмірі 208 248,00 грн. за період з січня 2012 року по січень 2014 року включно.

Згідно з п. 1 Інформаційного листа ВГСУ від 29.05.2012 р. №01-06/735/2012 "Про деякі питання практики застосування статей 785 та 786 Цивільного кодексу України" відповідно до частини першої статті 785 ЦК України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі. Частиною другою цієї статті передбачено, що у разі невиконання наймачем обов'язку щодо повернення речі наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення. Неустойка, стягнення якої передбачено частиною 2 статті 785 ЦК України, є самостійною майновою відповідальністю у сфері орендних правовідносин і визначається законодавцем як подвійна плата за користування річчю за час прострочення, а тому застосування до неї спеціальної позовної давності є неправильним (див. постанову Верховного Суду України від 20 березня 2012 року у справі N 40/117). Таким чином, ця неустойка не може бути ототожнена з неустойкою (штрафом, пенею), передбаченою пунктом 1 частини другої статті 258 ЦК України, оскільки, на відміну від приписів статті 549 ЦК України, її обчислення не здійснюється у відсотках від суми невиконання або неналежного виконання зобов'язання (штраф), а також у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (пеня).

Аналогічні висновки викладені у п.5.4. постанови пленуму ВГСУ від 29 травня 2013 року N 12 "Про деякі питання практики застосування законодавства про оренду (найм) майна": застосовуючи приписи статті 785 ЦК України у розгляді справ зі спорів про стягнення неустойки за прострочення виконання зобов'язань з повернення об'єкта оренди, господарським судам слід звертати увагу на те, що неустойка, стягнення якої передбачено частиною другою статті 785 ЦК України, є самостійною майновою відповідальністю у сфері орендних правовідносин і визначається як подвійна плата за користування річчю за час прострочення. Ця неустойка не може бути ототожнена з неустойкою (штрафом, пенею), передбаченою пунктом 1 частини другої статті 258 ЦК України, оскільки, на відміну від приписів статті 549 ЦК України, її обчислення не здійснюється у відсотках від суми невиконання або неналежного виконання зобов'язання (штраф), а також у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (пеня). Таким чином, застосування до відповідних позовів спеціальної позовної давності, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 258 ЦК України, є неправильним.

Судом встановлено, що 20.06.2011 р. сторонами було укладено Договір про припинення з 01.07.2011 р. договору оренди №640дп від 01.08.2008 р., згідно якого сторони дійшли згоди про припинення договору оренди у зв'язку з його розірванням. Сторони також узгодили, що даний договір є підставою для звільнення орендарем приміщень. Оскільки приміщення цокольного, першого, другого, третього поверхів та машинного відділення нежитлової будівлі літ. "Р/1-7", розташованої за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, 126, відповідачем не звільнені, акти повернення-приймання вказаних приміщень між сторонами також не укладались, а відповідач займає дані приміщення, суд доходить висновку про задоволення вимог ТОВ "Еко-Комуненерго" про стягнення неустойки згідно ч. 2 ст. 785 ЦК України.

Така позиція суду підтверджується практикою, викладеною в постановах ВГСУ від 26.06.2007 р. у справі №36/75, від 27.04.2011 р. у справі № 12/99-1806, від 19.07.2012 р. у справі №36/12, від 12.11.2013 р. у справі № 910/4015/13, від 12.02.2014 року у справі № 927/1215/13.

Крім того, суд зауважує, що на неустойку, передбачену ч. 2 ст. 785 ЦК України, не розповсюджується мораторій у справі про банкрутство відповідача №5023/10655/11, оскільки частина 4 ст. 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" виключає можливість нарахування протягом мораторію неустойки за невиконання (неналежне виконання) лише грошових зобов'язань, тоді як підставою неустойки за ч. 2 ст. 785 ЦК України є саме несвоєчасне повернення об'єкту оренди - не грошове зобов`язання. Така позиція підтверджується й судовою практикою (постанова Донецького апеляційного господарського суду від 19.07.2010 р. №37/26, залишена без змін Постановою ВГСУ від 14.10.2010 р., постанова Донецького апеляційного господарського суду від 14.11.2012 р. №5009/3118/12, яка не оскаржувалась та набрала законної сили, постанова ВГСУ від 05.02.2014 р. у справі №5023/10655/11).

Стосовно вимог ТОВ "Еко-Комуненерго" про стягнення з ДП "Завод імені В.О.Малишева" упущеної вигоди в розмірі 9 954 625 грн. за період з 01.01.2012 р. по 31.01.2014 р. суд зазначає наступне.

Відповідно до частини другої статті 22 ЦК України збитками визнаються витрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Зі змісту статей 614, 623 ЦК України та статті 226 ГК України вбачається, що для застосування такого заходу відповідальності, як стягнення збитків потрібна наявність усіх елементів складу господарського правопорушення: 1) порушення зобов'язання; 2) збитки; 3) причинний зв'язок між порушенням зобов'язання та збитками; 4) вина.

Згідно з ч. 1 ст. 225 ГК України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються, зокрема, неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною.

Користуючись своїми правами власника нерухомого майна, 04.07.2011 р. ТОВ ""Еко-Комуненерго" було укладено договір оренди за №8/11 з ВАТ "Харківхолодмаш" про надання в оренду нежитлових приміщень 4 поверху №1-59, 5 поверху №№1-63 та 6 поверху №1-46 у нежитловій будівлі літ. "Р/1-7", що розташована за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, 126, розмір щомісячної орендної плати 286 636,50 грн., строк оренди - 2 роки 11 місяців, а також укладено договір оренди за №10/11 з ТОВ "ОКТБ "ХЗТМ" про надання в оренду нежитлових приміщень 7 поверху №І-ХХХ за 111 548,50 грн. орендної плати за місяць, строк оренди - 2 роки 11 місяців. Відповідно до п. 5.1. договорів оренди ТОВ ""Еко-Комуненерго" не пізніше 3 (трьох) календарних днів з моменту укладання цих договорів зобов'язано було передати орендарям в оренду об'єкт, що орендується, по відповідному акту приймання-передачі.

Однак, у зв'язку з тим, що ДП "Завод імені В.О.Малишева" безпідставно не повернуло та не звільнило належні позивачеві приміщення нежитлової будівлі літ. "Р/1-7", загальною площею 17 323,2 кв.м., що розташована за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, 126, позивач був позбавлений можливості передати нежитлові приміщення в оренду ТОВ "ОКТБ "ХЗТМ" та ВАТ "Харківхолодмаш". У зв'язку з чим, орендарі - ВАТ "Харківхолодмаш" та ТОВ "ОКТБ "ХЗТМ" скористались своїм правом, передбаченим ст. 766 ЦК України та п.7.4. договорів, щодо відмови від договорів оренди. У зв'язку з цим, ТОВ ""Еко-Комуненерго" понесло збитки, які полягають у неотриманні доходів, які товариство могло б реально одержати за звичайних обставин, якби його право не було порушене з боку ДП "Завод імені В.О.Малишева".

Таким чином, у даному випадку наявні всі складові господарського правопорушення: порушення відповідачем зобов`язання - обов'язку щодо звільнення займаних приміщень, згідно умов договору та ч. 1 ст. 785 ЦК України; збитки у формі упущеної вигоди; причинний зв'язок між порушенням зобов'язання та збитками, тобто у зв'язку з невиконанням відповідачем обов'язку звільнити приміщення ТОВ ""Еко-Комуненерго" було позбавлене можливості передати нежитлові приміщення в оренду ТОВ "ОКТБ "ХЗТМ" та ВАТ "Харківхолодмаш" за укладеними договорами оренди та отримати прибуток (суми орендної плати); вина ДП "Завод імені В.О.Малишева" у формі прямого умислу щодо не звільнення займаних нежитлових приміщень.

Отже, позивач міг та повинен був отримати дохід (прибуток) від надання в оренду нерухомого майна ТОВ "ОКТБ "ХЗТМ" та ВАТ "Харківхолодмаш", але протиправні дії відповідача щодо займання нежитлових приміщень стали єдиною і достатньою причиною, яка позбавила позивача можливості отримати передати приміщення в оренду та, відповідно, отримати прибуток.

Судом не приймаються доводи відповідача та ДК "Укроборонпром" про відсутність у позивача права передавати приміщення нежитлової будівлі в оренду у зв'язку з наявністю рішення господарського суду Харківської області від 16.12.2009 р. у справі №27/362-09, виходячи з наступного.

Стаття 41 Конституції України закріплює, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної творчої діяльності. Право приватної власності непорушне й охороняється законом. Держава забезпечує захист прав усіх суб'єктів права власності. Ст. 13 Конституції України закріплює принцип рівності всіх суб'єктів права власності перед законом.

Згідно ст. 761 ЦК України право передання майна у найм має власник речі або особа, якій належать майнові права.

Частиною 1 ст. 316 ЦК України встановлено, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Відповідно до ст. 317 ЦК України власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном. Згідно з приписами ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Згідно ч. 2 ст. 5 ГК України конституційні основи правового господарського порядку в Україні становлять, зокрема, забезпечення державою захисту прав усіх суб'єктів права власності і господарювання, право кожного володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності; визнання усіх суб'єктів права власності рівними перед законом, непорушності права приватної власності, недопущення протиправного позбавлення власності.

Відповідно до ч. 1 ст. 134 ГК України суб'єкт господарювання, який здійснює господарську діяльність на основі права власності, на свій розсуд, одноосібно або спільно з іншими суб'єктами володіє, користується і розпоряджається належним йому (їм) майном, у тому числі має право надати майно іншим суб'єктам для використання його на праві власності, праві господарського відання чи праві оперативного управління, або на основі інших форм правового режиму майна, передбачених ГК України.

Таким чином, до правомочностей ТОВ "Еко-Комуненерго" як власника нежитлової будівлі, належить, зокрема, право передати нежитлову будівлю в користування (оренду).

Як було встановлено судом, рішення господарського суду Харківської області від 16.12.2009 р. у справі №27/362-09 не виконано. Більш того, вказане рішення жодним чином не обмежує право позивача, як власника нежитлової будівлі літ. "Р/1-7" загальною площею 17 323,2 кв.м., що розташована за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, 126, користуватись своєю власністю, в тому числі передавати приміщення в оренду іншим суб'єктам господарювання.

Крім того, суд зауважує, що укладені позивачем договори оренди з ТОВ "ОКТБ "ХЗТМ" та ВАТ "Харківхолодмаш" містять всі істотні умови, передбачені чинним законодавством України, недійсними не визнавались, ПАТ "Укрсоцбанк" не висував ТОВ "Еко-Комуненерго" жодних заперечень відносно укладення ним договорів оренди з ТОВ "ОКТБ "ХЗТМ" та ВАТ "Харківхолодмаш" або відносно змісту вказаних договорів. В судовому засіданні 21.02.2014 р. представник ПАТ "Укрсоцбанк" підтвердила право позивача як власника нежитлової будівлі укладати договори оренди з іншими суб'єктами господарювання. Жодних заперечень ПАТ "Укрсоцбанк" відносно укладення ТОВ "Еко-Комуненерго" договорів оренди з ТОВ "ОКТБ "ХЗТМ" та ВАТ "Харківхолодмаш" або щодо їх умов матеріали справи не містять.

У зв'язку з вищенаведеним, суд доходить висновку про обґрунтованість вимог позивача про стягнення з ДП "Завод імені В.О.Малишева" упущеної вигоди.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої судовий збір покладається: у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо господарським судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору. Судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в доход бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору. Стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує мито за рахунок другої сторони і в тому разі, коли друга сторона звільнена від сплати судового збору. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, витрати по оплаті судового збору у цій справі покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.41 Конституції України, ст. 6, ч. 1 ст. 316, ст. ст. 317, 319, 525-526, 614, 623, 625, 627, 653, 761, 785, ч.2 ст. 795 Цивільного кодексу України, ч. 2 ст. 5,ч. 1 ст. 134, 193, ч. 1 ст. 225, ст. 226, ч. 4 ст. 291 Господарського кодексу України, ст. ст. 1, 12, 33, 34, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Державного підприємства «Завод імені В.О.Малишева» (місцезнаходження: м. Харків, вул. Плеханівська, 126, код ЄДРПОУ 14315629, п/р 260093013373 в АТ «Банк Золоті Ворота», м. Харків, МФО 351931, п/р 26002000113470 в філії ПАТ «Укрексімбанк», м. Харків, МФО 351618, п/р 26003961052096 в Український міжнародний банк, МФО 350385) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко-Комуненерго» (місцезнаходження: 61001, м. Харків, вул. Плеханівська, 117, код ЄДРПОУ 34754224, п/р 2600730117959 в АТ «Банк Золоті Ворота», МФО 351931, п/р 26008800937461 в ПАТ «Укрсоцбанк», МФО 351016) - суму заборгованості з орендної плати за договором оренди № 640дп від 01.10.2008 р. за період з 01.01.2012 р. по 31.01.2014 р. в розмірі 5 093 559,11 грн., суму 3% річних в розмірі 162 400,14 грн., неустойку за прострочення повернення приміщень в розмірі 10 412 400,00 грн., упущену вигоду в розмірі 9 954 625,00 грн. та 73080,00 грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 25.02.2014 р.

Головуючий суддя Суддя Суддя О.В. Погорелова Р.М. Аюпова О.В. Бринцев