Постанова № 37328592, 20.02.2014, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" лютого 2014 р. Справа№ 910/17034/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шапрана В.В.

суддів: Андрієнка В.В.

Буравльова С.І.

при секретарі Вершути О.П.

за участю представників:

від позивача - Середа Ю.В., Ярошевський В.В.

від відповідача - Замрига Л.П., Майданік В.В., Коліушко Є.В., Веречук С.В.

від третьої особи - 1 Майданік В.В.

від третьої особи -2 не з'явилися

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Служби автомобільних доріг у Київської області на рішення Господарського суду м. Києва від 06.11.2013 року (суддя Ломака В.С.)

за позовом Дочірнього підприємства «Київське обласне дорожнє управління» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України»

до Служби автомобільних доріг України у Київській області

за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 1. Державне агентство автомобільних доріг України

2. Державна казначейська служба України

про стягнення 33 775 802,64 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач Дочірнє підприємство «Київське обласне дорожнє управління» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Служби автомобільних доріг України у Київській області про стягнення 33775802,64 грн.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 06.11.2013 року позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду м. Києва від 06.11.2013 року по справі № 910/17034/13 та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову Дочірнього підприємства "Київське обласне дорожнє управління" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" до Служби автомобільних доріг України у Київській області відмовити в повному обсязі.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 06.12.2013 року апеляційну скаргу Служби автомобільних доріг у Київський області прийнято до провадження та призначено до розгляду на 14.01.2014 року.

Через відділ документального забезпечення до суду від представника третьої особи - 1 надійшли письмові пояснення на апеляційну скаргу відповідача, в якій зазначили, що апеляційна скарга є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Крім того, до суду надійшов також відзив на апеляційну скаргу від представника позивача, в якому зазначено, що рішення суду є правомірним та обґрунтованим, а тому просили апеляційну скаргу залишити без задовлення, а рішення суду без змін.

Також в процесі розгляду апеляційної скарги від представника відповідача надійшло клопотання про призначення судової експертизи.

Колегія суддів, вислухавши думку представників позивача, який заперечував проти задоволення клопотання, та третьої особи - 1, які підтримали клопотання, вирішив, що воно є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, оскільки призначення експертизи в даному випадку є недоцільним, та для вирішення даного конкретного спору не потрібно спеціальних знань.

В судове засідання з`явилися представники позивача, відповідача та третьої особи -1 та дали усні пояснення по справі.

Представник третьої особи - 2 в судове засідання на вказану дату не з`явився. Про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Апеляційний господарський суд, розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників позивача, відповідача, третьої особи - 1 дослідивши наявні матеріали справи, встановив наступне:

28.09.2012 року між позивачем та відповідачем був укладений договір на послуги з експлуатаційного утримання автомобільних доріг державного та місцевого значення загального користування у Київській області № 53Д-12, відповідно до якого замовник доручив, а виконавець зобов'язався надати послуги в 2012 році з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування державного і місцевого значення у Київській області загальною протяжністю 8592, 7 км в межах виділених фінансових ресурсів та вимог Закону України «Про автомобільні дороги», «Про дорожній рух» і діючих нормативних документів, що регламентують правила ремонту та утримання доріг загального користування у Київській області.

Перелік доріг зі спорудами на них, згідно «Мережі автомобільних доріг загального користування Служи автомобільних доріг у Київській області» в розрізі районів.

Відповідно до п. 1.3. договору обсяги закупівлі послуг можуть бути зменшені залежно від реального фінансування видатків.

Згідно з п. 3.1. Договору його ціна згідно з передбаченими видатками складає 113000000 грн.

При цьому, пунктом 3.2. договору сторони визначили, що ціна договору може бути переглянута за наступних умов: зменшення обсягів закупівлі, зокрема з урахуванням фактичного обсягу видатків замовника; узгодженої зміни ціни в бік зменшення (без зміни кількості (обсягу) та якості товарів, робіт і послуг); зміни ціни, у зв'язку із зміною ставок податків і зборів пропорційно до змін таких ставок; зміни індексу інфляції, який встановлюється згідно із законодавством органами державної статистики у випадку врахування його в договірній ціні виконавця.

Вартість послуг визначається, як фактична вартість виконаних і прийнятих замовником послуг.

Відповідно до п. 5.6.1. договору було визначено право виконавця залучати до надання послуг субпідрядні організації за погодженням із замовником у порядку, встановленому чинним законодавством та договорами. Укладення субпідрядних договорів не створює будь-яких правових наслідків між замовником і субпідрядником, крім п. 5.6.4. цього договору.

Так, відповідно до п. 5.6.4. договору приймання послуг, наданих субпідрядниками, здійснює виконавець та замовник.

Згідно з п. 5.4.1 договору, перед початком надання послуг замовник спільно з підрядником погоджує склад та обсяги послуг і виконавець комісійно з замовником складає акт дефектів, відповідно до нормативних діючих документів.

Відповідно до п. 5.10.1. договору здавання-приймання послуг здійснюється у відповідності з чинними нормативними документами.

Якщо при здаванні-прийманні послуг будуть виявлені факти неякісного надання послуг, замовник не приймає таких послуг до їх усунення (п. 5.10.2. договору).

Згідно з п. 5.10.3. договору в період за п'ять робочих днів до кінця звітного місяця виконавець надає замовнику: акти приймання підрядних послуг (форми № КБ-2в) по значенням доріг; довідки про вартість надання послуг та втрат (форми № КБ-3) по значенням робіт; акти дефектів, кошториси та розрахунки до них; відомості договірних цін та розрахунки до них.

Відповідно до п. 4.1. договору, розрахунки проводяться шляхом поетапної оплати замовником за надані послуги при надходженні коштів з державного бюджету від головного розпорядника.

Замовник здійснює щомісячні та проміжні платежі за надані послуги на підставі акту наданих послуг (форма № КБ-2в), довідки про вартість наданих підрядних послуг (форма № КБ-3), підписаного уповноваженими представниками сторін.

Акти (форми № КБ-2в та № КБ-3) надання послуг готує виконавець і передає для підписання уповноваженому представнику замовника у строк не пізніше ніж за п'ять днів до закінчення звітного місяця. Уповноважений представник замовника протягом трьох робочих днів перевіряє реальність акту і підписує його в частині фактично наданих обсягів послуг (п. 4.2).

Згідно з п. 4.4. договору, виконавець, крім послуг, передбачених п. 1.2. договору виконує аварійні роботи відповідно до ВБН Г.1-218-530:2006.

Розрахунки за надані послуги здійснюються в межах договірної ціни відповідно до п. 3.4. цього договору та виділених коштів на оплату послуг згідно з планом фінансування, по мірі надходження коштів з державного бюджету.

Відповідно до п. 10.1. Договору він набирає чинності з дати його підписання і діє до 31.12.2012 року.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач надав відповідачу послуги щодо експлуатаційного утримання доріг по Київській області на загальну суму 33 775 814, 81 грн., про що ним було складено відносно Баришівського району Акти від 12.2012 р. на суму 319 379,35 грн., від 12.2012 р. на суму 34 224,07 грн., від 11.2012 р. на суму 28 249,84 грн., від 12.2012 р. на суму 52858,03 грн., від 11.2012 р. на суму 167131, 00 грн.; відносно Білоцерківського району від 12.2012 р. на суму 549 636,00 грн., від 12.2012 р. на суму 35 084,40 грн., від 11.2012 р. на суму 118 314,00 грн., від 12.2012 р. на суму 60 204,00 грн.; відносно Богуславського району від 12.2012 р. на суму 40 767,00 грн., від 12.2012 р. на суму 56 089,00 грн., від 11.2012 р. на суму 15 270,71 грн., від 12.2012 р. на суму 115 098,00 грн., від 12.2012 р. на суму 197 290,00 грн., від 11.2012 р. на суму 99 887,00 грн.; відносно Бориспільського району від 11.2012 р. на суму 103 857,60 грн., від 12.2012 р. на суму 59 160,00 грн., від 11.2012 р. на суму 26 572,04 грн., від 12.2012 р. на суму 102 543,60 грн., від 12.2012 р. на суму 48 115,20 грн., від 12.2012 р. на суму 217 264,80 грн.; відносно Бородянського району від 12.2012 р. на суму 211 441,94 грн., від 12.2012 р. на суму 23 080,15 грн., від 11.2012 р. на суму 3 757,94 грн., від 12.2012 р. на суму 44 449,87 грн., від 12.2012 р. на суму 189 047,44 грн.; відносно Броварського району від 12.2012 р. на суму 545 475,00 грн., від 12.2012 р. на суму 113 878,00 грн., від 11.2012 р. на суму 26 966,29 грн., від 12.2012 р. на суму 36 684,00 грн., від 11.2012 р. на суму 235 202,00 грн.; відносно Васильківського району від 12.2012 р. на суму 85 716,18 грн., від 12.2012 р. на суму 399 364,75 грн., від 11.2012 р. на суму 18 886,63 грн., від 12.2012 р. на суму 51 695,58 грн., від 12.2012 р. на суму 52 734,00 грн.; відносно Вишгородського району від 12.2012 р. на суму 865 420,25 грн., від 12.2012 р. на суму 379 138,49 грн., від 12.2012 р. на суму 181 734,70 грн., від 12.2012 р. на суму 71 934,24 грн.; відносно Володарського району за 2012 рік на суму 18 297,60 грн., від 12.2012 р. на суму 97 820,40 грн., від 12.2012 р. на суму 59 761,20 грн., від 11.2012 р. на суму 12 245,08 грн., від 12.2012 р. на суму 9 731,00 грн., від 12.2012 р. на суму 35 173,00 грн., від 12.2012 р. на суму 24 032,40 грн.; відносно Згурівського району від 12.2012 р. на суму 160 507,22 грн., від 12.2012 р. на суму 33 552,89 грн., від 12.2012 р. на суму 47 346,00 грн., від 11.2012 р. на суму 24 227,78 грн., від 12.2012 р. на суму 51 309,10 грн., від 11.2012 р. на суму 78 194,14 грн.; відносно Іванківського та Поліського району від 12.2012 р. на суму 117 234,86 грн., від 12.2012 р. на суму 420 207,98 грн., від 11.2012 р. на суму 31 642,48 грн., від 12.2012 р. на суму 121 759,58 грн.; відносно Кагарлицького району від 12.2012 р. на суму 124 736,00 грн., від 12.2012 р. на суму 33 398,00 грн., від 12.2012 р. на суму 121 794,00 грн., від 11.2012 р. на суму 15 637,00 грн., від 12.2012 р. на суму 10 497,92 грн., від 11.2012 р. на суму 35 554,00 грн., від 12.2012 р. на суму 14 935,00 грн., від 12.2012 р. на суму 13 027,20 грн., від 12.2012 р. на суму 71 063,00 грн., від 12.2012 р. на суму 7 097,00 грн., від 12.2012 р. на суму 21 353,00 грн.; відносно Києво Святошинського району від 11.2012 р. на суму 22 158,00 грн., від 11.2012 р. на суму 227 499,60 грн., від 12.2012 р. на суму 77 316,53 грн., від 12.2012 р. на суму 8 683,74 грн., від 12.2012 р. на суму 260 887,28 грн., від 12.2012 р. на суму 494 862,49 грн., від 12.2012 р. на суму 102 526,85 грн., від 12.2012 р. на суму 1 148,66 грн.; відносно Макарівського району від 12.2012 р. на суму 37 060,92 грн., від 12.2012 р. на суму 34 856,74 грн., від 12.2012 р. на суму 526 736,23 грн.; відносно Миронівського району від 12.2012 р. на суму 17 560,00 грн., від 12.2012 р. на суму 18 208,00 грн., від 12.2012 р. на суму 3 533,00 грн., від 11.2012 р. на суму 93 210,00 грн., від 11.2012 р. на суму 68 508,00 грн., від 12.2012 р. на суму 77 596,00 грн., від 12.2012 р. на суму 7 620,00 грн., від 12.2012 р. на суму 202 274,00 грн., від 12.2012 р. на суму 116 143,00 грн., від 12.2012 р. на суму 11 214,00 грн.; відносно Обухівського району від 12.2012 р. на суму 114 729,60 грн., від 12.2012 р. на суму 36 668,40 грн., від 12.2012 р. на суму 171 256,80 грн., від 12.2012 р. на суму 74 490,00 грн., від 12.2012 р. на суму 15 424,80 грн., від 12.2012 р. на суму 95 895,60 грн., від 12.2012 р. на суму 34 254,00 грн.; відносно Переяслав-Хмельницького району від 12.2012 р. на суму 63 759,60 грн., від 12.2012 р. на суму 122 641,00 грн., від 11.2012 р. на суму 18 359,33 грн., від 12.2012 р. на суму 62353,20 грн., від 12.2012 р. на суму 52 495,20 грн., від 12.2012 р. на суму 105 829,20 грн.; відносно Рокитнянського району за 2012 р. на суму 134 860,80 грн., від 12.2012 р. на суму 116 968,80 грн., від 12.2012 р. на суму 61 680,00 грн., від 12.2012 р. на суму 87 847,00 грн., від 11.2012 р. на суму 155 239,00 грн.; відносно Сквирського району від 12.2012 р. на суму 54 390,89 грн., від 12.2012 р. на суму 58 928,83 грн., від 11.2012 р. на суму 26 320,16 грн., від 12.2012 р. на суму 6 703,20 грн., від 12.2012 р. на суму 183 011,28 грн., від 12.2012 р. на суму 166 942,40 грн., відносно Ставищенського району від 11.2012 р. на суму 19 306,00 грн., від 12.2012 р. на суму 59 360,00 грн., від 12.2012 р. на суму 239 163,00 грн., від 12.2012 р. на суму 283 109,00 грн., від 11.2012 р. на суму 16 674,53 грн., від 12.2012 р. на суму 19 375,00 грн.; відносно Таращанського району від 12.2012 р. на суму 37 983,60 грн., від 12.2012 р. на суму 32 609,18 грн., від 12.2012 р. на суму 28 505,29 грн., від 12.2012 р. на суму 50 631,60 грн., від 12.2012 р. на суму 161 497,20 грн.; відносно Тетіївського району від 12.2012 р. на суму 46 179,60 грн., від 12.2012 р. на суму 44 730,00 грн., від 12.2012 р. на суму 41 059,20 грн., від 12.2012 р. на суму 111 241,20 грн.; відносно Яготинського району від 11.2012 р. на суму 157 403,86 грн., від 12.2012 р. на суму 143 478,00 грн., від 11.2012 р. на суму 29 946,70 грн., від 12.2012 р. на суму 72 474,00 грн., від 12.2012 р. на суму 53 263,50 грн., від 12.2012 р. на суму 101 517,60 грн.; відносно Білоценківського району (ДЕУ) від 12.2012 р. на суму 462 614,40 грн., від 12.2012 р. на суму 68 754,00 грн., від 12.2012 р. на суму 247 263,60 грн., від 12.2012 р. на суму 221 229,60 грн., від 12.2012 р. на суму 849 616,80 грн.; відносно Броварського району (ДЕУ) від 12.2012 р. на суму 279 832,61 грн., від 12.2012 р. на суму 137845,32 грн., від 11.2012 р. на суму 50 795,62 грн., від 11.2012 р. на суму 343 336,90 грн., від 12.2012 р. на суму 1 074 888,19 грн.; відносно Вишгородського району (ДЕУ) від 12.2012 р. на суму 324 913,70 грн., від 12.2012 р. на суму 124 510,36 грн., від 12.2012 р. на суму 192 237,70 грн., від 12.2012 р. на суму 1 140 942,61 грн., від 12.2012 р. на суму 235 369,45 грн.; відносно Конча-Заспи (ДЕУ) від 12.2012 р. на суму 351 690,17 грн., від 12.2012 р. на суму 675 405,14 грн., від 12.2012 р. на суму 662 684,81 грн., від 11.2012 р. на суму 91 161,20 грн., від 11.2012 р. на суму 118 908,43 грн., від 11.2012 р. на суму 45 676,22 грн., від 11.2012 р. на суму 428 436,65 грн., від 12.2012 р. на суму 31 314,79 грн., від 12.2012 р. на суму 347 050,12 грн., від 12.2012 р. на суму 67 942,68 грн., від 12.2012 р. на суму 64 473,91 грн.; відносно Києва (ДЕУ) від 12.2012 р. на суму 677 515,85 грн., від 12.2012 р. на суму 433 784,64 грн., від 12.2012 р. на суму 1 504 243,85 грн., від 11.2012 р. на суму 17 271,18 грн., від 11.2012 р. на суму 1 199 721,65 грн.; відносно спеціальної автобази від 12.2012 р. на суму 8 676,00 грн., від 12.2012 р. на суму 128 674,80 грн., від 12.2012 р. на суму 24 866,40 грн., від 12.2012 р. на суму 138 121,20 грн., від 12.2012 р. на суму 57 733,20 грн., відносно Васильківського району (ДЕД) від 12.2012 р. на суму 258 286,80 грн., від 12.2012 р. на суму 369 885,60 грн., від 12.2012 р. на суму 1 901 138,40 грн., від 12.2012 р. на суму 59 036,40 грн., від 12.2012 р. на суму 69 505,20 грн., від 11.2012 р. на суму 90 564,00 грн.; відносно Фастівського району (ДУ) від 12.2012 р. на суму 323 464,00 грн., від 12.2012 р. на суму 66 336,00 грн., від 12.2012 р. на суму 13 415,41 грн., від 11.2012 р. на суму 112 396,80 грн., від 12.2012 р. на суму 38 692,80 грн.; відносно Києво-Святошинського району (ДЕУ) від 12.2012 р. на суму 31 677,02 грн., від 12.2012 р. на суму 79 300,76 грн., від 11.2012 р. на суму 15 112,70 грн., від 12.2012 р. на суму 207 260,30 грн., від 12.2012 р. на суму 5 170,75 грн., від 12.2012 р. на суму 34 634,54 грн., від 12.2012 р. на суму 63 727,40 грн., від 12.2012 р. на суму 5 044,87 грн., від 12.2012 р. на суму 31 683,88 грн., від 12.2012 р. на суму 166 631,98 грн., від 12.2012 р. на суму 31 840,70 грн., від 12.2012 р. на суму 656,09 грн., від 12.2012 р. на суму 1 868,81 грн., від 12.2012 р. на суму 12 307,60 грн., від 12.2012 р. на суму 2 281,82 грн., від 12.2012 р. на суму 9 428,70 грн., від дата відсутня на суму 40 732,55 грн., від 12.2012 р. на суму 9 338,52 грн., від 12.2012 р. на суму 168 062,56 грн., від 12.2012 р. на суму 1 008 910,70 грн., від 12.2012 р. на суму 488 161,26 грн., від 12.2012 р. на суму 6 478,84 грн.; відносно Таращанського району (ДЕД) від 12.2012 р. на суму 104 856,00 грн., від 11.2012 р. на суму 262 459,20 грн., від 12.2012 р. на суму 299 221,20 грн., від 12.2012 р. на суму 421 282,80 грн., від 11.2012 р. на суму 46 376,40 грн., від 11.2012 р. на суму 5 845,99 грн., від 12.2012 р. на суму 107 337,60 грн.

Вказані акти приймання виконаних будівельних робіт (форма № КБ-2в) не підписані з боку відповідача (замовника за договором).

Як вбачається з пояснень представників позивача, останній неодноразово намагався передати вказані акти на підписання відповідачу, однак той відмовився їх прийняти, про що, зокрема, було складено акт про відмову від отримання документів від 16.04.2013 року.

18.05.2013 року позивач направив посилку відповідачу з вказаними документами, однак вона була повернута відділенням поштового зв'язку, у зв'язку з закінченням терміну зберігання, що підтверджується листом Південного поштамту від 24.07.2013 року.

Згідно зі ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона -(виконавець) зобов'язується за завданнями другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

За договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу (ст. 837 ЦК України).

З аналізу ст. ст. 837 та 875 Цивільного кодексу України вбачається, що договір підряду є оплатним, і обов'язку підрядника виконати певну роботу відповідає обов'язок замовника цю роботу прийняти та оплатити.

Пунктом 4.1. договору сторони узгодили, що замовник здійснює щомісячні та проміжні платежі за надані послуги на підставі акту наданих послуг (форма № КБ-2в), довідки про вартість наданих підрядних послуг (форма № КБ-3), підписаного уповноваженими представниками сторін.

В даному випадку відповідач не розглянув представлені йому позивачем акти, не висловив до них зауважень та не підписав їх.

Статтею 853 ЦК України передбачено обов'язок замовника прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Відповідно до ч. 4 ст. 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Під час розгляду даного спору відповідачем не представлено ані суду першої інстанції ані суду апеляційної інстанції обґрунтованих мотивів того, чому ним не було підписано спірні акти.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно того, що не приймається до уваги посилання на те, що у відповідача було відсутнє необхідне фінансування, оскільки за таких обставин він мав ініціювати внесення змін до укладеного між сторонами договору в частині його ціни та обсягу послуг, що надаються.

Крім того, доводи відповідача про неможливість виконання зобов'язання за договорами, у зв'язку з відсутністю бюджетних коштів для фінансування послуг наданих позивачем підлягають відхиленню, оскільки на підставі частини другої статті 617 Цивільного кодексу України, частини другої статті 218 Господарського кодексу України та рішення Європейського суду з прав людини у справі «Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України» від 18 жовтня 2005 року відсутність бюджетних коштів передбачених у видатках Державного бюджету України не виправдовує бездіяльність боржника і не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобов'язання.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Вищого господарського суду України від 28.02.2007 року у справі № 41/437, від 03.03.2011 року у справі № 9/64, від 03.03.2011 року у справі № 9/62, від 24.09.2013 року у справі № 910/1274/13, постанові Верховного Суду України від 15.05.2012 року у справі № 11/446.

Отже, на момент звернення позивача з даним позовом до суду строк виконання відповідачем зобов'язання з оплати наданих підрядником послуг з експлуатаційного утримання автомобільних доріг настав, проте зобов'язання виконано не було.

Відповідно до ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно зі ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних випадках ставляться.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи і їх сукупності, керуючись законом.

Відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження відсутності основного боргу.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до представлених суду первинних документів загальна вартість послуг, які не були оплачені відповідачем становить 33775814, 81 грн., проте позивачем у даній справі пред'явлено позов про стягнення 33775802, 64 грн.

Господарський суд міста Києва, задовольняючи повністю вимогу позивача про стягнення з відповідача боргу в розмірі 33775802, 64 грн., не взяв до уваги, той факт, що Службою автомобільних доріг України у Київській області до звернення з позовом до суду була сплачена частина основного боргу, що підтверджується платіжними дорученнями № 414 від 24.05.2013 року на суму 625100 грн., № 421 від 29.05.2013 року на суму 950000 грн., та № 507 від 01.07.2013 року на суму 508575 грн., наявними в матеріалах справи на загальну суму 2083675 грн.

Як зазначив представник позивача в судовому засіданні при розгляді апеляційної скарги, дані кошти були отримані позивачем, але не були ними враховані при визначені основної суми боргу.

За таких обставин, апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга Служби автомобільних доріг у Київської області підлягає частковому задоволенню, а рішення Господарського суду м. Києва від 06.11.2013 року у справі № 910/17034/13 підлягає зміні в частині зменшення суми основного боргу на 2083675 грн.

Відповідно до ч.5 ст. 49 ГПК України, суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов`язані з розглядом справи при частковому задоволенні позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог

Відповідно до викладеного, керуючись ст. 49, 99, 101, п. 2 ст. 103, ч.1 ст. 104, ст. 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Служби автомобільних доріг у Київській області - задовольнити частково.

Рішення Господарського суду міста Києва від 06.11.2013 року по справі № 910/17034/13 - змінити. Викласти резолютивну частину рішення в наступній редакції:

«Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Служби автомобільних доріг у Київській області (03680, місто Київ, Солом'янський район, вулиця Народного ополчення, будинок 11-А, код ЄДРПОУ 26345736) на користь Дочірнього підприємства «Київське обласне дорожнє управління» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» (03151, місто Київ, Солом'янський район, вулиця Народного ополчення, будинок 11-А, код ЄДРПОУ 33096517) борг в сумі 31692127,64 грн., 64574,40 грн. витрат по сплаті судового збору.

В частині стягнення боргу в розмірі 2083675 грн.- відмовити.»

Стягнути з Дочірнього підприємства «Київське обласне дорожнє управління» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» (03151, місто Київ, Солом'янський район, вулиця Народного ополчення, будинок 11-А, код ЄДРПОУ 33096517) на користь Служби автомобільних доріг у Київській області (03680, місто Київ, Солом'янський район, вулиця Народного ополчення, будинок 11-А, код ЄДРПОУ 26345736) судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 2122,79 грн.

Видати судові накази. Видачу наказів доручити Господарському суду міста Києва

Матеріали справи № 910/17034/13 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя В.В. Шапран

Судді В.В. Андрієнко

С.І. Буравльов