Ухвала суду № 37327792, 24.02.2014, Бахчисарайський районний суд Автономної Республіки Крим

24.02.2014 24.02.2014 103/160/14-ц

Справа № 103/160/14-ц

УХВАЛА

24 лютого 20124 року м. Бахчисарай

Бахчисарайський районний суд Автономної Республіки Крим в складі:

головуючого судді Лягіной О.В.

при секретарі Мустафаєвій Е.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бахчисарай заяву позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра», філіалу Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» про визнання договорів недійсними,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду із зустрічним позовом до Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра», філіалу Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» про визнання договорів недійсними.

21.02.2014 року від позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 до суду надійшла заява про забезпечення позову шляхом заборони сторонам, позивачам і відповідачу, брати-сплачувати за спірними договорами платежі, нараховувати пеню, відсотки до моменту прийняття судом по даній справі рішення та його вступу в законну силу.

Суд, дослідивши заяву позивачів, матеріали справи не знаходить підстав для задоволення даної заяви, вважає, що в її задоволенні слід відмовити з наступних підстав.

Згідно з ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути спів мірними із заявленими позивачем вимогами.

Пунктами 4 та 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року зазначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має крім з'ясування інших обставин з'ясувати відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Посилаючись на зазначене, суд вбачає, що такі види забезпечення позову як заборона сторонам, позивачам і відповідачу, брати-сплачувати за спірними договорами платежі, нараховувати пеню, відсотки до моменту прийняття судом по даній справі рішення та його вступу в законну силу не передбачені чинним законодавством і виходять за межі позовних вимоги.

За таких обставин, суд дійшов висновку про необхідність відмовити позивачам ОСОБА_1, ОСОБА_2 у задоволенні заяви про забезпечення позову шляхом заборони сторонам, позивачам і відповідачу, брати-сплачувати за спірними договорами платежі, нараховувати пеню, відсотки до моменту прийняття судом по даній справі рішення та його вступу в законну силу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про забезпечення позову відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Автономної Республіки Крим протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали через Бахчисарайський районний суд АРК.

Суддя: