Ухвала суду № 37327457, 24.02.2014, Апеляційний суд Київської області

Справа № 1016/2784/12 Головуючий у І інстанції Устимчук М.Ю. Провадження № 22-ц/780/7/14 Доповідач у 2 інстанції ГолубКатегорія 26 24.02.2014

УХВАЛА

Іменем України

19 лютого 2014 року м.Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді Голуб С.А.

суддів Гуль В.В., Таргоній Д.О.

при секретарі Кисіль А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Макарівського районного суду Київської області від 04 березня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «БТАБанк» до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2012 року ПАТ "БТА Банк" звернулось до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що між ним та ОСОБА_1 27 квітня 2007 року укладено договір про відкриття кредитної лінії строком до 27 квітня 2012 року зі сплатою 15,5% річних. На забезпечення виконання зобов'язання 27 квітня 2007 року між ВАТ "БТА Банк" і ОСОБА_2 укладено договір іпотеки, предметом якого є земельна ділянка для будівництва та обслуговування житлового будинку площею 5,156 га, кадастровий номер 3222782300:06:002:0019, що розташована на території Забуянської сільської ради Макарівського району Київської області.

ОСОБА_1 умови договору належним чином не виконує, унаслідок чого утворилася заборгованість 31.10.2010 року у розмірі 4 651 618,74 грн .

Позивач просив звернути стягнення на предмет іпотеки за ціною 1 001 696,67 грн. в рахунок погашення часткової заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії, припинити право власності ОСОБА_2 на земельну ділянку та визначити за позивачем право власності на земельну ділянку.

Рішенням Макарівського районного суду Київської області від 04 березня 2013 року позов задоволено .

ОСОБА_1 оскаржив рішення суду в апеляційному порядку. В доводах апеляційної скарги посилається на те, що не погоджується із вартістю оцінки предмета іпотеки, оскільки вартість земельної ділянки у висновку грошової оцінки предмета іпотеки, який був зроблений ТОВ «АКО ЕКСПЕРТ» суттєво відрізняється від ринкових цін продажу подібних земельних ділянок. Суд першої інстанції безпідставно відмовив у задоволенні клопотання про призначення експертизи. ОСОБА_1 самостійно звернувся до суб»єкта оціночної діяльності з метою визначення ринкової вартості спірної земельної ділянки. Згідно з висновком про експертну грошову оцінку земельної ділянки, складеного 13 березня 2013 року ТОВ «Агенство експертної оцінки» вартість спірної земельної ділянки становить 3 324 073,2 грн.

У зв»язку із викладеним, ОСОБА_1 просив призначити у справі судову оціночно-земельну експертизу, рішення суду змінити, звернувши стягнення на предмет іпотеки за ціною, що буде визначся на підставі висновку оціночно-земельної експертизи.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 27 квітня 2007 року між ВАТ « БТА Банк» ( яке в подальшому змінило свою назву на ПАТ «БТА Банк) та громадянином ОСОБА_1 було укладено Договір про відкриття кредитної лінії №074 за умовами якого, банк відкриває позичальнику відновлювану лінію в розмірі 510 000 доларів США, надає позичальнику кошти за рахунок Кредитної лінії на умовах укладеного Договору, а позичальник зобов'язується використовувати Кредити на цілі зазначені п.1.5. Договору, своєчасно та у повному обсязі виплачувати Банку проценти за користування кредитами, повертати банку кредити та загальну заборгованість за кредитною лінією в повному обсязі та у строки, передбачені ст..8 Договору, а також виконувати інші умови цього договору. ( а.с. 11-13 )

Пункт 1.2 Договору зазначає, що ліміт Кредитної лінії складає: з часу укладення Договору і по 27.04.2011 року включно - 510 000 доларів США ; починаючи з 28.04.2011 року ліміт кредитної лінії зменшується щомісяця на 42 500 доларів США. Розмір процентів за користування Кредитами складає 15,5 % річних, термін дії Кредитної лінії закінчується 27 квітня 2012 року.

Додатковою угодою №1 ВІД 08.08.2008 року укладеною між позивачем та третьою особою були змінені пункти 1.2, 2.1, 8.2 Кредитного договору. ( а.с. 14)

На виконання вимог Кредитного договору від 27.04.2007 року кредити в межах ліміту у вигляді готівкових коштів було надано позичальнику ОСОБА_1 готівкою через касу банку, що підтверджується на видачу готівки та пояснення самого ОСОБА_1 у судовому засіданні ( а.с. 15-28 ) .

27 квітня 2007 року між ВАТ «БТА Банк» ( яке в подальшому змінило свою назву на ПАТ «БТА Банк») та відповідачем по справі ОСОБА_2 було укладено Договір іпотеки.

Як зазначено п.1.1 Договору на забезпечення виконання основного зобов'язання визначеного у розділі 2 Договору іпотекодавець ОСОБА_2 передає в іпотеку Іпотекодержателю належне йому нерухоме майно. ( а.с. 35-36)

Як зазначено п.2.1, п.2.2 Договору іпотеки, іпотекою забезпечуються вимоги іпотекодержателя щодо виконання Боржником кожного і всіх його зобов'язань за Договором про відкриття кредитної лінії №074 від 27.04.2007 року.

Предметом іпотеки за вищевказаним Договором є земельна ділянка призначена для будівництва та обслуговування жилих будинків, господарських будівель та споруд, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , площею 3,1680, кадастровий номер 3222782300:21:024:0006 та земельна ділянка, призначена для будівництва та обслуговування житлових будинків та господарських споруд, що розташована за адресою : АДРЕСА_1, площею 5,156 га, кадастровий номер 3222782300:06:002:0019.

08.08.2008 року між сторонами по справі було укладено Договір про внесення змін та доповнень до Договору іпотеки, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 27.04.2007 року. Зміни стосуються предмету іпотеки та вартості предмету іпотеки.

Як слідує з поданої до матеріалів справи довідки-розрахунку заборгованості, ОСОБА_1 станом на 31.08.2012 року перед ПАТ « БТА Банк» згідно кредитного договору від 27.04.2007 року №074 має заборгованість, яка складає загальну суму 4 651 618,74 гривень. ( а.с. 29-34)

Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 16.06.2011 року стягнуто з ОСОБА_1 строкову заборгованість за кредитом у сумі 2 928 357,91 гривень на користь ПАТ «БТА Банк».

За виконавчим листом Святошинського районного суду міста Києва відкрито виконавче провадження, проте станом на 04.03.2013 року вказане рішення суду не виконано.

Відповідно до ст.. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами.

З врахуванням наведених вище повноважень апеляційного суду, судова колегія переглядає рішення суду першої інстанції лише в межах апеляційної скарги ОСОБА_1, а саме лише в частині визначення вартості предмета іпотеки.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції погодився із доводами позивача в тій частині, що звернення стягнення на предмет іпотеки має бути проведено за ціною вартості земельної ділянки у розмірі 1 001 696,67 грн. При цьому суд першої інстанції керувався як нормами ч.1 та ч.3 ст. 37 Закону України «Про іпотеку» так і іпотечним договором.

Відповідно до ч.1 та ч.3 ст. 37 Закону України «Про іпотеку» іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателя права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання . Іпотекодержатель набуває предмет іпотеки у власність за вартістю визначеною на момент такого набуття на підставі оцінки предмета іпотеки суб'єктом оціночної діяльності.

Підпунктом 6.2.3.1 Договору іпотеки передбачено, що задоволення вимог іпотекодержателя здійснюється шляхом передачі Іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання у порядку, встановленому статтею 37 ЗУ «Про іпотеку». Предмет іпотеки набувається у власність іпотекодержателя за ціною, що буде визначена на підставі висновку експерта - суб'єкта оціночної діяльності та сторони домовились, що кандидатура належного експерта - суб'єкта оціночної діяльності визначається іпотекодержателем.

Позивач надав суду висновок про вартість предмета іпотеки складеного 31.10.2012 року Товариством з обмеженою відповідальністю «АКО ЕКСПЕРТ» відповідно до якого ринкова вартість Предмета іпотеки становить 1 001 696,67 гривень, а також копія кваліфікаційного свідоцтва оцінювача та копія посвідчення про підвищення кваліфікації оцінювача. ( а.с. 39-40)

У судовому засіданні представник третьої особи заявляв клопотання про призначення судової оціночно-земельної експертизи, оскільки висновок, що поданий позивачем викликає у нього сумнів у достовірності та правильності. Таке клопотання представника суд не задоволив, виходячи з його необґрунтованості, а також виходячи з умов Договору іпотеки укладеного 27.04.2007 року між позивачем та відповідачем.

При розгляді апеляційної скарги апеляційний суд задовольнив клопотання ОСОБА_1 про призначення експертизи, оскільки ОСОБА_1 не був стороною у договорі іпотеки і мав процесуальне право на заявлення відповідного клопотання.

Однак експертиза не була проведена, оскільки ОСОБА_1 не виконав вимогу експерта і не надав технічну документацію із землеустрою щодо складання державного акту на право власності на спірну земельну ділянку. На вимогу суду до Управління держземагенства у Макарівському районі Київської області щодо надання такої документації, документація також не була надана, оскільки вона не була передана до управління організацією-розробником. При відсутності документів, які вимагав експерт, матеріали цивільної справи були повернуті експертною установою до суду без виконання

Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги щодо неправильності висновків суду в частині визначення вартості предмета іпотеки не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні. Висновки суду першої інстанції ОСОБА_1 не спростував, а тому апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 303,307, 308 ЦПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити

Рішення Макарівського районного суду Київської області від 04 березня 2013 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Судді Голуб С.А.

Таргоній Д.О.

Гуль В.В.