Ухвала суду № 37326719, 11.02.2014, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2014 р.Справа № 820/12319/13-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Присяжнюк О.В.

Суддів: Курило Л.В. , Русанової В.Б.

за участю секретаря судового засідання Мурги С.С.,

за участю: представника відповідача - Барської Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонернеоо товариства "Харківське Дослідно-конструкторське Бюро Автоматики "ХІМАВТОМАТИКА" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 19.12.2013р. по справі № 820/12319/13-а

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м.Харкова

до Публічного акціонернеоо товариства "Харківське Дослідно-конструкторське Бюро Автоматики "ХІМАВТОМАТИКА"

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Харкова звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Публічного акціонерного товариства "Харківське Дослідно-конструкторське Бюро Автоматики "ХІМАВТОМАТИКА", в якому просило: стягнути з Публічного акціонерного товариства "Харківське Дослідно-конструкторське Бюро Автоматики "ХІМАВТОМАТИКА" на користь управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Харкова різницю у розмірі виплаченої пенсії науковим працівникам в сумі 1853,64 грн.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2013 р. задоволено позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність рішення суду першої інстанції в зв'язку з ненаданням належної правової оцінки обставинам справи та невірним застосуванням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2013 р. та прийняти нове судове рішення, яким відмовити у задоволені позову у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а саме: вимог ст. 4 Закону України «Про наукову і науково - технічну діяльність», КАС України та не відповідність висновків суду обставинам справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, вважає, що вимоги апеляційної скарги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено, що в ЗАТ "ХОКБА "ХІМАВТОМАТИКА" працювали особи, яким було призначено наукову пенсію згідно ст. 24 Закону України "Про наукову і науково-технічну діяльність" №1977-XII вiд 13.12.1991 року, а саме: ОСОБА_2, ОСОБА_3

УПФУ в Жовтневому районі м. Харкова було направлено відповідачу повідомлення про фінансування різниці виплаченої наукової пенсії за період вересень-листопад 2013 року на загальну суму 1853,64 грн., які позивачем отримані та не оскаржені.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судовим розглядом встановлено, що в повідомленнях УПФУ в Жовтневому районі м. Харкова про фінансування різниці виплаченої наукової пенсії були зазначені пенсіонери, що працювали на ЗАТ "ХОКБА "ХІМАВТОМАТИКА". ПАТ "Харківське Дослідно-конструкторське Бюро Автоматики "ХІМАВТОМАТИКА" посилаючись на те, що не є і ніколи не було науковою установою не зазначає, що на працівників ЗАТ "ХОКБА "ХІМАВТОМАТИКА" не поширюється Закон України "Про наукову і науково-технічну діяльність".

Відповідно до ч. 9 ст. 24 Закону України "Про наукову і науково-технічну діяльність" №1977-XII вiд 13.12.1991 року різниця між сумою пенсії, призначеної за цим Законом, та сумою пенсії, обчисленої відповідно до інших законодавчих актів, на яку має право науковий працівник, фінансується: для наукових (науково-педагогічних) працівниківдержавних бюджетних наукових установ, організацій та вищих навчальних закладів -IV рівнів акредитації - за рахунок коштів державного бюджету; для наукових (науково-педагогічних) працівників інших державних підприємств, установ, організацій та вищих навчальних закладів III-IV рівнів акредитації - за рахунок коштів цих підприємств, установ, організацій та закладів, а також коштів державного бюджету в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. При цьому за рахунок коштів державного бюджету науковим (науково-педагогічним) працівникам оплачується з розрахунку наодну особу 50 відсотків різниці пенсії, призначеної за цим Законом; для наукових ( науково - педагогічних працівників недержавних наукових установ, організацій та вищих навчальних закладів III-IV рівнів акредитації - за рахунок коштів цих установ, організацій та закладів.

Згідно п. 2 Порядку фінансування різниці між сумою пенсії, призначеної науковим (науково-педагогічним) працівникам державних небюджетних підприємств, установ, організацій та вищих навчальних закладів III - IV рівнів акредитації згідно із Законом України "Про наукову і науково-технічну діяльність", та сумою пенсії, обчисленою відповідно до інших законодавчих актів, на яку мають право зазначені особи, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 372 від 24 березня 2004 року, за рахунок коштів державного бюджету фінансується 50 відсотків різниці у розмірі пенсії наукових (науково-педагогічних) працівників державних небюджетних підприємств, установ, організацій та вищих навчальних закладів III - IV рівнів акредитації у розрахунку на одну особу. Інша частина фінансується за рахунок коштів цих підприємств, установ, організацій та закладів.

Відповідно до п. 5 Порядку фінансування різниці між сумою пенсії, призначеної науковим (науково-педагогічним) працівникам державних небюджетних підприємств, установ, організацій та вищих навчальних закладів III - IV рівнів акредитації згідно із Законом України "Про наукову і науково-технічну діяльність", та сумою пенсії, обчисленою відповідно до інших законодавчих актів, на яку мають право зазначені особи, розмір витрат на фінансування різниці у розмірі пенсії за рахунок коштів державних небюджетних підприємств, установ, організацій та вищих навчальних закладів III - IV рівнів акредитації визначається у розрахунку на рік органами Пенсійного фонду до 20 січня поточного року та протягом 10 днів з дня призначення пенсії відповідно до Закону України України "Про наукову і науково-технічну діяльність", про що відповідному підприємству, установі, організації або закладу відразу надсилається повідомлення за зразком, що додається. Зазначені підприємства, установи, організації та заклади самостійно визначають суму, що підлягає до сплати у розрахунку на місяць, та щомісяця до 25 числа перераховують органу Пенсійного фонду за своїм місцезнаходженням відповідні кошти для фінансування різниці у розмірі пенсії, призначеної у минулому та поточному роках.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції стосовно того, що вищезазначена заборгованість підлягає стагненню.

Згідно положень ч. 1 ст. 11, ч. 1 ст. 71 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін і кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Таким чином, колегія суддів переглянувши, у межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, ретельно дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги з наведених підстав висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонернеоо товариства "Харківське Дослідно-конструкторське Бюро Автоматики "ХІМАВТОМАТИКА" залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 19.12.2013р. по справі № 820/12319/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Присяжнюк О.В.Судді Курило Л.В. Русанова В.Б. Повний текст ухвали виготовлений 17.02.2014 р.