Ухвала суду № 37326714, 24.02.2014, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2014 р.Справа № 820/11682/13-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бенедик А.П.

Суддів: Бегунца А.О. , Калиновського В.А.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Здолбунівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Рівненської області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 14.01.2014р. по справі № 820/11682/13-а

за позовом Здолбунівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Рівненської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "КБ Понтіум"

про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Здолбунівська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Рівненській області, звернувся до суду із адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "КБ Понтіум", в якому просить стягнути на користь держави з відповідача заборгованість по сплаті до бюджету на загальну суму 90576,36 грн. (розрахунковий рахунок 31110029700171, одержувач: УДК у Здолбунівському р-ні, код платежу 14010100, ЗКПО:37993013,банк одержувача: ГУДКУ в Рівненській області, МФО 833017).

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що за ТОВ "КБ Понтіум" станом на час звернення до суду мається податковий борг з податку на додану вартість у загальному розмірі 90576,36 грн., що виник внаслідок несплати у встановлений строк суми податкового зобов'язання, яка була визначена на підставі податкового повідомлення-рішення №0000182200 від 14.05.2013 року. У зв'язку з тим, що платником податків в добровільному порядку не було сплачено суму податкового боргу, а вжиті податковим органом заходи не призвели до погашення заборгованості, дана сума підлягає стягненню у примусовому порядку.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 14.01.2014 року в задоволенні адміністративного позову було відмовлено.

Позивач, не погодившись із судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 14.01.2014 року та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, позивач посилається на прийняття оскаржуваної постанови з порушенням норм матеріального права, зокрема на порушення п.п. 20.1.18 п. 20.1 ст. 20, ст.ст. 58, 59, 95 Податкового кодексу України (далі - ПК України), що призвело до неправильного вирішення справи.

Вказує, що відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції дійшов до неправомірного висновку про відсутність правових підстав для стягнення з відповідача податкового боргу. Зазначив, що посилання суду першої інстанції, як на підставу відмови в задоволенні позовних вимог, на відсутність доказів направлення відповідачу податкового повідомлення-рішення та податкової вимоги за місцем державної реєстрації є необґрунтованим, оскільки на час їх направлення податкову органу не було відомо про факт зміни підприємством місця державної реєстрації.

Представники сторін у судове засідання апеляційної інстанції не з'явилися, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином.

Колегія суддів на підставі п.2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що 23.04.2013 року співробітниками Здолбунівської ОДПІ проведено невиїзну документальну перевірку ТОВ "КБ Понтіум", з питань дотримання вимог податкового законодавства в частині правильності, достовірності, повноти та своєчасності сплати податку на додану вартість при здійсненні взаєморозрахунків з ПП "Сток Сервіс", код за ЄДРПОУ 37332206 за період з 01.07.2012р. по 30.09.2012 р., за результатами якої складено акт № 195/22-35377030 від 23.04.2013р.

На підставі вищезазначеного акту перевірки, податковим органом прийнято податкове повідомлення-рішення №0000182200 від 14.05.2013 року, яким визначено суму податкового зобов'язання за платежем податок на додану вартість у розмірі 93368,00 грн. у т.ч. за основним платежем - 62245,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 31123,00 грн.

У зв'язку з непогашенням платником податків суми податкового зобов'язання, Здолбунівською ОДПІ 11.06.2013 року сформовано податкову вимогу №77-19.

В зв'язку з тим, що платником податків в добровільному порядку не було сплачено суму податкового боргу, а вжиті податковим органом заходи не призвели до погашення заборгованості, податковий орган звернувся до суду із даним позовом.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки податковим органом під час розгляду справи не було надано доказів направлення відповідачу податкового повідомлення-рішення та податкової вимоги за місцем державної реєстрації, то посилання позивача на наявність суми податкового боргу є необґрунтованим, та як наслідок, вимоги з приводу стягнення заборгованості задоволенню не підлягають.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Відповідно до ст. 67 Конституції України, кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в розмірах і порядку, встановлених законом.

Пунктом 30 статті 2 Бюджетного кодексу України, податкові органи визначені як органи стягнення, яким відповідно до закону надано право стягнення до бюджету податків, зборів (обов'язкових платежів) та інших надходжень.

Колегія суддів зазначає, що з 01.01.2011 року порядок обчислення і сплати податку на додано вартість платниками податку визначений ПК України.

Відповідно до п.п. 20.1.18, п.п. 20.1.28 п. 20.1 ст. 20 ПК України зазначено, що органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини та застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов'язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом, стягувати суми простроченої заборгованості суб'єкта господарювання перед державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) за кредитом (позикою), залученим державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) або під державну (місцеву) гарантію, а також за кредитом з бюджету в порядку, визначеному цим Кодексом.

Пунктом 57.3 ст. 57 ПК України передбачено, що у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1-54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Відповідно до п.58.3.ст.58 ПК України, податкове повідомлення-рішення вважається надісланим (врученим) платнику податків, якщо його передано посадовій особі такого платника податків під розписку або надіслано листом з повідомленням про вручення.

У разі коли пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення-рішення або податкові вимоги, або рішення про результати розгляду скарги через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб, їх відмову прийняти податкове повідомлення-рішення або податкову вимогу, або рішення про результати розгляду скарги, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога, або рішення про результати розгляду скарги вважаються врученими платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення.

У разі якщо вручити податкове повідомлення - рішення неможливо через помилку, допущену контролюючим органом, податкове повідомлення - рішення вважається таким, що не вручено платнику податків.

Відповідно до п. 56.17 ст. 56 ПК України, день закінчення процедури адміністративного оскарження вважається днем узгодження грошового зобов'язання платника податків.

Як передбачено п.п. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК України, податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Пунктом 95.1 ст.95 ПК України передбачено, що контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги (п. 95.2 ст.95 Податкового кодексу України).

Виходячи із системного аналізу вищенаведених положень, колегія суддів дійшла висновку, що податкові органи мають право звертатися із позовом про стягнення сум податкового боргу виключно після дотримання всіх умов, визначених ст.ст. 57, 58, 59, 95 ПК України, а саме:

- грошове зобов'язання платника податку стало податковим боргом у випадку, якщо платник податку протягом 10 днів після отримання податкового повідомлення-рішення не сплатив грошове зобов'язання, визначене контролюючим органом, крім випадків, коли платник податку розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу;

- після надіслання контролюючим органом податкової вимоги на податковий борг із зазначенням конкретного розміру податкового боргу;

- сплив терміну 60 днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги.

Згідно із наявного в матеріалах справи Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців зазначено, що місцезнаходження ТОВ "КБ Понтіум" є: 62403, Харківська обл., Харківський район, селище міського типу Бабаї, вул. Фрунзе, буд. 3. Остання реєстраційна дія вчинена 24.04.2013 року, тобто до прийняття та направлення податкового повідомлення - рішення та податкової вимоги. (а.с. 56-58).

В силу ст.18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців", якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Враховуючи наведене, колегія суддів зазначає, що станом на час направлення податкового повідомлення - рішення та податкової вимоги місцезнаходженням ТОВ "КБ Понтіум" було: 62403, Харківська обл., Харківський район, селище міського типу Бабаї, вул. Фрунзе, буд. 3.

Разом з тим, як було встановлено під час розгляду справи, податкове повідомлення -рішення №0000182200 від 14.05.2013 року та податкова вимога №77-19 від 11.06.2013 року були надіслані ТОВ "КБ Понтіум" за адресою: Здолбухівський район, с. Глинськ, вул. Лісовики, б. 74. Відповідно до повідомлення про вручення поштових відправлень адресат за зазначеною адресою не значиться.

Враховуючи вищенаведені обставини, колегія суддів дійшла висновку, що станом на час розгляду справи, позивач не набув права на звернення до суду із вказаним позовом, оскільки визначена на підставі податкового повідомлення -рішення сума грошового зобов'язання фактично не набула статусу узгодженої.

Посилання податкового органу на необізнаність станом на час направлення податкового повідомлення-рішення та податкової вимоги про зміну місцезнаходження ТОВ "КБ Понтіум", колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки вказана обставина не звільняє позивача, як суб'єкта владних повноважень, обов'язку дотримуватись встановленої законом процедуру стягнення податкового боргу у судовому порядку.

Відповідно до ч.1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Колегія суддів зазначає, що позивачем, в порушення вищезазначених вимог, не було надано належних та допустимих доказів, які б свідчили про обґрунтованість заявлених позовних вимог.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Колегія суддів вважає, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 14.01.2014 року по справі №820/11682/13-а відповідає вимогам ст. 159 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог апелянта, позивача у справі.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197, 198, 200, п. 1 ч. 1 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Здолбунівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Рівненської області залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 14.01.2014р. по справі №820/11682/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Бенедик А.П.Судді(підпис) (підпис) Бегунц А.О. Калиновський В.А.