Ухвала суду № 37326600, 12.02.2014, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2014 р.Справа № 820/11350/13-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бегунца А.О.

Суддів: Бенедик А.П. , Калиновського В.А.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м.Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 18.12.2013р. по справі № 820/11350/13-а

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м.Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 (далі - ФОП ОСОБА_1, позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області (далі - ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова, відповідач) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень від 08.11.2013 року №0000931503 та №0000941503.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 18.12.2013 року адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області від 08.11.2013 року №0000941503 в частині нарахування штрафу у розмірі 2139,44 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції в частині задоволення позову відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову в оскаржуваній частині скасувати та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом норм матеріального , а саме: п. 126.1 ст. 126, п. 287.3 ст. 287 Податкового кодексу України.

Відповідач зазначає, що ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова правомірно застосовано штрафні санкції до позивача у зв'язку з несвоєчасною сплатою узгодженої суми податкового зобов'язання по орендній платі за земельні ділянки.

Представники сторін у судове засідання апеляційної інстанції не з'явилися, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином.

На підставі п.2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що з наявної в матеріалах справи копії свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи - підприємця, вбачається, що ФОП ОСОБА_1 зареєстрований належним чином в якості фізичної особи - підприємця Виконавчим комітетом Харківської міської ради 28.03.2006 року та перебуває на обліку в ДПІ у Дзержинському районі м.Харкова.

На підставі п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20 та ст.76 Податкового кодексу України, фахівцями ДПІ у Дзержинському районі м.Харкова 30.10.2013 року була проведена перевірка ФОП ОСОБА_1 та складено акт про порушення граничного терміну надання платіжного доручення до установи банку: несвоєчасна сплата узгодженої суми податкового зобов'язання протягом граничного строку по орендній платі за земельні ділянки державної і комунальної власності по строку 30.12.2010р., 30.01.2011р., 02.03.2011р., 30.03.2011р., 30.04.2011р., 30.05.2011р., 30.06.2011р., 30.07.2011р., 30.08.2011р., 30.09.2011р., 30.10.2011р., 30.11.2011р., 30.12.2011р., 30.01.2012р.

За результатами перевірки складено акт «Про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з плати за землю, щодо порушення граничних термінів сплати узгоджених податкових зобов`язань по орендній платі за землю» №1189/15-03/20-30-15-03/НОМЕР_1 від 30.10.2013 року, відповідно до якого встановлена несвоєчасна сплата узгодженої суми податкового зобов'язання протягом граничного строку по орендній платі за земельні ділянки державної і комунальної власності, нараховано згідно податкової декларації орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності від 28.01.2010 року №2888 та податкової декларації з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) від 14.02.2011 року №4741.

Сутність порушень ФОП ОСОБА_1 встановлених актом перевірки, полягає у тому, що ФОП ОСОБА_1 було самостійно задеклароване податкове зобов'язання згідно податкової декларації орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності від 28.01.2010 року №2888 та податкової декларації з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) від 14.02.2011 року №4741. Сплата за вказаними деклараціями здійснена позивачем несвоєчасно, з огляду на що у відношенні позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції.

За наслідками акту перевірки №1189/15-03/20-30-15-03/НОМЕР_1 від 30.10.2013 року ДПІ у Дзержинському районі м.Харкова 08.11.2013 року прийняті податкові повідомлення-рішення №0000931503 та №0000941503, якими визначено суму штрафних (фінансових) санкцій.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач, як суб'єкт владних повноважень не надав до суду достатніх беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його заперечення в частині нарахування штрафу у розмірі 2139,44 грн. у податковому повідомленні - рішенні ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова від 08.11.2013 року №0000941503, і не довів правомірності прийнятого ним рішення

Колегія суддів погоджується з висновками суду з наступних підстав.

Як свідчать письмові докази, згідно договору оренди землі від 22.12.2006 року, ФОП ОСОБА_1 отримав в оренду земельну ділянку від Харківської міської ради.

Відповідно до п.8 вказаного договору, договір укладено строком до 01.03.2008 року, при цьому згідно акту приймання-передачі земельної ділянки, вказана земельна ділянка була передана орендарю 29.02.2008 року, тобто за 1 день до закінчення дії договору. Між тим будь-яких даних про пролонгацію вказаного договору в матеріалах справи не міститься.

Позивачем, як платником земельного податку, було самостійно задеклароване податкове зобов'язання згідно декларації з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) від 14.02.2011 року №4741.

При цьому, 15.05.2013 року ФОП ОСОБА_1 було подано до ДПІ у Дзержинському районі м.Харкова уточнюючу податкову декларацію щодо зменшення суми грошового зобов'язання з плати за землю за 2011 рік, відповідно до якої податкове зобов'язання взагалі відсутнє (а.с. 38-40).

За приписами п. 50.1 ст. 50 Податкового кодексу України у разі якщо у майбутніх податкових періодах (з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу) платник податків самостійно (у тому числі за результатами електронної перевірки) виявляє помилки, що містяться у раніше поданій ним податковій декларації (крім обмежень, визначених цією статтею), він зобов'язаний надіслати уточнюючий розрахунок до такої податкової декларації за формою чинного на час подання уточнюючого розрахунку.

Отже, платник податків виконавши, свій обов'язок, встановлений чинним податковим законодавством, подав уточнюючу декларацію, відповідно до якої, раніше задеклароване податкове зобов'язання зі сплати за землю згідно декларації від 14.02.2011 року №4741, протягом граничного строку по орендній платі за земельні ділянки державної і комунальної власності по строку 02.03.2011р., 30.03.2011р., 30.04.2011р., 30.05.2011р., 30.06.2011р., 30.07.2011р., 30.08.2011р., 30.09.2011р., 30.10.2011р., 30.11.2011р., 30.12.2011р., 30.01.2012р, відсутнє.

При цьому, колегія суддів зазначає, що в матеріалах справи міститься копія постанови Харківського окружного адміністративного суду від 13.02.2013 року по справі №820/269/13-а, якою відмовлено у задоволенні адміністративного позову Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу. Вказана постанова була залишена без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 27.05.2013 року. Предметом даної справи було стягнення з ФОП ОСОБА_1 заборгованості, яка виникла в результаті несвоєчасної сплати податкових зобов'язань по декларації №4741 від 14.02.2011 року.

Вказаними рішеннями встановлено, що ФОП ОСОБА_1 подав до податкового органу уточнюючу податкову декларацію щодо зменшення грошового зобов'язання з плати за землю за 2011 рік, з урахуванням якої заборгованості перед бюджетом з орендної плати з фізичних осіб у розмірі 10697,44 грн. не існує. Зазначений факт для суду є преюдиційним, в розумінні ч. 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України.

За приписами ч. 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

За таких умов, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про факт відсутності заборгованості ФОП ОСОБА_1 за декларацією №4741 від 14.02.2011 року та відсутності у позивача податкового обов'язку плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності), а тому нарахування податковим органом штрафних (фінансових) санкцій за несвоєчасну сплату податкового зобов'язання є необґрунтованим.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови Харківського окружного адміністративного суду від 18.12.2013 року в частині задоволення позовних вимог - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 197, п.1 ч.1 ст. 198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м.Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 18.12.2013р. по справі № 820/11350/13-а в частині задоволення позову Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя Бегунц А.О.Судді Бенедик А.П. Калиновський В.А.