Ухвала суду № 37323041, 24.02.2014, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2014 р.Справа № 643/17465/13-а

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Мінаєвої О.М.

Суддів: Макаренко Я.М. , Старостіна В.В.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 22.11.2013р. по справі № 643/17465/13-а

за позовом ОСОБА_1

до Харківської міської ради

про зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулась до суду з позовом до Харківської міської ради (далі - відповідач), в якому просила суд:

- зобов'язати Харківську міську раду виділити земельну ділянку під індивідуальне житлове будівництво в розмірі 0,10га, що розташована у місті Харкові, в'їзд Кітлярова,1 або в будь-якому районі міста Харкова;

- визнати дії та бездіяльність Харківської міської ради, пов'язані з виділенням їй земельної ділянки протиправними.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 01.11.2013р. адміністративний позов ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання дій та бездіяльності протиправними та зобов'язання вчинити певні дії залишено без руху.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 22.11.2013р. зазначений адміністративний позов повернуто позивачу.

Позивач, не погодившись з ухвалою суду першої інстанції від 22.11.2013р., подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а саме, ч.1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, просить оскаржувану ухвалу скасувати та передати позовну заяву разом з доданими до неї матеріалами до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Виходячи з приписів ст. 197 КАС України, справа розглядається в порядку письмового провадження.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши ухвалу суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Між тим, з ухвали Московського районного суду м. Харкова від 01.11.2013р. вбачається, що суд першої інстанції, залишаючи позовну заяву без руху, не визначив строк, протягом якого позивачу необхідно було усунути недоліки позовної заяви.

В свою чергу матеріалами справи підтверджено, що 29.11.2013р. ОСОБА_1 звернулася до суду першої інстанції із заявою про усунення недоліків позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч.3 ст.108 КАС України у разі, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, позовна заява повертається позивачеві.

22.11.2013 р. Московським районним судом прийнято ухвалу про повернення позовної заяви ОСОБА_1 у зв'язку з неусуненням недоліків адміністративного позову.

При цьому, в зазначеній ухвалі помилково вказано, що судом встановлювався п'ятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення адміністративного позову без руху для усунення недоліків позову, оскільки з тексту ухвали про залишення без руху вбачається, що такий строк встановлено не було.

Отже, враховуючи, що судом першої інстанції в порушення вимог ст. 108 КАС України не було встановлено строк для усунення недоліків позовної заяви та позивачем подано заяву про усунення недоліків позовної заяви, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції про повернення позову є необґрунтованою.

Таким чином, переглянувши ухвалу суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала через порушення норм процесуального права підлягає скасуванню, а справа - направленню до суду першої інстанції для розгляду зі стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 199, ст.ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 22.11.2013р. по справі № 643/17465/13-а скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про зобов'язання вчинити певні дії направити до Московського районного суду м. Харкова для розгляду зі стадії вирішення питання про відкриття провадження.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Мінаєва О.М.Судді(підпис) (підпис) Макаренко Я.М. Старостін В.В.