Вирок № 37322731, 05.02.2014, Великолепетиський районний суд Херсонської області

Справа № 649/1063/13-к

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2014 року Великолепетиський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого Гапоненко Р.В.

секретаря судових засідань Шишка Н.М.

за участю: прокурора Кара Р.А.

обвинуваченої ОСОБА_2

потерпілої ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Велика Лепетиха Великолепетиського району Херсонської області кримінальне провадження за обвинуваченням: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Бєлгород Російської Федерації, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 українки, громадянки України, незаміжньої, малолітніх дітей на утриманні не має, непрацюючої, освіта професійно-технічна, раніше засудженої: вироком Великолепетиського районного суду Херсонської області від 19 листопада 2012 року, призначено покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на три роки, згідно до ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком на один рік, у скоєнні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, будучи засудженою вироком Великолепетиського районного суду Херсонської області від 19 листопада 2012 року, згідно якого призначено покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на три роки, згідно до ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком на один рік, судимість у встановленому законом порядку не знята та не погашена, на шлях виправлення не стала та повторно вчинила новий умисний корисливий злочин, а саме у кінці лютого 2013 року, тимчасово проживаючи в домоволодінні АДРЕСА_2, яке належить ОСОБА_3, умисно, керуючись корисливими мотивами, направленими на збагачення за рахунок таємного заволодіння чужим майном, скориставшись відсутністю останньої, шляхом вільного доступу, незаконно заволоділа металевою трубою, внутрішній діаметр якої становить 80 мм., а довжина - 50 метрів, та у подальшому розпорядилася нею на власний розсуд. Залишкова вартість одного метру металевої труби згідно висновку експерта №3224 від 10.10.2013 року, становить 25,00 гривень. Своїми умисними діями ОСОБА_2 завдала потерпілій ОСОБА_3 матеріальні збитки на загальну суму 1250,00 гривень.

Обвинувачена ОСОБА_2 винною у вчиненні кримінального правопорушення себе не визнала та пояснила, що вона у кінці лютого 2013 року, тимчасово проживаючи в домоволодінні АДРЕСА_2, яке належить ОСОБА_3 У кінці лютого 2013 року, з дозволу ОСОБА_3, продала ОСОБА_4 металеву трубу, що зберігалась на території вищевказаного домоволодіння, довжиною 50 метрів, внутрішній діаметр - 80 мм. Виручені кошти від продажу металевої труби витратила на придбання продуктів харчування.

У відкритому судовому засіданні потерпіла ОСОБА_3 суду пояснила, що з середини липня 2012 року до березня 2013 року, на підставі усної домовленості, у її домоволодінні АДРЕСА_2 проживала ОСОБА_2 Взимку 2013 року вона виявила, що зникла металева труба, довжиною 50 метрів, що призначена для водяного зрошення. Вона не надавала дозволу ОСОБА_2 на продаж металевої труби. Матеріальну шкоду не відшкодувала.

Крім того, вина обвинуваченої ОСОБА_2 у скоєному кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 2 ст. 185 КК України підтверджується наступними показами свідків.

У відкритому судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що у лютому 2013 року до нього зателефонувала ОСОБА_2 та запропонувала придбати металеву трубу, що належить їй. Того ж дня, спільно з тестем ОСОБА_5 на власному автомобілі, прибувши до домоволодіння АДРЕСА_2 та за домовленістю з ОСОБА_2 порізали за допомогою болгарки на куски металеву трубу довжиною приблизно 50 метрів, внутрішній діаметр - 80 мм., що знаходилася на городі домоволодіння. За трубу віддали ОСОБА_2 130,00 гривень.

У відкритому судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснив, що у лютому 2013 року до нього звернувся зять ОСОБА_4 та розповів, що до нього зателефонувала ОСОБА_2 та запропонувала придбати у неї металеву трубу довжиною 50 метрів. Вони вирішили придбати дану трубу, для чого на автомобілі ВАЗ 2106 прибули до домоволодіння АДРЕСА_2, де їх зустріла ОСОБА_2 та показала металеву трубу яку хоче продати, довжиною 50 метрів, внутрішній діаметр - 80 мм., пояснивши, що труба не крадена та належить їй. Погодившись на пропозицію ОСОБА_2, вони порізали дану трубу на куски за допомогою болгарки, завантажили на причеп автомобіля та перевезли додому, за що віддали ОСОБА_2 130,00 гривень.

Суд не може прийняти до уваги пояснення свідка ОСОБА_6, оскільки вони є неналежними та не стосуються даного кримінального провадження.

Крім того, вина ОСОБА_2 підтверджується зібраними по справі письмовими доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 10.10.2013 року, яким оглянуто домоволодіння АДРЕСА_2 та з якого викрадено металеву трубу довжиною 50 метрів; протоколом огляду місця події від 09.10.2013 року, яким оглянуто територію поряд з домоволодінням АДРЕСА_3, на якій виявлено металеву трубу викрадену з домоволодіння ОСОБА_3; висновком експерта №3224 від 10.10.2013 року встановлено, що залишкова вартість одного метру металевої труби, станом на листопад 2013 року могла становити - 25,00 гривень.

Суд вважає, що дії обвинуваченої ОСОБА_2 необхідно кваліфікувати за ч. 2 ст. 185 КК України, тобто крадіжка, (таємне викрадення чужого майна) вчинена повторно, оскільки вона, будучи раніше засудженою за корисливий злочин, на шлях виправлення не стала та повторно вчинила новий умисний корисливий злочин, а саме у кінці лютого місяця 2013 року, тимчасово проживаючи в домоволодінні АДРЕСА_2, яке належить ОСОБА_3, умисно, керуючись корисливими мотивами, направленими на збагачення за рахунок таємного заволодіння чужим майном, скориставшись відсутністю останньої, шляхом вільного доступу, незаконно заволоділа металевою трубою, внутрішній діаметр якої становить 80 мм., а довжина - 50 метрів, та у подальшому розпорядилася нею на власний розсуд. Залишкова вартість одного метру металевої труби згідно висновку експерта №3224 від 10.10.2013 року, становить 25,00 гривень. Своїми умисними діями ОСОБА_2 завдала потерпілій ОСОБА_3 матеріальні збитки на загальну суму 1250,00 гривень.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_2 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченої, з даних про яку вбачається, що ОСОБА_2 за місцем проживання характеризується негативно. Обставин, що пом'якшують або обтяжують покарання судом не встановлено. Суд вважає, що у відношенні ОСОБА_2 повинно бути призначене покарання в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України та виправлення обвинуваченої ОСОБА_2 можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, а тому ОСОБА_2 повинна нести покарання у вигляді позбавлення волі.

На підставі ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченої ОСОБА_2 підлягають стягненню на користь держави кошти у розмірі витрат на залучення експертів.

Цивільний позов не заявлено.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374, 395 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 визнати винною у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на два роки.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України, до покарання призначеного цим вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Великолепетиського районного суду Херсонської області від 19 листопада 2012 року та остаточно призначити ОСОБА_2 покарання у вигляді позбавлення волі строком на три роки та три місяці, з поміщенням її до кримінально-виконавчої установи.

Обрати відносно обвинуваченої ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, взявши її під варту із зали суду.

Строк відбуття покарання ОСОБА_2 рахувати з 05 лютого 2014 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави (р/р 31113106700083, код доходу 21081100, МФО 852010, ЄДРПОУ 37743660, банк одержувача ГУДКСУ м. Херсон) кошти у розмірі вартості проведення судово-товарознавчої експертизи оцінки машин, обладнання, сировини та товарів народного споживання №№3224 від 10.10.2013 - 489 (чотириста вісімдесят дев'ять) гривень та 44 (сорок чотири) копійки.

Речовий доказ у кримінальному провадженні, металеву трубу зеленого кольору, довжиною 1 метр, діаметром - 80 мм - повернути потерпілій ОСОБА_3.

На вирок суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Херсонської області через Великолепетиський районний суд протягом тридцяти діб, з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Головуючий підпис

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя Р.В. Гапоненко

Секретар судових засідань Н.М. Шишка