Ухвала суду № 37321747, 17.02.2014, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Справа № 801/3426/13-а

17.02.2014 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Воробйової С.О.,

суддів Кобаля М.І. ,

Курапової З.І.

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Управління Пенсійного фонду України в м. Судак АР Крим про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Кудряшова А.М.) від 18.04.2013 року у справі №801/3426/13-а

за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Судак АР Крим (вул. Леніна, 85-а, м. Судак, Автономна Республіка Крим, 98000)

до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Феодосія АР Крим (вул. Куйбишева, 28-а, м. Феодосія, Автономна Республіка Крим, 98100)

про стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду АР Крим від 18.04.2013 року позовні вимоги Управління Пенсійного фонду України в м. Судак АР Крим до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Феодосія АР Крим про стягнення задоволені частково.

Стягнуто з Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасного випадку на виробництві та професійних захворювань України у м. Феодосія на користь Управління Пенсійного фонду України в м. Судак АР Крим суму невідшкодованих витрат на виплату та доставку пенсії за інвалідністю внаслідок нещасного випадку на виробництві або професійного захворювання та пенсій у зв'язку з втратою годувальника, який помер внаслідок нещасного випадку на виробництві чи професійного захворювання, виплачені ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за період з 01.02.2013 року по 29.03.2013 року в розмірі 571,58 грн.

В інший частині позовних вимог відмовлено.

Не погодившись із зазначеною постановою суду, 12.12.2013 року позивач, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального права, звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду АР Крим від 18.04.2013 року по справі №801/3426/13-а та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити повністю.

Також, Управлінням Пенсійного фонду України в м. Судак АР Крим заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 28.01.2014 року клопотання Управління Пенсійного фонду України в м. Судак АР Крим про поновлення строку на апеляційне оскарження було призначено до розгляду в судовому засіданні на 17.02.2014 року о 10 годині 05 хвилин. Запропоновано Управлінню Пенсійного фонду України в м. Судак АР Крим надати докази, що підтверджують обставини, на які заявник посилається як на підставу свого клопотання: докази поважної причини пропуску строку на апеляційне оскарження (належним чином засвідчені копії документів, згідно п.5.27 Держстандарту України №4163-2003 «Уніфікована Система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів» - для долучення до матеріалів справи, оригінали - для огляду в судовому засіданні) (а.с.99).

У судове засідання 17.02.2014 року сторони та їх представники не з'явились, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлені належним чином та своєчасно, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до частини 2 статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду клопотання.

Судова колегія, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання Управління Пенсійного фонду України в м. Судак АР Крим про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Окружного адміністративного суду АР Крим від 18.04.2013 року не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини 2 статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративна справа за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Судак АР Крим до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Феодосія АР Крим про стягнення була розглянута Окружним адміністративним судом АР Крим 18.04.2013 року у відкритому судовому засіданні (а.с.52-56).

Не погодившись із зазначеною постановою суду, відповідач - Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Феодосія АР Крим 01.10.2013 року звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати постанову Окружного адміністративного суду АР Крим від 18.04.2013 року по справі №801/3426/13-а та прийняти нову, якою відмовити у повному обсязі у задоволенні позову (а.с.60-61, 62).

Ухвалами Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 17.10.2013 року було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Феодосія АР Крим, проведені необхідні підготовчі дії, передбачені статтею 190 Кодексу адміністративного судочинства України, які достатні для закінчення підготовки та призначення справи до апеляційного розгляду, закінчено підготовку та призначено справу до апеляційного розгляду на 04.11.2013 року о 14 годині 40 хвилин (а.с.63, 65).

Про дату, час та місце розгляду справи Управління Пенсійного фонду України в м. Судак АР Крим повідомлялось повісткою про виклик до суду (а.с.66), отримання якої підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.68).

Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 04.11.2013 року апеляційну скаргу Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Феодосія АР Крим на постанову Окружного адміністративного суду АР Крим від 18.04.2013 року у справі №801/3426/13-а залишено без задоволення, постанова Окружного адміністративного суду АР Крим від 18.04.2013 року у справі №801/3426/13-а залишена без змін (а.с.79-81).

При цьому, Управління Пенсійного фонду України в м. Судак АР Крим надало до суду клопотання про розгляд справи без участі представників Управління та заперечення на апеляційну скаргу відповідача.

Копія вищевказаної ухвали Севастопольського апеляційного адміністративного суду була направлена сторонам 12.11.2013 року (а.с.81 зв.).

Отже, враховуючи вищенаведене, колегія суддів зазначає, що на час розгляду Севастопольським апеляційним адміністративним судом апеляційної скарги Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Феодосія АР Крим на постанову Окружного адміністративного суду АР Крим від 18.04.2013 року Управлінню Пенсійного фонду України в м. Судак АР Крим було відомо про існування зазначеної постанови суду та позивач був обізнаний з її змістом, що підтверджується письмовими запереченнями Управління Пенсійного фонду України в м. Судак АР Крим на апеляційну скаргу відповідача (а.с.71-73).

Відповідно до частин 1 та 4 статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

В обґрунтування пропуску строку на апеляційне оскарження представник позивача посилається на те, що постанова Окружного адміністративного суду АР Крим від 18.04.2013 року отримана позивачем лише 05.12.2013 року, у зв'язку з чим Управління Пенсійного фонду України в м. Судак АР Крим не мало можливості подати апеляційну скаргу своєчасно.

Оцінюючи обставини, що перешкоджали здійсненню процесуального права на апеляційне оскарження, на які заявник посилається як на поважні, колегія суддів виходить з оцінки та аналізу всіх наведених у клопотанні доводів і з того, чи мав заявник за таких обставин можливість своєчасно реалізувати право на апеляційне оскарження.

Частиною 1 статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Відповідно до частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Таким чином, враховуючи, що обставини, на яки заявник апеляційної скарги посилається в обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, спростовуються матеріалами справи у цілому та, оскільки інших доказів, що підтверджують поважність пропуску строку на апеляційне оскарження Управлінням Пенсійного фонду України в м. Судак АР Крим суду надано не було, судова колегія не знаходить правових підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.

З аналізу положень статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України вбачається, що суд відмовляє у відкритті провадження, якщо заявником апеляційної скарги не буде доведено поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Розглянувши заявлене Управлінням Пенсійного фонду України в м. Судак АР Крим клопотання, враховуючи наведені обставини, колегія суддів дійшла висновку, що причини пропуску строку апеляційного оскарження, наведені заявником, не є поважними, скаржник не навів жодних інших доводів, які б свідчили про поважність причини пропущення строку звернення з вказаною апеляційною скаргою, а тому цей строк не підлягає поновленню, клопотання Управління Пенсійного фонду України в м. Судак АР Крим не підлягає задоволенню, що дає судовій колегії право на висновок про необхідність відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в м. Судак АР Крим.

Керуючись статтями 5, 24, 102, 160, 165, 186, 189, 197, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Управління Пенсійного фонду України в м. Судак АР Крим про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 18.04.2013 року у справі №801/3426/13-а - залишити без задоволення.

Відмовити Управлінню Пенсійного фонду України в м. Судак АР Крим в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 18.04.2013 року у справі №801/3426/13-а.

Відмовити Управлінню Пенсійного фонду України в м. Судак АР Крим у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 18.04.2013 року у справі №801/3426/13-а.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі згідно з частиною п'ятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, передбачені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя підпис С.О. Воробйова

Судді підпис М.І. Кобаль

підпис З.І.Курапова

З оригіналом згідно

Головуючий суддя С.О. Воробйова