Ухвала суду № 37320676, 10.02.2014, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

10 лютого 2014 року м. Київ К/800/358/14

Суддя Вищого адміністративного суду України Бившева Л.І.,

розглянувши касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Кіровському районі міста Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2013 року

та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10 грудня 2013 року

у справі №804/11334/13-а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «РІГЕЛЬ-ВІК»

до Державної податкової інспекції у Кіровському районі міста Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області

про визнання протиправними дій,-

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2013 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10 грудня 2013 року, адміністративний позов задоволено. Визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у Кіровському районі міста Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби щодо коригування показників податкової звітності Товариства з обмеженою відповідальністю «РІГЕЛЬ-ВІК» за серпень 2012 року, яке відбулось на підставі акта перевірки від 23 листопада 2012 року №1938/224/35862877, в тому числі дії з виключення з електронної бази даних «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов’язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні Державної податкової адміністрації України» сум податкового кредиту та податкових зобов’язань з податку на додану вартість, які визначені Товариством з обмеженою відповідальністю «РІГЕЛЬ-ВІК» у податковій декларації за серпень 2012 року. Стягнуто з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «РІГЕЛЬ-ВІК» суму судового збору в розмірі 34,41 грн. сплачену Товариством з обмеженою відповідальністю «РІГЕЛЬ-ВІК» по платіжному дорученню від 20 серпня 2013 року №2679.

Державна податкова інспекція у Кіровському районі міста Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, подала касаційну скаргу на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2013 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10 грудня 2013 року, в якій просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 08 січня 2014 року касаційну скаргу відповідача було залишено без руху, та встановлено строк для усунення недоліків.

В межах встановленого строку відповідач надіслав до суду касаційної інстанції копію оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції.

Разом з цим, у відкритті касаційного провадження слід відмовити, оскільки із змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень не вбачається порушення судами норм матеріального та процесуального права, викладені в касаційній скарзі доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись пунктом 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И Л А :

Відмовити Державній податковій інспекції у Кіровському районі міста Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2013 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10 грудня 2013 року.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з доданими до скарги матеріалами направити Державній податковій інспекції у Кіровському районі міста Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, а касаційну скаргу залишити у суді касаційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Бившева