Ухвала суду № 37320564, 13.02.2014, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" лютого 2014 р. м. Київ К/9991/33387/12

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

суддівОстровича С.Е. Степашка О.І. Федорова М.О.секретаря судового засідання Волошина В.М.,

представник позивача Маіурадзе З. А.

представник відповідача Черняков С. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 16 січня 2012 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 24 квітня 2012 року у справі за позовом Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові до Державного підприємства "Український державний центр по експлуатації спеціалізованих вагонів" про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИЛА

Спеціалізована державна податкова інспекція по роботі з великими платниками податків у м. Харкові (далі - СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові) звернулась до суду з позовом до Державного підприємства "Український державний центр по експлуатації спеціалізованих вагонів" (далі - ДП "Укрспецвагон") в якому просить стягнути кошти.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 16 січня 2012 року у задоволенні позову СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові відмовлено.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 24 квітня 2012 року апеляційну скаргу СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові залишено без задоволення, а постанову Харківського окружного адміністративного суду від 16 січня 2012 року - залишено без змін.

Не погоджуючись з вказаними рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові подала касаційну скаргу в якій просить скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 16 січня 2012 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 24 квітня 2012 року та прийняти нове рішення, яким задовольнити позов СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові.

ДП "Укрспецвагон" подало письмові заперечення на касаційну скаргу СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові.

Крім того, позивачем заявлено клопотання про заміну сторони правонаступником у зв'язку реорганізацією на Спеціалізовану державну податкову інспекцію з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління міндоходів.

Відповідно до ст. 55 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

Враховуючи викладене та надані докази перейменування позивача, судова колегія вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 КАС України, суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи, наведені у касаційній скарзі, перевіривши матеріали справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлені такі фактичні обставини справи.

СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові була проведена документальна позапланова виїзна перевірка ДП "Укрспецвагон" з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за лютий 2011 року та правомірності декларування від'ємного значення за лютий 2011 року. За результатами перевірки складено акт №1407/40-028/01056362 від 19 травня 2011 року.

Перевіркою встановлено, що у лютому 2011 року, у період який перевірявся, між ДП "Укрспецвагон" та ТОВ "ПФК "Укрспецсталь" були господарські взаємовідносини по договору поставки №420П-ЦВСВ (ВЗК-10.382)ю від 06 жовтня 2010 року на загальну суму 2467320, 06 грн., у тому числі: ПДВ 411220, 01 грн.

Згідно висновків СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові, викладених у акті перевірки, наданих для перевірки документів (податкових накладних, видаткових накладних, приходних ордерів) недостатньо для підтвердження факту отримання товару, відсутні документи, що свідчать про переміщення товару від постачальника до покупця, а саме не надані товаросупровідні документи: товарно-транспортні накладні, що свідчать саме якого виробника отримано продукцію, де здійснювалися навантажувальні роботи, дата цих робіт, кількість та найменування товарів, особа відповідальна за доставку запчастин. За результатами розгляду подорожних листів немає можливості зробити висновок щодо підтвердження фактичного отримання саме вищенаведеного найменування запчастин. Не надані сертифікати якості продукції, що свідчать про те, саме від якого виробника надійшли вагонні запчастини. Через відсутність товаросупровідних документів, що є невід'ємною частиною бухгалтерського обліку, немає можливості підтвердити факт отримання комплектуючих від постачальника. Перевіркою не встановлено саме від якого виробника надійшов товар, а ТОВ "ПФК "Укрспецсталь" є транзитером, не має власних офісних, виробничих, складських приміщень.

При проведенні аналізу матеріалів податкової звітності, реєстраційних документів, звітів та інших документів, встановлено відсутність необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності через відсутність управлінського або технічного персоналу, оборотних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів при значних обсягах реалізації товарів (робіт, послуг). Згідно бази даних ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкова загальна чисельність працюючих на ТОВ "ПФК "Укрспецсталь" - 2 особи.

За таких обставин СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові зроблено висновок про неможливість реального здійснення ТОВ "ПФК "Укрспецсталь" фінансово-господарських операцій та ведення господарської діяльності, а тому СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові просить стягнути з ДП "Укрспецвагон" в доход держави грошові кошти, сплачені по взаємовідносинам з ТОВ "ПФК "Укрспецсталь" у сумі 2467320,06 грн.

Судами попередніх інстанцій зазначено, що ухвалою Харківського окружного суду від 16 січня 2012 року закрито провадження у справі за позовом СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові до ТОВ "ПФК "Укрспецсталь" про стягнення коштів.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 06 жовтня 2010 року між ДП "Укрспецвагон" та ТОВ "ПФК "Укрспецсталь" було укладено договір поставки №420П-ЦВСВ (ВМТЗ-10.382)ю профілю сталевого для будівництва та ремонту вантажних вагонів. Реальність, товарність та виконання договору підтверджується матеріалами справи.

Судами попередніх інстанцій зазначено, що на час укладення та виконання договору сторони, згідно ст. 80, ст. 91 Цивільного кодексу України, мали цивільну правоздатність та дієздатність юридичних осіб, перебували у Єдиному державному реєстрі. Предмет правочину не передбачав отримання для сторін спеціальних дозволів на його укладення та виконання господарських операцій за його умовами.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 228 Цивільного кодексу України, у разі недодержання вимоги щодо відповідності правочину інтересам держави і суспільства, його моральним засадам такий правочин може бути визнаний недійсним. Якщо визнаний судом недійсний правочин було вчинено з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, то при наявності умислу у обох сторін - в разі виконання правочину обома сторонами - в дохід держави за рішенням суду стягується все одержане ними за угодою, а в разі виконання правочину однією стороною з іншої сторони за рішенням суду стягується в дохід держави все одержане нею і все належне - з неї першій стороні на відшкодування одержаного. При наявності умислу лише у однієї із сторін все одержане нею за правочином повинно бути повернуто іншій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного за рішенням суду стягується в дохід держави.

Судами попередніх інстанцій зазначено, що для застосування санкцій, необхідним є умисел на укладення угоди з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, порушує публічний порядок, що має бути підтверджено відповідними судовими рішеннями по кримінальним справам, в яких було б доведено, що будь-яка з посадових осіб на момент здійснення господарської операції з перерахування суми коштів не мала наміру створити реальні наслідки цієї операції, усвідомлюючи при цьому, що поставка товару не буде здійснена, а кошти в подальшому будуть повернуті. Однак СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові не надано належних та допустимих доказів наявності протиправного умислу при укладенні та виконанні договору між ДП "Укрспецвагон" та ТОВ "ПФК "Укрспецсталь", укладений договір не був визнаний недійсним судом, посадові особи ДП "Укрспецвагон" та ТОВ "ПФК "Укрспецсталь" не притягувались до кримінальної відповідальності згідно ст. 191 або ст. 212 Кримінального кодексу України.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що доводи СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові ґрунтуються виключно на припущеннях про неможливість здіснення ТОВ "ПФК "Укрспецсталь" господарських операцій з постачання металопродукції, оскільки відсутня можливість проведення перевірки через його ліквідацію, та відсутність достатнього технічного персоналу, транспортних засобів та складських приміщень. Такі висновки СДПІ ВПП у м. Харкові не відповідають фактичним обставинам справи щодо здійснення транспортування товару (виробником якого не є ТОВ "ПФК "Укрспецсталь") за допомогою транспортних засобів інших суб'єктів господарювання та постачання товару на склад ДП "Укрспецвагон", а не на складські приміщення ТОВ "ПФК "Укрспецсталь".

Суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що СДПІ ВПП у м. Харкові не доведено порушення ДП "Укрспецвагон" та ТОВ "ПФК "Укрспецсталь" вимог законодавства України при укладенні договору, а тому відсутні підстави для задоволення позовних вимог та стягнення коштів, сплачених за договором.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про відмову у задоволенні позовних вимог СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід відхилити, оскільки рішення судів першої та апеляційної інстанцій постановлені з додержанням норм процесуального та матеріального права, правова оцінка обставинам у справі дана вірно, а доводи касаційної скарги висновок суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 220, 220-1, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Здійснити процесуальне правонаступництво та замінити Спеціалізовану державну податкову інспекцію по роботі з великими платниками податків у Харкові Державної податкової служби на Спеціалізовану державну податкову інспекцію з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління міндоходів.

Касаційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління міндоходів залишити без задоволення, постанову Харківського окружного адміністративного суду від 16 січня 2012 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 24 квітня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строк та у порядку, визначеному статтями 237, 238, 239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді С.Е. Острович О.І. Степашко М.О. Федоров