Ухвала суду № 37320468, 31.01.2014, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

31 січня 2014 року м. Київ К/800/5432/14

Суддя Вищого адміністративного суду України Заяць В.С., перевіривши касаційну скаргу приватного підприємства “Реалбудсервіс-Транс” на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 03 квітня 2013 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 26 листопада 2013 року у справі за позовом приватного підприємства “Реалбудсервіс-Транс” до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області про скасування постанови про накладення штрафу № 13 від 13.02.2013 р., -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 03 квітня 2013 року, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 26 листопада 2013 року, у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятими рішеннями судів, позивачем 28 січня 2014 року була подана касаційна скарга з пропуском строку на касаційне оскарження. При цьому скаржник заявив клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження та зазначив, що строк на оскарження пропущено ним з поважних причин, а саме у зв’язку із тим, що ухвалу суду апеляційної інстанції отримано із запізненням, однак підстав для визнання причин пропуску строку касаційного оскарження поважними з 27 грудня 2013 року по 28 січня 2014 року не зазначив.

Із супровідного листа Харківського апеляційного адміністративного суду слідує, що копія ухвали суду направлена позивачу 27 грудня 2013 року, а касаційну скаргу подано 28 січня 2014 року.

Водночас повідомлено, що причиною пропущення строку на касаційне оскарження послужило те, що приватне підприємство “Реалбудсервіс-Транс, не маючи штатного юриста було змушено звернутися до стороннього юриста, а потім до іншого фахівця в галузі права, якому потрібен був час для ознайомлення з матеріалами адміністративної справи.

Зазначена підстава пропущення строку на касаційне оскарження не може бути визнана поважною.

Частиною 4 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених статтею 212 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

За таких обставин суд вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без руху, надати скаржнику строк для зазначення інших підстав для поновлення строку на касаційне оскарження.

Керуючись ст. ст. 108, 165, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, –

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу приватного підприємства “Реалбудсервіс-Транс” залишити без руху.

Надати приватному підприємству “Реалбудсервіс-Транс” тридцять днів з моменту отримання даної ухвали для зазначення інших підстав для поновлення строку на касаційне оскарження.

Роз’яснити скаржнику, що невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Заяць