Ухвала суду № 37319926, 14.11.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

14 листопада 2013 року

справа № 2а/0470/5608/11

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді: Ясенової Т.І.

суддів: Головко О.В. Баранник Н.П.

секретар судового засідання: Троянов А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції в Ленінському районі м.Дніпропетровська на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 листопада 2011 року у справі № 2а/0470/5608/11 за позовом Державної податкової інспекції в Ленінському районі м.Дніпропетровська до Дніпропетровської міської ради, третя особа Комунальне виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство Ленінського району міста Дніпропетровська про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекції в Ленінському районі м.Дніпропетровська звернулась ж суду з позовом до Дніпропетровської міської ради, третя особа Комунальне виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство Ленінського району міста Дніпропетровська (далі за текстом – КВЖРЕП Ленінського району), в якому просила звернути стягнення податкового боргу КВЖРЕП Ленінського району з податку на додану вартість в сумі 550556, 94 грн. на кошти Дніпропетровської міської ради.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 листопада 2011 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з’ясування судом обставин справи, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Судом встановлено, що Дніпропетровська міська рада зареєстрована як юридична особа 21.05.1997 року, включена до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців України за ідентифікаційним кодом 26510514.

13.09.1991 року виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради зареєстровано в якості юридичної особи комунальне виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство Ленінського району, яке перебуває на обліку у ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська, як платник податків та зборів.

Згідно установчих та реєстраційних документів, КВЖРЕП Ленінського району засновано на власності територіальної громади міста Дніпропетровська, засновником підприємства є Дніпропетровська міська рада.

Як вбачається з матеріалів справи, КВЖРЕП Ленінського району мало заборгованість перед бюджетом, яка виникла внаслідок несплати останнім податкових зобов’язань з податку на додану вартість, визначених у податкових деклараціях з податку на додану вартість за січень 2006 року березень 2009 року.

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 24.05.2007 року у справі №А23/201 позов прокурора Ленінського району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська до комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Ленінського району про стягнення задоволено та звернуто стягнення на активи КВЖРЕП Ленінського району в рахунок погашення податкового боргу в сумі 107235, 34 грн. на користь бюджету.

11 січня 2011 року постановою головного державного виконавця Ленінського ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції про відкриття виконавчого провадження відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №А23/201 від 01.11.2007 року.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.05.2008 року у справі №2-а-545/08 позов прокурора Ленінського району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська до комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Ленінського району про звернення стягнення на активи задоволено та звернуто стягнення на активи КВЖРЕП Ленінського району в рахунок погашення податкового боргу в сумі 214157,82 грн. на користь бюджету.

15 грудня 2008 року постановою головного державного виконавця Ленінського ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції про відкриття виконавчого провадження відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2-а-545/08 від 12.11.2008 року.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.11.2009 року у справі №2-а-9813/09/0470 позов прокурора Ленінського району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська до комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Ленінського району про звернення стягнення на активи задоволено та звернуто стягнення на активи КВЖРЕП Ленінського району в рахунок погашення податкового боргу в сумі 218141,47 грн. на користь бюджету.

15 грудня 2008 року постановою головного державного виконавця Ленінського ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції про відкриття виконавчого провадження відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2а-9813/09/0470 від 20.05.2010 року.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.09.2010 року у справі №2-а-9203/09/0470 позов державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська до комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Ленінського району про звернення стягнення на активи задоволено та звернуто стягнення на активи КВЖРЕП Ленінського району в рахунок погашення податкового боргу в сумі 7500,06 грн. на користь бюджету.

07 квітня 2011 року постановою старшого державного виконавця Ленінського ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції про відкриття виконавчого провадження відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2а-9203/09/0470 від 28.03.2011 року.

Судом встановлено, що ДПІ у Ленінському районі неодноразово направляла до Дніпропетровської міської ради листи „Про виділення коштів” з проханням прийняти рішення щодо виділення фінансової підтримки на погашення податкового боргу вищевказаних підприємств по платежах, які є джерелом формування місцевого бюджету.

07 жовтня 2009 року ДПІ у Ленінському районі до Дніпропетровської міської ради направлено лист №20970/10/24-045 „Про виділення активів” з проханням вирішити питання щодо виділення активів для реалізації через уповноважені товарні біржі.

06 вересня 2010 року ДПІ у Ленінському районі до Дніпропетровської міської ради направлено лист №20683/10/24-045 „Про надання дозволу на реалізацію активів” з проханням вирішити питання щодо виділення активів для реалізації через уповноважені товарні біржі.

Листом від 19.11.2009 року №3/6388 позивачу надіслано відповідь, що майно не є власністю житлово-експлуатаційних підприємств, тому вирішення вищезазначеного питання не є компетенцією управління житлового господарства та підпорядкованих підприємств.

Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради направило лист від 08.12.2010 року №3/5628 „Щодо виділення активів” з пропозицією організації конкурсу щодо визначення виконавця послуг з утримання споруд, будинків та прибудинкових територій, що дасть можливість поліпшити фінансово-господарський стан підприємств та покращити якість та кількість наданих послуг населенню; ліквідація або реорганізація збиткових комунальних житлово-експлуатаційних підприємств.

24 січня 2011 року ДПІ у Ленінському районі до Дніпропетровської міської ради направлено лист №1769/10/24-037 „Про виділення коштів, надання дозволу на реалізацію активів” з проханням прийняти рішення на найближчій сесії міської ради про виділення коштів місцевого бюджету на сплату податкового боргу таких платників податків; затвердження плану досудової санації такого платнику податку, який передбачає погашення його податкового боргу; ліквідацію таких платників податків та призначення ліквідаційної комісії; прийняття сесією міської ради рішення щодо порушення справи про банкрутство платників податків.

Листом від 01.03.2011 року №3/214 позивачу надіслано відповідь, що недоцільності надання згоди на відчуження майна КВЖРЕП Ленінського району в рахунок погашення податкового боргу, необхідність виділення бюджетного фінансування та внесення на розгляд постійних депутатських комісій міської ради пропозицій щодо внесення змін до структури житлової галузі міста шляхом організації конкурсу щодо визначення виконавця послуг з утримання споруд, будинків та при будинкових територій, ліквідації або реорганізації збиткових комунальних житлово-експлуатаційних підприємств.

16 березня 2011 року ДПІ у Ленінському районі до Дніпропетровської міської ради направлено лист №6179/10/24-051 з проханням прийняти рішення щодо систематичного виділення коштів місцевого бюджету на сплату податкового боргу КВЖРЕП Ленінського району протягом бюджетного року; затвердження плану досудової санації платника податків, який передбачає погашення його податкового боргу; ліквідації комунального підприємства та призначення ліквідаційної комісії; порушення справи про банкрутство платника податків.

Рішенням Дніпропетровської міської ради від 29.07.2011 року №40/14 „Про припинення юридичних осіб деяких комунальних житлово-експлуатаційних підприємств Дніпропетровської міської ради” вирішено припинити шляхом ліквідації комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Ленінського району.

Згідно з пунктом 11.1 статті 11 Закону України „Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” від 21.12.2000 року № 2181-ІІІ (далі за текстом – Закон № 2181-ІІІ), у разі коли платник податків, який перебуває у державній або комунальній власності, не погашає суму податкового боргу у строки, встановлені цим Законом, податковий орган здійснює заходи щодо продажу активів такого платника податків, які не входять до складу цілісного майнового комплексу, що забезпечує здійснення основної діяльності платника податків.

У разі коли сума коштів, отримана від такого продажу, не покриває суму податкового боргу та витрат, пов’язаних з продажем активів, податковий орган зобов’язаний звернутися до органу виконавчої влади, що здійснює управління таким платником податків, з пропозицією щодо прийняття рішення про продаж частини акцій корпоратизованого підприємства за кошти або під зобов’язання щодо погашення його податкового боргу протягом поточного бюджетного рокую. Інформація зазначеного органу управління щодо прийняття або відхилення запропонованого рішення має бути надіслана податковому органу протягом тридцятим календарних днів з дня направлення такого звернення. Організація такого продажу здійснюється за правилами і у строки, встановлені законодавством з питань приватизації. У разі коли зазначений орган не прийме рішення про продаж частини акцій для погашення податкового боргу у зазначені цим пунктом строки, податковий орган зобов’язаний у місячний строк з дня отримання такої відмови або після закінчення встановленого для надання відповіді строку звернутися до суду із заявою про визнання такого платника податків банкрутом.

На обґрунтування своєї правової позиції по справі податковий орган посилається на пункт 96.1 статті 96 Податкового Кодексу України, за змістом якого у разі якщо сума коштів, отримана від продажу внесеного в податкову заставу майна комунального підприємства, не покриває суму його податкового боргу і витрат, пов’язаних з організацією та проведенням публічних торгів, або у разі відсутності у такого боржника власного майна, що відповідно до законодавства України може бути внесено в податкову заставу та відчужено, орган державної податкової служби зобов’язаний звернутися до органу місцевого самоврядування чи органу виконавчої влади, до сфери управління якого належить майно такого платника податків, з поданням щодо прийняття рішення про: 96.1.1. виділення коштів місцевого бюджету на сплату податкового боргу такого платника податків. Рішення про фінансування таких витрат розглядається на найближчій сесії відповідної ради; 96.1.2. затвердження плану досудової санації такого платника податків, який передбачає погашення його податкового боргу; 96.1.3. ліквідацію такого платника податків та призначення ліквідаційної комісії; 96.1.4. прийняття сесією відповідної ради рішення щодо порушення справи про банкрутство платника податків.

Відповідь щодо прийняття одного із зазначених рішень надсилається органу державної податкової служби протягом 30 календарних днів з дня направлення звернення.

У разі неотримання зазначеної відповіді у визначений цим пунктом строк або отримання відповіді про відмову у задоволенні його вимог орган державної податкової служби зобов’язаний звернутися до суду із позовною заявою про звернення стягнення податкового боргу на кошти державного органу, в управлінні якого перебуває таке державне (комунальне) підприємство або його майно.

Враховуючи наведене, судом першої інстанції обґрунтовано зроблено висновок, що відповідно до наведених положень Кодексу необхідною умовою застосування заходів, спрямованих на погашення податкового боргу комунального підприємства в порядку наведених законодавчих положень, є недостатність коштів, отриманих від продажу майна комунального підприємства, для покриття його податкового боргу та витрат на приведення публічних торгів. Тобто зверненню стягнення на кошти органу місцевого самоврядування, в управлінні якого перебуває комунальне підприємство, передує продаж майна цього підприємства, яке перебуває у податковій заставі.

Судом встановлено, що позивачем не було здійснено продажу активів підприємства на публічних торгах з метою погашення його податкового боргу, що обумовлює правильність висновку суду про передчасність звернення ДПІ до адміністративного суду з даними позовними вимогами.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку щодо відмови в задоволенні позовних вимог ДПІ в Ленінському районі м.Дніпропетровська.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції вірно встановлено обставини справи та правильно застосовано до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують. Підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст.ст.200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Ленінському районі м.Дніпропетровська – залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 листопада 2011 року у справі № 2а/0470/5608/11 – залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання у повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: Т.І. Ясенова

Суддя: О.В. Головко

Суддя: Н.П. Баранник