Ухвала суду № 37319924, 26.09.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

26 вересня 2013 рокусправа № 815/16635/2012

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Ясенової Т.І.

суддів: Головко О.В. Суховарова А.В.

секретар судового засідання: Троянов А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 20 грудня 2012 року у справі № 815/16635/2012 за позовом ОСОБА_1 до начальника відділу державної автомобільної інспекції Мелітопольського відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області підполковника міліції Парапанова Федора Миколайовича про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до начальника відділу державної автомобільної інспекції Мелітопольського відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області підполковника міліції Парапанова Федора Миколайовича, в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення від 07.11.2012 року серія АР1 №156701.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 05 грудня 2012 року позовну заяву залишено без руху через її невідповідність вимогам статті 106 КАС України, судом встановлено строк до 20 грудня 2012 року для усунення недоліків позовної заяви.

Залишаючи позовну заяву без руху суд першої інстанції виходив з того, що позивач у справі ОСОБА_1 оскаржував постанову серії АР1 №156701 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, таким чином суд першої інстанції зробив висновок про невідповідність позову вимогам статті 106 КАС України.

20 грудня 2012 року позивачем подано заяву на усунення недоліків позову, в обґрунтування якої ОСОБА_1 зазначено, що оскаржувана постанова в справі про адміністративне правопорушення прийнята відносно нього, працівником ДАІ помилково зазначено інше прізвище. До зазначеної заяви працівником додано копію протоколу про адміністративне правопорушення серії АА2 № 362041, згідно якого цей протокол складено на ім'я ОСОБА_1

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 20 грудня 2012 року позовну заяву повернуто позивачу на підставі частини 3 статті 108 КАС України.

Повертаючи позовну заяву суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не усунуто недоліків позовної заяви, зазначених в ухвалі Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 05 грудня 2012 року в строк встановлений судом, та відповідно до пункту 1 частини 3 статті 108 КАС України позовна заява підлягає поверненню.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, дослідивши матеріали справи, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 106 КАС України встановлено вичерпний перелік вимог до позовної заяви.

Колегія суддів дійшла висновку, що позовна заява відповідає вимогам статті 106 КАС України.

Відповідно до позовної заяви, в ній зазначені позовні вимоги, які позивач вважає достатніми для захисту порушених прав та викладено обставини, якими позивач обґрунтовує заявлені вимоги.

При необхідності у разі виникнення у суду будь-яких питань щодо уточнення позовних вимог та їх обґрунтування, щодо визначення фактів, які необхідно встановити для вирішення спору, та щодо з'ясування доказів, якими сторони можуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення, нормами КАС України, а саме статтею 111, передбачена можливість проведення попереднього судового засідання, де всі вищезазначені питання і мають бути з'ясовані.

Відповідно до норм статей 69 та 71 КАС України надання та витребування доказів здійснюється в процесі розгляду справи. Крім того, частиною другою статті 71 КАС України обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на суб'єкта владних повноважень, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що заявлений позов містить в собі всі необхідні вимоги, які пред'являються до адміністративного позову, а відтак суд першої інстанції безпідставно залишив позовну заяву без руху та в подальшому повернув її позивачеві.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку про необхідність скасування ухвали суду першої інстанції про повернення адміністративного позову, з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст.199, 204, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 20 грудня 2012 року - скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т.І. Ясенова

Суддя: О.В. Головко

Суддя: А.В. Суховаров