Ухвала суду № 37319882, 19.02.2014, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа № 639/4125/13 -ц

2/639/1609/2013

УХВАЛА

Про зупинення провадження по справі.

19 лютого 2014 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого - судді Шиянової Л.О.

при секретарі - Шевченко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ частини домоволодіння в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою, суд -

ВСТАНОВИВ :

Позивач, ОСОБА_1 , звернулися до суду з позовом до відповідачів та просить постановити рішення, яким провести розподіл спірного житлового будинку АДРЕСА_1 між співвласниками по фактичному користуванні та визначити порядок користування спільною земельною ділянкою між співвласниками з надвірними будівлями згідно з ідеальними частками у праві спільної часткової власності з урахуванням фактично склавшогося порядку користування.

При цьому позивач вказала, що їй належить 62/300 частин домоволодіння АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, посвідченого державним нотаріусом П'ятої Харківської державної нотаріальної контори , ОСОБА_4, 14.12.2004 року, р.№4-1502.

Відповідачу ОСОБА_2 належить 38/100 частини вказаного будинку з відповідною частиною надвірних будівель.

Відповідачу ОСОБА_3 належить 124/300 частин спірного житлового будинку на підставі рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 23.08.2012 року по справі №2012/1484/2012.

Між співвласниками на цей час склався фактичний порядок користування житловим будинком та земельною ділянкою , згідно якого позивачу належить на 4 кв. м. житлової площі більш ніж відповідає її ідеальній частці, а також неприязні стосунки, тому позивач звернулася до суду зі вказаним позовом.

Для вирішення вказаних питань позивачем було заявлено клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, яке судом було задоволено та хвалою суду від 02 серпня 2013 року вказана експертиза була призначена.

Але,відповідно до повідомлення ХНДІСЕ ім. Бокаріуса від 01.11.2013 року про неможливість дати висновок експерта №7755 по вказаній цивільній справі, письмом за №7755 від 04.11.2013 року справа була повернута до суду.

19 листопада 2013 року судом було відновлено провадження по справі, сторонам було запропоновано надати додаткові матеріали згідно вимог експерта.

В судових засіданнях 11.12.2013 року та 19.02.2014 року сторонами були надати вказані додаткові матеріали, а саме : копії нових технічних паспортів, які виготовлені Харківським міським БТІ відповідно17 жовтня 2013 року та 27 січня 2914 року та експертний висновок ЧП «Модулор - Сервіс».

В судове засідання сторони з'явились, але надали заяви розглянути справу у їх відсутність та повторно направити матеріали справи для проведення раніше призначеної експертизи.

Разом з тим, відповідач ОСОБА_2, вона ж представник ОСОБА_3 просить додатково перед експертами поставити питання про об'єднання часток ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне направити повторно цивільну справу для проведення призначеної експертизу відповідно до ухвали суду від 02 серпня 2013 року.

Враховуючи, що для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 143, 144, 147, п.5 ч.1 ст. 202 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Направити повторно цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ частини домоволодіння в натурі та порядку користування земельною ділянкою для проведення судової будівельно-технічної експертизи, призначеної відповідно до ухвали суду від 02 серпня 2013 року.

Додатково перед експертами поставить питання :

при дачі висновку об'єднати частки співвласників ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

До проведення експертизи провадження по справу зупинити.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Л.О. Шиянова