Рішення № 37318848, 11.02.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-16/14871-2012 11.02.14

За позовом Публічного акціонерного товариства трест "Київміськбуд- 1" імені М.П. Загороднього

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська інвестиціно-інжинірингова компанія"

про стягнення 2 920 073,14 грн.

Головуючий суддя: Ярмак О.М.

Судді: Ващенко Т.М.

Трофименко Т.Ю.

Представники:

Від позивача: Поліщук Ю.В. за дов.

Від відповідача: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Пред'явлені вимоги про стягнення 2 580 315,42 грн. основного боргу - заборгованості за виконані роботи по договору підряду № 440/П від 10.01.2007р., 41 006,68 грн. інфляційних втрат за період з 01.04.2011р. по 01.06.2012р., 97 132,97 грн. річних за період з 02.03.2011р. по 02.06.2012р., 201 618,07 грн. пені за період з 02.03.2011р. по 02.09.2011р. прострочення виконання зобов'язання.

Відповідач у запереченнях на позовну заяву, наданих 20.11.2012р. заявив про пропуск позивачем строку позовної давності для звернення з вимогами про стягнення боргу за виконані роботи по Актах за формою КБ-2в та довідках форми КБ-3, які підписані сторонами в період з 28 лютого 2007р. по 30 квітня 2009р. Стверджує, що Угода про зарахування однорідних зустрічних вимог № 2 від 01.03.2011р., якою підтверджено заборгованість відповідача на суму 2 580 315,42 грн. по договору № 440/П від 10.01.2007р., оформлена позивачем з порушенням п.4 ст. 602 ЦК України, оскільки не допускається зарахування зустрічних вимог у разі закінчення строку позовної давності. Вказує, що угода від 01.03.2011р. не є правочином в розумінні ст. 220 ЦК України та не являється доказом заборгованості відповідача, яка має бути підтверджена даними бухгалтерського обліку, зазначає, що відповідач розрахувався з позивачем за виконані роботи по договору підряду № 440/П від 10.01.2007р. в повному обсязі, у задоволенні позову просить відмовити.

Позивач не погоджуючись із твердженням відповідача, у письмових поясненнях по справі вказує, що перебіг позовної давності за виконані роботи в цілому по договору почався 30.04.2009р., підписанням Угоди про зарахування однорідних зустрічних вимог № 2 від 01.03.2011р. відповідач визнав свій борг за договором перед позивачем на суму 2 580 315,42 грн., строк позовної давності, який було перервано вказаною угодою, почався заново 01.03.2011р. Вказує, що виконані позивачем роботи по договору за актами виконаних робіт форми № КБ-2в, довідками про вартість виконаних робіт № КБ-3 відповідачем прийняті без зауважень та підлягають оплаті з боку останнього.

Ухвалами Господарського суду міста Києва від 21.12.2012р. за клопотанням відповідача призначено судову експертизу та зупинено провадження у справі до закінчення проведення експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.12.2013р. у зв'язку з поверненням до суду матеріалів справи № 5011-16/14871-2012 разом з повідомленням про неможливість дачі висновку судової будівельно-технічної експертизи № 642/643/13-42 від 28.11.2013р., поновлено провадження у справі № 5011-16/14871-2012, призначено колегіальний розгляд справи у складі трьох суддів.

За розпорядженням Заступника Голови Господарського суду міста Києва від 16.12.2013р. визначено колегію суддів для розгляду справи у складі: Головуючий суддя Ярмак О.М., суддя Ващенко Т.М., суддя Трофименко Т.Ю.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.12.2013р. колегією суддів у визначеному складі справу № 5011-16/14871-2012 прийнято до провадження та призначено до розгляду у судовому засіданні на 23.01.2014р.

Відповідач письмових пояснень по справі не надав, свого представника у засідання суду 23.01.2014р., 11.02.2014р. не направив, про дату та час судового розгляду повідомлявся належним чином, тому справа розглядається за наявними у ній матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

10 січня 2007 року між позивачем (підрядник за договором) та відповідачем (замовник) був укладений договір будівельного підряду № 440/П, за умовами якого підрядник зобов'язався за завданням замовника на свій ризик з матеріалів підрядника виконати та здати замовнику в установлений договором строк закінчені загально-будівельні роботи, а саме: улаштування монолітного каркасу та сходових маршів з використанням опалубки та фундаментів, шліфування стін, попередній обсяг яких становить 13200 м3 (надалі - роботи) на об'єкті будівництва, а замовник - надати підряднику будівельний майданчик (фронт робіт), передати дозвільну документацію, а також затверджену в установленому порядку проектну документацію, у разі, коли цей обов'язок повністю або частково не покладено на підрядника, прийняти від підрядника закінчені роботи, а саме результат робіт, і оплатити їх.

Відповідно до п.1.2 договору, склад та обсягу робіт, що доручається до виконання підряднику, визначені проектною документацією.

Згідно п.2.3 договору, розрахунки за виконані роботи проводяться щомісяця у національній валюті України шляхом здійснення замовником безготівкових платежів на розрахунковий рахунок підрядника в міру виконання робіт підрядником за види (етапи, комплекси тощо) на підставі документів про обсяги виконаних робіт за формою КБ-2в та їх вартість - довідка за формою № КБ-3, яка обраховується виходячи із фактичних обсягів виконаних робіт, матеріальних ресурсів і обґрунтованих цін та тарифів.

Умовами п.7.1 договору визначено, що приймання-передача виконаних робіт здійснюється шляхом підписання Акту приймання виконаних робіт протягом п'яти робочих днів з дня завершення виконання робіт, про що підрядник письмового повідомляє замовника.

Додатковими угодами до договору сторони вносили зміни до договору.

У період з 28 лютого 2007р. по 30 квітня 2009р. позивачем за актами приймання виконаних робіт форми КБ-2в та довідками про вартість виконаних підрядних робіт/і затрат форми КБ-3, які підписані сторонами без зауважень, були передані відповідачу виконані по договору підрядні роботи.

16.04.2009р. уповноважені представники позивача та відповідача підписали акт приймання-передачі про те, що виконавець передав, а замовник прийняв виконані конструктиви сек. А, Б, В, та паркінгу; роботи виконані згідно проекту, претензій до виконання робіт немає.

01.03.2011р. відповідач (сторони -1) та позивач (сторона -2) підписали Угоду про зарахування однорідних зустрічних вимог № 2 про те, що маючи одна до одної зустрічні однорідні вимоги, строк виконання яких настав, прийшли до згоди на підставі ст. 601 ЦК України провести залік взаємних вимог.

У п.1.1 Угоди сторони визначили, що за договором № 440/п від 10.01.2007 р. на підставі документів про обсяги виконаних робіт КБ-2в та їх вартість-довідка за формою КБ-3 сторона-2 є кредитором, а сторона-1 є боржником при виконанні грошового зобов'язання згідно видаткових накладних (157 847,97 грн. з ПДВ), актів виконаних робіт (22 715 048,80 грн. з ПДВ) на загальну суму 22 872 896.77 грн. з ПДВ.

Відповідно до пп.1.2, 1.3 договору, сторони підтверджують, що сторона-1 здійснила оплату за вищевказані роботи відповідно до договору № 440/п від 10.01.2007р.в сумі 7 805 933.52 грн. з ПДВ заборгованість Сторони-1 перед Стороною-2 за виконані по договору № 440/5 від 10.01.2007р. роботи складає 15 066 963.25 грн.

Згідно положень п.2 Угоди, за договором № 440/п від 10.01.2007р. за видатковими накладними ( 12 214 030,88 грн. з ПДВ), актами послуг ген підряду (252 591,72 грн. з ПДВ) та за видатковими накладними ВП УМБ «Київміськбуд-1» (20 025,23 грн. з ПДВ), сторона 1 є кредитором, а сторона-2 боржником при виконанні грошового зобов'язання в сумі 12 486 647,83 грн. з ПДВ.

Відповідно до умов пп.3, 4 Угоди, сторони домовились припинити вищезазначені грошові зобов'язання шляхом заліку зустрічних однорідних вимог на суму 12 486 647,83 грн. з ПДВ. Після проведення заліку зустрічних однорідних вимог, по даній угоді, залишок боргу ПАТ "Київміськбуд-1" ім. М.П.Загороднього перед ТОВ " Українська інвестиційно-інжинірингова компанія" за договором № 440/п від 10.01.2007 р. по видатковим накладним, актам послуг генпідряду буде погашений повністю, а борг ТОВ "Українська інвестиційно-інжинірингова компанія" перед ПАТ трест "Київміськбуд-1" ім. М.П.Загородньодо за договором № 440/п від 10.01.2007 р на підставі документів про обсяги виконаних робіт за формою КБ-2в та їх вартість - довідки за формою КБ-3 складатиме 2 580 315,42 грн. з ПДВ.

16.02.2012р. позивач надіслав відповідачу претензію № 247 з вимогою проведення погашення боргу за виконані роботи по договору № 440/п від 10.01.2007р. на суму 2 580 315,42 грн. Вказана вимога залишена відповідачем без реагування.

Спір виник у зв'язку з тим, що відповідач не виконав свої зобов'язання щодо оплати суми 2 580 315,42 грн. по договору будівельного підряду № 440/п від 10.01.2007р., Угоді про зарахування зустрічних вимог № 2 від 01.03.2011р.

Відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається (ст. 525 ЦК України).

Згідно з ч.1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

В силу ст. 853 ЦК України, замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Зауважень щодо наявних недоліків або невідповідностей у виконаних підрядних роботах з боку замовника при прийнятті робіт, підписанні актів та довідок форми КБ-3 по договору будівельного підряду № 440/п від 10.01.2007р., наведено не було.

Доказів оплати відповідачем суми 2 580 315,42 грн., в тому числі в установлені договором строки, суду не надано.

Твердження відповідача про пропуск позивачем строку позовної давності для звернення з вимогою про оплату вказаної суми, посилання на те, що підписана сторонами Угода про зарахування зустрічних вимог № 2 від 01.03.2011р. оформлена позивачем з порушенням п.4 ст. 602 ЦК України, не є правочином в розумінні ст. 220 ЦК України та підтверджує заборгованості відповідача, яка має бути підтверджена даними бухгалтерського обліку, не приймаються судом до уваги, виходячи з наступного.

Згідно вимог статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Обов'язок доказування та подання доказів розподіляється між сторонами виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення.

Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ст. 257 ЦК України).

Перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок (ст. 253 ЦК України).

Строк, що визначений роками, спливає у відповідні місяць та число останнього року строку (п. 1 ст. 254 ЦК України).

Перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (п. 1 ст. 261 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 264 ЦК України, перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку.

У п.4.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішенні господарських спорів» роз'яснено, що правила переривання перебігу позовної давності (стаття 264 ЦК України) застосовуються господарським судом незалежно від наявності чи відсутності відповідного клопотання сторін у справі, якщо в останній є докази, що підтверджують факт такого переривання. До дій, що свідчать про визнання боргу або іншого обов'язку, можуть, з урахуванням конкретних обставин справи, належати: визнання пред'явленої претензії; зміна договору, з якої вбачається, що боржник визнає існування боргу, а так само прохання боржника про таку зміну договору; письмове прохання відстрочити сплату боргу; підписання уповноваженою на це посадовою особою боржника разом з кредитором акта звірки взаєморозрахунків, який підтверджує наявність заборгованості в сумі, щодо якої виник спір; письмове звернення боржника до кредитора щодо гарантування сплати суми боргу; часткова сплата боржником або з його згоди іншою особою основного боргу та/або сум санкцій.

Як вбачається з матеріалів справи, основну частину підрядних робіт по договору будівельного підряду № 440/п від 10.01.2007р. позивачем було виконано та передано відповідачу у період з лютого 2007р. по листопад 2008 року, останній обсяг робіт позивач виконав у квітні 2009 року.

Відповідачем було здійснено оплату вартості підрядних робіт по договору кількома платежами, у тому числі 27.08.2008р. на суму 505 306,00 грн. (платіжне доручення № 3687 з призначенням платежу: «опл. за підрядні роботи зг.дог. № 440/п від 10.01.07р.), 22.09.2008р. на суму 1 000 000,00 грн. (банківська виписка з рахунку позивача від 22.09.2008р. з призначенням платежу: «аванс за підрядні роботи зг.дог. № 440/п від 10.01.07р.).

Крім того позивачем надано підписаний сторонами Акт звірки взаєморозрахунків між ВАТ трест «Київміськбуд-1» ім.М.П.Загороднього ВП «БМУ-3» та ТОВ «УІІК» за період з 01.01.2007р. по 30.04.2009р., в якому позивач вказав на наявність боргу замовника по договору № 440/п у розмірі 2 580 315,42 грн., а відповідач зазначив, що станом на 30.04.2009р. сальдо становить 1 012 480,88 грн. на користь ТОВ «УІІК».

Відповідач вчиняючи вказані дії, у т.ч. оплату вартості виконаних робіт, здійснив переривання строку позовної давності для заявлення позивачем вимог про стягнення заборгованості по договору № 440/п від 10.01.2007р.

Згідно ч. 3 ст. 264 Цивільного кодексу України, після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується.

Угода про зарахування зустрічних вимог № 2 по договору № 440/п від 10.01.2007р. була підписана сторонами - 01.03.2011р., тобто без пропуску відповідного строку позовної давності щодо зарахування відповідних вимог.

Доказів розірвання, визнання недійсною Угоди про зарахування зустрічних вимог № 2 від 01.03.2011р. суду не надано.

Таким чином, відповідач в порушення ст. 33 ЦК України не довів та не надав належних доказів на підтвердження наявності обставин для звільнення від обов'язку оплати прийнятих підрядних робіт на суму 2 580 315,42 грн. по договору будівельного підряду № 440/п від 10.01.2007р., Угоді про зарахування зустрічних вимог № 2 від 01.03.2011р.

Відповідно до статті 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Пунктом 9.4 договору сторони встановили, що замовник несе відповідальність за порушення зі своєї вини зобов'язання своєчасно оплатити виконання робіт у вигляді пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діє на день її нарахування, від розміру суми, сплата якої прострочена, за кожний день прострочення платежу, але не більше 5% від договірної ціни.

Нарахована позивачем пеня у розмірі 201 618,07 грн. за період з 02.03.2011р. по 02.09.2011р. прострочення виконання зобов'язання, судом не задовольняється, виходячи з наступного.

Позивачем невірно визначений період прострочення оплати та здійснено нарахування пені з наступного дня після підписання сторонами Угоди про зарахування зустрічних вимог № 2 від 01.03.2011р. на суму 2 580 315,42 грн. боргу.

Проте умовами п. 2.4 договору № 440/п визначено, що оплата вартості визначеного в актах за формою № Кб-2в та довідках за формою № КБ-3 до них, обсягу виконаних робіт здійснюється замовником протягом 5 (п'яти) банківських днів з дня підписання вказаних документів замовником.

Тобто, прострочення виконання зобов'язання замовника щодо оплати вартості прийнятих за вказаними документами підрядних робіт, за яке у відповідності до п.9.4 договору, останній несе відповідальність у вигляді сплати пені, наступає з шостого банківського дня з дня підписання відповідного акту за формою № Кб-2в та довідки за формою № КБ-3 до нього.

Відповідно до ч. 6 ст. 232 ГК України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Таким чином, позивачем мала бути нарахована пеня за прострочення відповідачем оплати виконаних підрядних робіт по актах приймання виконаних підрядних робіт за формою № КБ-2в, довідках про вартість виконаних підрядних робіт/і затрати за формою № КБ-3 до актів з шостого дня після підписання відповідних документів з урахуванням положень ч.6 ст. 232 ГК України, що ним здійснено не було.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач на підставі ст. 625 ЦК України нарахував 41 006,68 грн. інфляційних втрат за період з 01.04.2011р. по 01.06.2012р., 97 132,97 грн. річних за період з 02.03.2011р. по 02.06.2012р. прострочення виконання зобов'язання, які перевірені судом та задовольняються в межах заявлених позивачем вимог.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в частині стягнення 2 580 315,42 грн. основного боргу, 41 006,68 грн. інфляційних втрат, 97 132,97 грн. річних. В решті позову належить відмовити.

Судові витрати, відповідно до статті 49 ГПК України, покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 49, 75, 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

1. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська інвестиційно-інжинірингова компанія" (03087, м. Київ, вул. Єреванська, 1, код ЄДРПОУ 32102765) користь Публічного акціонерного товариства Трест "Київміськбуд- 1" імені М.П. Загороднього (04209, м.Київ, вул. Лебединська, 6, код ЄДРПОУ 04012655) 2 580 315 (два мільйони п'ятсот вісімдесят тисяч триста п'ятнадцять)грн. 42 коп. основного боргу, 41 006 (сорок одну тисячу шість) грн. 68 коп. інфляційних втрат, 97 132 (дев'яносто сім тисяч сто тридцять дві) грн. 97 коп. річних, 54 369 (п'ятдесят чотири тисячі триста шістдесят дев'ять) грн. 10 коп. судового збору.

Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

2. В решті позову відмовити.

Колегія суддів О.М. Ярмак (головуюча)

Т.М. Ващенко

Т.Ю. Трофименко

Повне рішення складено 17.02.2014р.