Постанова № 37318527, 25.02.2014, Апеляційний суд Київської області

Справа № 366/28/14-п Головуючий у І інстанції Ткаченко Ю. В.Провадження № 33/780/144/14 Доповідач у 2 інстанції КостенкоКатегорія 147 25.02.2014

ПОСТАНОВА

Іменем України

24 лютого 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Костенко І.В. за участю Іванківського міжрайонного прокурора Київської області Калюша І.М., правопорушника ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою Іванківського міжрайонного прокурора Київської області на постанову судді Іванківського районного суду Київської області від 22 січня 2014 року, якою,-

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу розміром 3400 (три тисячі чотириста) грн.,-

В С Т А Н О В И Л А :

За постановою суду ОСОБА_2 14 грудня 2013 року близько 15 год., в смт. Іванків по вул. Розважівській Київської області, керував автомобілем марки «Nissan Almera», державний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження огляду на стан сп'яніння в установленому законом порядку відмовився в присутності свідків чим порушив п.2.5 ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі Іванківський міжрайонний прокурор просить постанову судді скасувати та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та позбавити його права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік.

Прокурор вказує на м'якість накладеного адміністративного стягнення, так як вважає, що воно не відповідає тяжкості вчиненого адміністративного правопорушення, яке є грубим і загрожувало життю та здоров'ю людей. Апелянт зазначає, що не було також з'ясовано, що дане правопорушення пов'язане, ще з двома правопорушеннями, за які на нього були вже накладені адміністративні стягнення та, що діями ОСОБА_2 заподіяно майнову шкоду громадянам.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_2, який заперечував щодо даної апеляційної скарги та вину свою визнав і просив постанову судді залишити без змін, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Висновок судді про доведеність винності ОСОБА_2 у вчиненні вказаного правопорушення є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами і ніким не оскаржується.

Дії ОСОБА_2 вірно кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП, що теж не оскаржується.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа), при розгляді справи про адміністративне правопорушення серед іншого зобов'язаний з'ясувати чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При накладенні стягнення суд повинен дотримуватись вимог ст.33 КУпАП та враховувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Як вбачається з матеріалів справи зазначені вимоги закону при накладенні адміністративного стягнення суддею не дотримані, оскільки дані про особу не були з'ясовані належним чином, не в повній мірі було враховано характер вчиненого правопорушення та заподіяну майнову шкоду громадянам, що вплинуло на рішення про вид стягнення.

За таких обставин, відповідно до вимог ст.294 КУпАП постанова судді в частині накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови.

Так, в суді апеляційної інстанції встановлено, що ОСОБА_2 вину у вчиненні правопорушення визнав, проте вже двічі притягувався до адміністративної відповідальності: 28.12 2013 та 16.01.2014 за правопорушення, які тісно пов'язані з даним адміністративним правопорушенням, вчиненим ОСОБА_2 14.12.2013 за ч.1 ст.130 КУпАП та якими заподіяна шкода двом власникам транспортних засобів, однак в повному об'ємі вона залишається невідшкодованою.

А тому, враховуючи характер вчиненого правопорушення та ступінь його суспільної небезпеки, конкретні обставини справи, особу ОСОБА_2, який вину свою визнав та який двічі притягнутий до адміністративної відповідальності, а також, що керування автомобілем в стані алкогольного сп'яніння та ухилення від проходження в установленому порядку медичного огляду є грубим порушенням ПДР України то приходжу до висновку, що саме накладення на ОСОБА_2 стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами в мінімальному розмірі буде необхідним і достатнім для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень.

За таких обставин, штраф сплачений ОСОБА_2 по квитанції від 24.01.2014 в сумі 3400 (три тисячі чотириста) гривень слід повернути останньому.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Іванківського міжрайонного прокурора Київської області -задовольнити частково.

Постанову судді Іванківського районного суду Київської області від 22 січня 2014 року, якою ОСОБА_2 в частині накладеного адміністративного стягнення скасувати.

Прийняти нову постанову, якою накласти на ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 КУпАП адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Сплачений ОСОБА_2 за квитанцією від 24.01.2014 штраф в сумі 3400 грн. на розрахунковий рахунок 31113106700296, МФО банку 821018, код 37734420 Головного управління по м. Києву та Київської області повернути ОСОБА_2.

В решті постанову залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області І.В. Костенко